Ухвала

від 21.06.2011 по справі 31/17-2011-1022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"21" червня 2011 р. № 31/17-2011-1022

Суддя РОВИНСЬКИЙ О.Ю., розг лянувши матеріали від 20.06.2011р. з а № 3480/2011, за заявою: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1, Ідентифікаційний к од НОМЕР_1 ) до боржника: Пр иватного підприємства ( нада лі ПП ) „НЕО ЛОГІСТИК СЕРВ ІС” ( 65039, м. Одеса, вул.. Артилер ійська 4-А, кв. 23, код ЄДРПОУ 36343822 );

про визнання відсутнього б оржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 20.06.2011 р. Заявник - Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до господарсько го суду із заявою про визнанн я відсутнього боржника ПП „ НЕО ЛОГІСТИК СЕРВІС” банкр утом за спрощеною процедурою банкрутства, здійснюючи про вадження з особливостями, пе редбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення не платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ( надалі Вказаний Закон №2343-ХІІ), оскільки останній не спроможний виконати свої гро шові зобов' язання перед кре дитором на загальну суму 4 000 гр н. 00 коп. після настання встано вленого строку їх сплати.

Заява Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про порушен ня провадження справи про ба нкрутство ПП „НЕО ЛОГІСТИК СЕРВІС” у порядку ст. 52 Закон у (№2343-ХІІ) підлягає поверненн ю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Зако ну (№2343-ХІІ) та ст.4-1 ГПК України п ровадження у справах про бан крутство регулюється цим Зак оном, Господарським процесуа льним кодексом України, інши ми законодавчими актами Укра їни.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), пере дбачено, що суддя повертає за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство з п ідстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що підставо ю для повернення заяви і дода них до неї документів без роз гляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Відповідно до статті 52 Зак ону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” ( над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також виз начає порядок внесення до Єд иного державного реєстру зап исів про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, які здійснюються держа вним реєстратором (пункт 7 ста тті 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, одн ак доказів внесення вказаног о запису до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців д о суду не надано.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Водночас Заявником до заяв и про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „ НЕО ЛОГІСТИК СЕРВІС”, не н адано доказів, які підтвердж ують відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням передбачені ст. 52 Закону (№ 2343-ХІ І).

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника договором купівлі- продажу обладнання від 14.09.2010 р. за № 14-КП та визнаних претензі й боржником.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить за гальні норми, а стаття 52 Закон у (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціаль ні норми, які регулюють банкр утство за спрощеною процедур ою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст . 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про ба нкрутство порушується госпо дарським судом лише у разі пі дтвердження кредитором (кред иторами) своєї (своїх) вимоги ( вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№ 2343-ХІІ) вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника, зокрема викона вчими.

Відповідної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до системи ділов одства господарського суду з а період з 17.03.2011 р. по 20.06.2011 р. фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 шістнадцять разів звертав ся до господарського суду із аналогічними заявами про по рушення провадження справи п ро банкрутство ПП „НЕО ЛО ГІСТИК СЕРВІС”, у зв' язк у з чим, господарський суд заз начає, що провадження у справ і про банкрутство завжди пер едбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадов их осіб боржника та/або креди торів складу злочину.

Більш того, деякі положення Кримінального кодексу Украї ни безпосередньо передбачаю ть кримінальну відповідальн ість за фіктивне банкрутство , доведення до банкрутства, не законні дії у разі банкрутст ва, приховування стійкої фін ансової неспроможності тощо .

Зазначені обставини витік ають зі справи про банкрутст во та в подальшому можуть під падати під правове регулюван ня кримінального законодавс тва в окремому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд зазначає, щ о фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зловживає процесу альними правами подаючи до г осподарського суду в порушен ня вимог діючого законодавст ва безпідставні заяви, а тому в подальшому господарський суд буде реагувати на відпов ідні порушення у спосіб, пере дбачений статтею 90 ГПК Україн и, - шляхом направлення повідо млення та матеріалів органам внутрішніх справ чи прокура тури.

Таким чином, Заявником не на дано доказів відсутності юри дичної особи за її місцезнах одженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспр оможності боржника, тому зая ва Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає повернен ню без розгляду на підставі с т. 9 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про поруш ення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зв ерненню з нею до господарськ ого суду в загальному порядк у після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарс ького процесуального кодекс у України та ст. ст. 9, 52 Закону Ук раїни “Про відновлення непла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, су ддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 ( АДРЕС А_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання банкру том Приватного підприємства „ НЕО ЛОГІСТИК СЕРВІС” ( 650 39, м. Одеса, вул.. Артилерійськ а 4-А, кв. 23, код ЄДРПОУ 36343822 ) у пор ядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” - повернути без розгляду.

2. Заяву про порушення справ и про банкрутство надіслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про поруш ення провадження справи про банкрутство на 36 аркушах .

Суддя Р овинський О.Ю.