Рішення

від 18.07.2011 по справі 20/233-07-8063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 20/233-07-8063

За позовом: Фермерськог о господарства "Миколаївськи й ЖОК"

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хлібороб"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Фермерсько го господарства "Володимирсь ке"

про стягнення 17 190,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи - не з'я вились.

СУТЬ СПОРУ: Фермерсь ке господарство "Миколаївськ ий ЖОК" звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовом до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Хлібороб" про стяг нення неодержаного доходу (в траченої вигоди) в сумі 17 190,20 грн .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що відповідач неправомірн о обробляв земельну ділянку, яка належить позивачу на пра ві приватної власності згідн о державного акту від 4.04.2005р., ви даного на підставі розпорядж ення Миколаївської районної державної адміністрації від 14.01.2005р. № 22/А-2005, чим позбавив можли вості отримати дохід у заявл еній сумі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 7.11.2007 ро ку, на підставі клопотання ві дповідача, мотивованого тим, що спірна земельна ділянка з находиться в межах, які згідн о з двома державними актами н а право приватної власності на землю від 1.04.1993 року та двома державними актами на право п остійного користування від 2 7.10.1993 року знаходяться у власно сті та постійному користуван ні Фермерського господарств а "Володимирське", Фермерське господарство "Володимирське " було залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що зазначена земельна ділян ка не належить позивачу, а роз порядження №22/А-2005 від 14.01.2005р. "Про надання у власність земельн их ділянок громадянам для ве дення фермерських господарс тв на території Миколаївсько ї селищної ради за межами нас еленого пункту" є нечинним, у з в'язку з чим відповідачем под ано позов до адміністративно го суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.11.2007 ро ку провадження у справі у спр аві № 20/233-07-8063 було зупинено до ви рішення адміністративним су дом справи №2-а-3892/07 за позовом ТО В "Хлібороб" до Миколаївської районної державної адмініст рації про визнання нечинним вказаного розпорядження №22/А -2005 від 14.01.2005р. "Про надання у власн ість земельних ділянок грома дянам для ведення фермерськи х господарств на території М иколаївської селищної ради з а межами населеного пункту".

Враховуючи, що постановою О деського окружного адмініст ративного суду від 11.08.2008 року у справі №2-а-3892/07, (в подальшому бу ло присвоєно №2а-2246/08), залишеною без змін ухвалою Одеського а пеляційного адміністративн ого суду від 24.11.2010 року, які були надіслані на запит суду Одес ьким окружним адміністратив ним судом, позов ТОВ "Хлібороб " задоволено, розпорядження М иколаївської районної держа вної адміністрації № 22/А-2005 від 14.01.2005р. "Про надання у власність земельних ділянок громадяна м для ведення фермерських го сподарств на території Микол аївської селищної ради за ме жами населеного пункту" скас овано в частині надання прав а власності на землю ОСОБА_ 1, провадження у справі ухва лою від 6.07.2011р. було поновлено з призначенням розгляду.

У судове засідання 18.07.2011р., сто рони, незважаючи на належне п овідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідч ать наявні в матеріалах спра ви поштові повідомлення, не з ' явилися, про поважність пр ичин відсутності суд не пові домили, витребувані документ и не надали.

Враховуючи, що необґрунтов ане затягування розгляду спр ави суперечить вимогам ст. 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україн а, стосовно права кожного на р озгляд його справи судом упр одовж розумного строку, прий маючи до уваги, що сторони нал ежним чином повідомлені про час та місце судового розгля ду, суд вважає за можливе розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами, відповідно д о ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм в ідповідно правову оцінку, су д дійшов наступних висновків :

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

Як свідчать матеріали спра ви, в обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що відповідач неправом ірно обробляв земельну ділян ку, яка належить позивачу на п раві приватної власності згі дно державного акту від 4.04.2005р., виданого на підставі розпоря дження Миколаївської районн ої державної адміністрації в ід 14.01.2005р. № 22/А-2005, чим позбавив мож ливості отримати дохід у зая вленій сумі.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені. Рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору, - з т их же підстав, що й вирок суду з кримінальної справи та ріш ення суду з цивільної справи .

Як встановлено судом, поста новою Одеського окружного ад міністративного суду від 11.08.200 8 року у справі №2-а-3892/07 (в подальш ому було присвоєно №2а-2246/08), зали шеною без змін ухвалою Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду від 24.11.2010 року, як і були надіслані на запит суд у Одеським окружним адмініст ративним судом, позов ТОВ "Хлі бороб" задоволено, розпорядж ення Миколаївської районної державної адміністрації № 22/А -2005 від 14.01.2005р. "Про надання у власн ість земельних ділянок грома дянам для ведення фермерськи х господарств на території М иколаївської селищної ради з а межами населеного пункту" с касовано в частині надання п рава власності на землю ОСО БА_1

Приймаючи вказане рішення , суд встановив, що ОСОБА_1 б уло передано земельну ділянк у, якою в момент винесення оск аржуваного розпорядження во лоділо та користувалося Ферм ерське господарство „Володи мирське”. У зв'язку з чим, при в инесенні розпорядження Мико лаївською районною державно ю адміністрацією було поруше но порядок передачі земельни х ділянок для ведення фермер ських господарств, передбаче ний ст.7 Закону України „Про фе рмерські господарства”.

Згідно з п.1.4 Інструкції про п орядок складання, видачі, реє страції і зберігання державн их актів на право власності н а земельну ділянку і право по стійного користування земел ьною ділянкою та договорів о ренди землі, затвердженої на казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах від 04.05.99 р. N 43, в редакції, що діяла на момент виникнення правов ідносин, державні акти про пр аво власності або право пост ійного користування на земел ьну ділянку видаються на під ставі рішень Кабінету Мініст рів України, обласних, районн их, Київської і Севастопольс ької міських, селищних, сільс ьких рад, Ради Міністрів Авто номної Республіки Крим, обла сної, районної, Київської і Се вастопольської міських держ авних адміністрацій.

Таким чином, державний акт п освідчує наявність відповід ного права, але не породжує, зм інює або припиняє певні прав а та обов'язки, у зв'язку з чим п ри визнанні недійсним правов ого акта (рішення), який породж ував права і обов'язки, посвід чені вказаним актом, державн ий акт втрачає свою дію та, вих одячи з п. 3.10 Інструкції про пор ядок складання видачі, реєст рації і зберігання державних актів на право власності на з емельну ділянку і право пост ійного користування земельн ою ділянкою та договорів оре нди землі, затвердженої нака зом Державного комітету Укра їни по земельних ресурсах ві д 04.05.99 N 43, в редакції, що була чинн ою на момент існування спірн их правовідносин, підлягав п оверненню до архіву відповід ного державного органу земел ьних ресурсів.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Фактично, заявля ючи позов, ФГ „Миколаївський ЖОК” наголошував на самовіл ьному зайнятті відповідачем належної позивачу земельної ділянки.

Згідно із законодавчим виз наченням, наданим у статті 1 За кону України "Про державний к онтроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчат ь про фактичне використання земельної ділянки за відсутн ості відповідного рішення ор гану виконавчої влади чи орг ану місцевого самоврядуванн я про її передачу у власність або надання у користування (о ренду) або за відсутності вчи неного правочину щодо такої земельної ділянки, за винятк ом дій, які відповідно до зако ну є правомірними.

Таким правочином, у відпові дності до листа Державного к омітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 "Що до застосування терміна "сам овільне зайняття земельної д ілянки", слід вважати: укладен ня договору оренди (суборенд и) земельної ділянки, про вста новлення земельного сервіту ту, договору на право користу вання чужою земельною ділянк ою для сільськогосподарськи х потреб (емфітевзис) чи догов ору на право користування чу жою земельною ділянкою для з абудови (суперфіцій).

При цьому, відшкодування шк оди, заподіяної внаслідок са мовільного зайняття, має роз раховуватися на підставі Мет одики визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007р.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.11.2011р. №6 наголошено, що згі дно з пунктом 3.1 наказу Держав ного агентства земельних рес урсів України та Державної і нспекції з контролю за викор истанням і охороною земель в ід 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо за стосування Методики визначе ння розміру шкоди, заподіяно ї внаслідок самовільного зай няття земельних ділянок, вик ористання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу, затверджен ої постановою Кабінету Мініс трів України від 25.07.2007 N963", підста вою для здійснення розрахунк у розміру шкоди, заподіяної д ержаві, територіальним грома дам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовіл ьного зайняття земельних діл янок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, є м атеріали справи про адмініст ративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме :

- акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

- протокол про адміністрати вне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законо давства);

- акт обстеження земельної д ілянки.

Отже, підставою для здійсне ння розрахунку розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельних д ілянок, є зазначені документ и в їх сукупності, оскільки са ме вони можуть підтвердити с ам факт самовільного зайнятт я земельної ділянки, розмір з айнятої ділянки та період ча су, протягом якого вона викор истовується без належних пра вових підстав.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про не обґрунтованість позовних ви мог Фермерського господарст ва „Миколаївський ЖОК” як в ч астині доведення факту наявн ості суб' єктивного права, н а захист якого подано позов, т ак і в частині обраного спосо бу захисту, у зв'язку з чим у по зові слід відмовити із покла денням судових витрат на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 22.07 .2011р.