Рішення

від 25.07.2011 по справі 3/17-1774-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 3/17-1774-2011

За позовом: Департаме нту комунальної власності Од еської міської ради

До відповідача: Виробн ичо-комерційної фірми "ОЛМІ Л ТД" Мале підприємство у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю

про виселення та стяг нення 149104,79 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю

Від відповідача: не з'явивс я

Суть спору: Позивач - Департамент комунальної вл асності Одеської міської рад и звернувся до господарськог о суду Одеської області із по зовною заявою, у якій просить суд з урахуванням уточнень в ід 18.07.2011р. виселити Виробничо-ко мерційну фірму "ОЛМІ ЛТД" Мале підприємство у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю на користь Департаме нту комунальної власності Од еської міської ради з не житл ових приміщень першого пове рху та підвалу, загальною пло щею 206,8 кв. м, розташованих за ад ресою: м. Одеса, вул. Софіївськ а, 5Б, стягнути з Виробничо-ком ерційну фірму "ОЛМІ ЛТД" Мале п ідприємство у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю на користь Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради заборгован ість з орендної плати у сумі 81 233,76 грн., пеню у сумі 4221,09 грн. та не устойку у сумі 63649,94 грн.

Відповідач Виробничо-коме рційна фірма "ОЛМІ ЛТД" Мале пі дприємство у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю відзив на позовну заяву та витребувані судом докуме нти не надав, представник від повідача у судові засідання не з' явився, відповідач сво го права на захист не викорис тав, хоч і повідомлявся про ча с та місце проведення судово го засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців, ви дана станом на 24.05.2011 року. З огля ду на те, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, с уд вважає можливим розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

14 квітня 2006 року між Представ ництвом по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради (Орендодавець) та Ви робничо-комерційною фірмою " ОЛМІ ЛТД" Мале підприємство у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (Оренда р) було укладено Договір орен ди нежитлового приміщення №1 56/31 від 22.04.2002р. в новій редакції, (н адалі за текстом - Договір), з гідно якого Орендодавець пер едав, а Орендар прийняв у стро кове платне користування неж илі приміщення першого повер ху та підвалу загальною площ ею 206,8 кв. м, розташовані за адре сою: м. Одеса, вул. Софіївська, 5б .

За умовами Договору, за орен доване приміщення Орендар зо бов' язався сплачувати орен дну плату, що становила на пер ший місяць після підписання договору оренди 6283,93 грн., без ур ахування ПДВ та індексу інфл яції. Розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значався шляхом коригування розміру орендної плати за ми нулий місяць на щомісячний і ндекс інфляції. Орендар зобо в' язався вносити орендну пл ату щомісячно до 15 числа поточ ного місяця незалежно від ре зультатів господарської дія льності. Умовами договору пе редбачався строк його дії з 14. 04.2006р. до 14.04.2011р.

В порушення вимог Договору , відповідачем сплачувалась орендна плата несвоєчасно т а не у повному обсязі.

21.01.2011р. Представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради (пра вонаступником якого є позива ч) звернулось до відповідача з листом, у якому повідомляло про наявну заборгованість с таном на 19.01.2011р. у розмірі 84005,09 грн ., яка виникла у зв' язку з нес платою орендної плати понад три місяці поспіль, та у зв' я зку з несвоєчасним виконання м договірних зобов' язань з боку Виробничо-комерційної ф ірми "ОЛМІ ЛТД" Малого підприє мства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повідомляло відповідача про одностороннє розірвання дог овору та необхідність поверн ення орендованого приміщенн я Представництву. Вказаний л ист було отримано відповідач ем 25.01.2011р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення наданої позивачем д о матеріалів справи (а.с. 18).

Так, за даними розрахунку по зивача за Виробничо-комерцій ною фірмою "ОЛМІ ЛТД" Мале підп риємство у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю станом на 25.01.2011 року рахуєтьс я заборгованість з орендної плати в розмірі 81233,76 грн., яка ви никла у зв' язку з несплатою орендної плати відповідачем протягом вересня 2010р. - січня 2011 р.

Відповідно до положення „П ро Департамент комунальної в ласності Одеської міської ра ди”, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.20 11р. за №384-VІ, Департамент комуна льної власності Одеської міс ької ради є правонаступником Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а фактичним використанням пр иміщення після одностороннь ого розірвання договору пози вачем та направлені на висел ення відповідача з орендован ого приміщення, стягнення на явної заборгованості, пені, н еустойки за фактичне викорис тання відповідачем приміщен ня після одностороннього роз ірвання договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем суми заборгованості з орендної плати станом 25.01.2011 р оку за Договором оренди нежи лого приміщення №156/31 від 14 квіт ня 2006 року у розмірі 81233,76 грн. вва жає його вірним, а вимоги пози вача про стягнення 81233,76 грн. за боргованості з орендної плат и правомірними та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 782 Цивіль ного кодексу України орендод авець має право відмовитись від договору оренди та вимаг ати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачу є орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та дог овір оренди вважається розір ваним з моменту одержання ор ендарем повідомлення орендо давця про відмову від догово ру оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невикона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Статтею 18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна” серед основн их обов' язків орендаря визн ачено зобов' язання вносити орендну плату своєчасно і у п овному обсязі.

В абзаці другому пункту 13 р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” зазначено, що підставою для р озірвання договору може бути належним чином доведене нев иконання орендарем хоча б од ного з його зобов' язань, пер едбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”.

Приймаючи до уваги невнес ення відповідачем орендної п лати протягом трьох місяців поспіль, суд приходить до вис новку щодо наявності у Депар таменту комунальної власнос ті Одеської міської ради зак онних підстав для розірвання договору.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Відповідно до положень ст. 7 85 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Як наслідок, заявлені Депар таментом комунальної власно сті Одеської міської ради ви моги про виселення відповіда ча зі спірного приміщення пі сля розірвання договору є ре алізацією права Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради, як органу, щ о здійснює управління нерухо мим майном територіальної гр омади м. Одеси, тому дані вимог и підлягають задоволенню.

Крім того, згідно положень ст. 785 Цивільного Кодексу Укра їни, якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Оскільки, відповідач не пов ернув приміщення Департамен ту комунальної власності Оде ської міської ради, відповід но позивач не може ним розпор яджатись на власний розсуд в есь час після припинення дог овору оренди, суд приходить д о висновку, що у позивача вини кло законне право вимагати в ід Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендно ї плати на підставі ст. 785 Цивіл ьного Кодексу України.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем суми неустойки за ви користання приміщення (без п равових підстав) після розір вання договору, розрахованої позивачем з 26.01.2011р. по 31.03.2011р. у роз мірі 63649,94 грн., вважає його вірни м і таким, що підлягає задовол енню зі стягненням з відпові дача 63649,94 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендн ої плати Орендар сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період з а який сплачується пеня від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати пені у розмірі 4221,09 грн. станом на 12.03.2011р . за несвоєчасне внесення оре ндної плати, вважає його вірн им та таким, що підлягає задов оленню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності підстав для задоволення позовних вим ог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради зі стягненням з відпові дача заборгованості з орендн ої плати в сумі 81233,76 грн., пені у с умі 4221,09 грн. та неустойки у сумі 63649,94 грн. та виселенням відпові дача з незаконно займаного п риміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 1577 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Виробничо-комерц ійну фірму "ОЛМІ ЛТД" Мале підп риємство у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, 5Б, код 19217038) на користь Департам енту комунальної власності О деської міської ради (65039, м. Оде са, вул. Артилерійська, 1, п/р 373260270 01909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) з не житлових пр иміщень першого поверху та п ідвалу, загальною площею 206,8кв .м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 5Б.

3. Стягнути з Виробничо-ком ерційної фірми "ОЛМІ ЛТД" Мале підприємство у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю (65026, м. Одеса, вул. Софіїв ська, 5Б, код 19217038) на користь Депа ртаменту комунальної власно сті Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п /р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській обла сті, МФО 828011, код 26302595) 81233 (вісімдеся т одна тисяча двісті тридцят ь три) грн. 76 коп. заборгованост і з орендної плати, 4221 (чотири т исячі двісті двадцять одна) г рн. 09 коп. пені, 63649 (шістдесят три тисячі шістсот сорок дев' я ть) грн. 94 коп. неустойки, 1577 (одна тисяча п' ятсот сімдесят сі м) грн. витрат на оплату держа вного мита; 236 грн. (двісті тридц ять шість) грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.