Рішення

від 07.07.2011 по справі 18/37/5022-827/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р. Справа № 18/37/5022-827/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Охот ницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батив", вул. Чайковського, 31/22, м . Миколаїв

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район Тернопільської област і

про cтягнення заборгова ності в сумі 185 174,95 грн., з яких 180 000 г рн. основного боргу, 4 335,77 грн. пе ні, 839,18 грн. 3% річних.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1., довір еність від 09.06.2011 р.

Відповідача: ОСОБА_2., д овіреність №318 від 06.07.2011 р.

В судовому засіданні учасн икам судового процесу роз' я снено процесуальні права та обов' язки, передбачені стат тями 20, 22, 81-1 Господарського проц есуального кодексу України. Технічна фіксація судового п роцесу не здійснюється.

Суть справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Батив" звернулось до госп одарського суду Тернопільсь кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "Захід агропродукт" п ро стягнення заборгованості в сумі 185 174,95 грн., з яких 180 000 грн. ос новного боргу, 4 335,77 грн. пені, 839,18 г рн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач в зяті на себе визначені умова ми договору купівлі-продажу № 94 від 07.04.2011 р. зобов' язання вик онав не належним чином, зокре ма не провів оплату за отрима ний товар (сою врожаю 2010 року в кількості 143,960 т), внаслідок чог о виникла заборгованість в з аявленій до стягнення сумі.

Присутній у судовому засід анні представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі, просить суд позо в задоволити. Зазначив, що тов ариство з обмеженою відповід альністю "Батив" здійснює сво ю господарську діяльність зг ідно вимог чинного законодав ства, зокрема і податкового, а факт не прийняття податкови х декларацій до обліку в ДПІ н е є виною позивача і підставо ю для невиконання господарсь ких зобов'язань відповідачем . Крім того, у поданих суду пис ьмових поясненнях (вх. №13822(н) ві д 07.07.2011 р.) позивач з метою приско рення розгляду спору відмови вся від заходів до забезпече ння позову, заявлених у позов ній заяві.

Відповідач, згідно усних по яснень повноважного предста вника у судовому засіданні т а представленого відзиву на позов, проти позовних вимог з аперечив. Зазначив, що свої зо бов'язання за договором купі влі-продажу № 94 від 07.04.2011 р. відпо відач виконав у повному обся зі, в підтвердження чого долу чив копії платіжних доручень . При цьому зазначив, що заборг ованість перед позивачем в р озмірі 180 000 грн. у відповідача д ійсно існує, однак не відноси ться до зобов'язань за догово ром № 94 від 07.04.2011 р., так як між стор онами було укладено й інші до говори на поставку сої у бере зні місяці 2011 року, які відпові дачем не оплачені в повній мі рі по тій причині, що згідно ак ту №289-23/31877853 від 21.06.2011 р. Бучацької м іжрайонної державної податк ової інспекції Тернопільськ ої області про результати до кументальної виїзної позапл анової перевірки ТОВ "Захід а гропродукт" щодо документаль ного підтвердження господар ських відносин з контрагента ми, з'ясування їх реальності т а повноти відображення в обл іку особи та дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено, що фінансо во-господарська діяльність Т ОВ "Батив" здійснюється поза м ежами правового поля, а право чини, здійснені ТОВ "Батив" з к онтрагентом - постачальник ом ТОВ "Торгівельна Азійська Лінія" мають ознаки нікчемни х. Крім того, встановлено відс утність у ТОВ "Батив" підстав д ля виписування податкових на кладних на поставку сої, що ст ворює перешкоди для формуван ня ТОВ "Захід агропродукт" сво го податкового кредиту.

Разом з тим представник у су довому засіданні зазначив, щ о борг у заявленій сумі буде с плачений відповідачем після усунення перешкод які виник ли у ТОВ "Захід агропродукт" за результатами документально ї виїзної позапланової перев ірки та відображені у акті №289 -23/31877853 від 21.06.2011 р. Бучацької міжра йонної державної податкової інспекції Тернопільської об ласті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши норми чинног о законодавства, заслухавши пояснення представників сто рін та оцінивши подані ними д окази, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни право на звернення до гос подарського суду за захистом своїх порушених, оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів мають підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність і в установленому поря дку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і. Майново-господарські зобо в'язання, які виникають між су б'єктами господарювання або між суб'єктами господарюванн я і не господарюючими суб'єкт ами - юридичними особами на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 Гос подарського кодексу України ).

07.04.2011 р. між товариством з обме женою відповідальністю "Бати в", в подальшому продавець, та товариством з обмеженою відп овідальністю "Захід агропрод укт", в подальшому покупцем, бу в укладений договір купівлі- продажу № 94 (надалі - договір) , за умовами якого продавець з обов' язується продати та пе редати у власність покупцю с ою врожаю 2010 року в кількості 14 3,960 тонн (надалі - товар) згідно накладних, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар згідно умов договору (п. 1.1. договору).

Ціна товару і загальна сума договору визначені розділом 2 даного договору і становить 4 000 грн. з ПДВ за тону сої (товару ), і, відповідно, загальна сума договору становить 575 840 грн. в т .ч. з ПДВ.

Оплата вартості товару, що п оставляється відповідно до у мов цього договору, здійснює ться покупцем шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок продавця в те рмін 5-7 банківських днів з мом енту надання покупцю накладн ої на відпуск товару (п. 4.1. дого вору).

Згідно розділу 8 договір вст упає в силу з дати його підпис ання обома сторонами і діє до 13.04.2011 р. Жодна із сторін не може в односторонньому порядку при пинити дію даного договору, я кщо за нею залишилися перед і ншою стороною невиконані зоб ов'язання.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Так, між позивачем і відпові дачем у справі виникли зобов ' язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в сил у ст. 655 Цивільного кодексу Укр аїни, одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України, договір є обов'язк овим для виконання сторонами , і у відповідності із ст. 11 цьог о кодексу - однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько - господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до положень ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, у вс тановлений строк (термін) йог о виконання та вимог цього ко дексу, інших активів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу.

Як встановлено судом, на вик онання своїх договірних зобо в'язань позивач передав, а від повідач отримав згідно видат кової накладної №РН-0118 від 07.04.2011 р. товар визначений договоро м - сою в кількості 143,960 т на сум у 575 840 грн. в т.ч. з ПДВ.

Факт отримання товару - со ї в кількості 143,960 т за даним дог овором підтверджується і пре дставниками сторін у судовом у засіданні.

Будь-яких зауважень чи прет ензій з боку відповідача сто совно кількості, асортименті , якості товару не поступало.

Оплата за даний товар здійс нена відповідачем частково, а саме: 12.04.2011 р. - 50 000 грн., 13.04.2011 р. - 100 0 00 грн., 15.04.2011 р. - 50 000 грн., 18.04.2011 р. - 75 840 г рн., 19.04.2011 р. - 50 000 грн., 29.04.2011 р. - 20 000 грн ., 04.05.2011 р. - 30 000 грн., 11.05.2011 р. - 20 000 грн., щ о підтверджується виписками із банківського рахунку поз ивача, належним чином засвід чені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, непогашеною за лишається сума боргу в розмі рі 180 000 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача в су довому порядку.

Так, відповідач не заперечу є, що у нього існує непогашена заборгованість перед позива чем в розмірі 180 000 грн., однак зве ртає увагу суду на те, що вона не відноситься до зобов'язан ь за договором № 94 від 07.04.2011 р., так як між сторонами було укладе но й інші договори на поставк у сої у березні місяці 2011 року.

Разом з тим, борг у заявлені й сумі відповідач має намір с платити після усунення переш код для формування свого под аткового кредиту.

В підтвердження того, що від повідачем виконано свої зобо в'язання за договором купівл і-продажу № 94 від 07.04.2011 р. у повном у обсязі, ним подано платіжні доручення про перерахування ТОВ "Батив" грошових коштів в розмірі 575 840 грн.

Втім, суд не може прийняти д ані платіжні доручення, як на лежні докази здійснення відп овідачем оплати саме за дого вором № 94 від 07.04.2011 р. виходячи з н аступного.

Відповідно до п. 3.1. "Інструкц ії про безготівкові розрахун ки в Україні в національній в алюті", затвердженою постано вою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, зареєстрованою в Міністерс тві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, платіжне доручення оформляється платником за ф ормою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вим огами щодо заповнення реквіз итів розрахункових документ ів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подаєтьс я до банку, що обслуговує його , у кількості примірників, пот рібних для всіх учасників бе зготівкових розрахунків. Пла тіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: н азву документа; дату складан ня і номер; прізвище, ім'я, по ба тькові (за наявності), ідентиф ікаційний номер платника та номер його рахунку; найменув ання та код банку платника; на йменування/прізвище, ім'я, по б атькові (за наявності), іденти фікаційний код (номер) отриму вача та номер його рахунку; на йменування та код банку отри мувача; суму цифрами та слова ми; призначення платежу; підп ис платника.

Реквізит "Призначення плат ежу" платіжного доручення за повнюється платником так, що б надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пл атник відповідає за дані, що з азначені в реквізиті платіжн ого доручення "Призначення п латежу". Банк перевіряє запов нення цього реквізиту на від повідність вимогам, викладен им у цій главі, лише за зовнішн іми ознаками (п. 3.8. Інструкції).

З поданих відповідачем пла тіжних доручень призначення платежу яких визначено як: "За сою згідно рах у т.ч. ПДВ 20%", не д ає підстав вважати, що оплата була здійснена саме за догов ором купівлі-продажу № 94 від 07.0 4.2011 р. Більше того, відповідаче м не доведено належними та до пустимими доказами, що сума з аборгованості в розмірі 180 000 гр н. відноситься до інших догов орів, як і не зазначено, яких с аме та не представлено їх суд у.

Таким чином, оскільки строк виконання відповідачем свої х зобов'язань за договором ми нув, доказів погашення основ ної суми боргу в розмірі 180 000 гр н. відповідачем не надано, а су дом в процесі розгляду справ и не здобуто, відтак позовні в имоги в цій частині підлягаю ть до задоволення як такі, що п ідтвердженні матеріалами сп рави, ґрунтуються на нормах ч инного законодавства та не с простовані відповідачем.

Що стосується поданого від повідачем акту №289-23/31877853 від 21.06.2011 р . Бучацької міжрайонної держ авної податкової інспекції Т ернопільської області про ре зультати документальної виї зної позапланової перевірки ТОВ "Захід агропродукт" щодо д окументального підтверджен ня господарських відносин з контрагентами, з'ясування їх реальності та повноти відоб раження в обліку особи та дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., судом до ув аги не приймається, як доказ, щ о містить заперечення відпов ідача, оскільки не є таким в ро зумінні ст.ст. 32, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, та не стосується предм ету спору, який розглядаєтьс я судом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ст. 229 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин у разі порушення ним грошовог о зобов'язання не звільняєть ся від відповідальності чере з неможливість виконання і з обов'язаний відшкодувати зби тки, завдані невиконанням зо бов'язання, а також сплатити ш трафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Коде ксом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України встановле но, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м (ч. 6 ст. 231 Господарського коде ксу України). Згідно з ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору сторони визначили, що у випадку несво єчасної оплати товару покупе ць сплачує продавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, діючої на момент нар ахування, за кожен день прост рочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку ним нараховано т а заявлено до стягнення пеню у розмірі 4 335,77 грн. за період з 18. 04.2011 р. по 07.06.2011 р., з врахуванням стр оків виконання зобов'язань т а здійсненою відповідачем ча стковою оплатою боргу. При ро зрахунку пені позивачем дотр имано вимоги ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" та п. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку відповідачу нара ховані 3% річних в розмірі 839,18 гр н. від простроченої суми за пе ріод з 18.04.2011 р. по 07.06.2011 р.

Розглянувши представлені розрахунки пені та 3% річних, з огляду на наявність заборго ваності за договором, суд вва жає вимоги позивача в цій час тині обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача 180 000 грн. осно вного боргу, 4 335,77 грн. пені, 839,18 грн . 3% річних підлягають до задов олення як такі, що підтвердже нні матеріалами справи, ґрун туються на нормах чинного за конодавства та не спростован і належними та допустимими д оказами відповідачем.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Захід агропродукт" (вул. Га лицька, 174, м. Бучач, Бучацький р айон Тернопільської області , код ЄДРПОУ 31877853, р/р 260079905 в ПАТ "Рай ффайзен Банк Аваль", МФО 338501) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Батив" (ву л. Чайковського, 31/22, м. Миколаїв , код ЄДРПОУ 37104788, р/р 26006113256980 в ПАТ Ба нк "Фінанси та кредит", МФО 326933):

- 180 000 (сто вісімдеся т тисяч) грн. основного боргу;

- 4 335 (чотири тисячі т риста тридцять п'ять) грн. 77 коп . пені;

- 839 (вісімсот трид цять дев'ять) грн. 18 коп. 3% річних ;

- 1 851 (одну тисячу ві сімсот п'ятдесят одну) грн. 75 ко п. державного мита;

- 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокуро р внести апеляційне подання на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили протягом десяти днів з дня його підписання , ч ерез місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька