Рішення

від 05.07.2011 по справі 17/36/5022-741/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 17/36/5022-741/2011

Господарський суд Терноп ільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком" в особі Тернопільсько ї філії відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком", м . Тернопіль

до відповідача: Тернопі льської обласної організаці ї політичної партії "Наша Укр аїна", м. Тернопіль

про стягнення 530,56 грн. заб оргованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, юри сконсульт, довіреність серії ВМІ №785910 від 01.09.2009р.;

відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз 'яснено його процесуальні пр ава та обов'язки згідно ст.ст . 20, 22, 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу технічними засобами не здійс нювалася.

Позивач - Відкрите акц іонерне товариство "Укртелек ом в особі Тернопільської фі лії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Те рнопіль, звернувся 25.05.2011р. (згід но штампу на поштовому конве рті) до господарського суду Т ернопільської області з позо вом до Тернопільської обласн ої організації політичної па ртії "Народний союз "Наша Укра їна", м. Тернопіль, про стягнен ня 530,56 грн. заборгованості, пос илаючись на неналежне викона ння відповідачем умов укладе них між сторонами договорів про надання послуг електрозв ' язку №16 від 14.07.2008р. та про надан ня послуги ADSL-підключення до м ережі Інтернет № 150 від 04.09.2008р., з я ких 514,89 грн. основного боргу, 9,25 г рн. інфляційних нарахувань, 1,8 0 грн. - 3% річних та 4,62 грн. пені.

Позов обґрунтовується коп іями договорів про надання п ослуг електрозв' язку №16 від 14.07.2008р. та про надання послуги ADS L-підключення до мережі Інтер нет № 150 від 04.09.2008р.; випискою по ос обовому рахунку відповідача ; розрахунком суми позову; інш ими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 30.05.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 16.06.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України у зв' я зку з неподанням позивачем у сіх витребуваних судом докум ентів та з метою належного по відомлення відповідача про р озгляд даної справи.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Крім того, згідно клопотанн я №18-09/467 від 09.06.2011р. позивачем долу чено на вимогу суду довідки д ержреєстратора про включенн я сторін до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Т акож згідно клопотання №18-09/468 в ід 10.06.2011р. Товариство просить су д в порядку ст. 44, 49 ГПК України п окласти витрати, понесені за отримання довідки держреєст ратора про включення Тернопі льської обласної організаці ї політичної партії "Народни й союз "Наша Україна" до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців в сумі 23,80 грн. як судов их витрат по розгляду даної с прави на відповідача у справ і.

Відповідно до клопотання № 18-09/494 від 20.06.2011р. позивачем надано суду уточнений розрахунок і нфляційних нарахувань, згідн о якого розмір інфляційних в трат становить 5,73 грн. за періо д з березня по квітень 2011р.

Відповідач обґрунтован ого документально підтвердж еного відзиву на позов та інш их письмових документів не п редставив, представник відпо відача в судове засідання не з' явився, хоча про час та дат у слухання справи був повідо млений належним чином у вста новленому законом порядку (п овідомлення про вручення пош тового відправлення без номе ру знаходяться в матеріалах справи). Клопотань про відкла дення судового засідання не заявив, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, враховуючи, що б рати участь в судових засіда ннях є правом сторони, передб аченим ст. 22 ГПК України, явка с торін не визнавалася судом о бов' язковою; розгляд справи двічі відкладався з підстав неявки представника відпові дача, однак останній не вияви в бажання ознайомитися з мат еріалами справи та без поваж них причин не подав суду витр ебуваних документів, відтак, зважаючи на достатність в ма теріалах справи документів, необхідних для розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній документами, за прав илами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, оцінивши з ібрані по справі докази, судо м встановлено:

14 липня 2008 року між Відкрити м акціонерним товариством "У кртелеком" в особі начальник а Цеху електрозв' язку №9 Тер нопільської філії ВАТ "Укрте леком", як Підприємством зв' язку та Тернопільською облас ною організацією політичної партії "Народний союз "Наша Ук раїна", як Споживачем, укладен о договір про надання послуг електрозв' язку за № 16 (далі Д оговір № 16), який за своєю право вою природою є договором про надання послуг.

У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 вк азаного договору відповідач зобов' язався своєчасно вно сити плату за користування т елефоном, міжміські та міжна родні телефонні розмови, над ані в кредит телеграми та інш і послуги, надані по телефону .

Пунктом 4.1 даної угоди визна чено, що послуги, які надаютьс я Підприємством зв' язку, оп лачуються за тарифами, затве рдженими згідно з чинним зак онодавством.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться Спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим (п. 4. 5. Договору №16).

Окрім того, 04 вересня 2008 року м іж Відкритим акціонерним тов ариством "Укртелеком" в особі начальника Цеху електрозв' язку №9 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Укртелеко мом, та Тернопільською облас ною організацією політичної партії "Народний союз "Наша Ук раїна", як Споживачем, укладен о договір про надання послуг и ADSL-підключення до мережі Інт ернет за №150 (далі - Договір №150 ), у відповідності до умов яког о Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу до ступу до мережі Інтернет шля хом підключення до порту вуз ла Інтернет Укртелекому по а бонентській лінії за допомог ою обладнання ADSL (Асиметрична цифрова абонентська лінія), д инамічної або постійної ІР-а дреси (розділ 1 Договору №150).

В силу вимог п. 3.2.1. Договору №1 50 Споживач зобов' язався сво єчасно вносити плату за кори стування послугою, відповідн о до розділу 5 Договору.

Згідно п. 5.1. Договору №150 розра хунок вартості послуги здійс нюється помісячно на підстав і діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Спож ивачем тарифного плану. Спож ивач проводить оплату за над ану послугу до 20 числа поточно го місяця на підставі рахунк ів Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, щ о наступає за звітним (п. 5.3. Дог овору №150).

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Згідно ч астини 1 статті 903 ЦК України за мовник зобов' язаний оплати ти виконавцеві надану послуг у в розмірі, строки та в порядк у, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем, як Споживач ем, умов укладених договорів в частині оплати за надані йо му послуги телефонного зв' я зку та послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов дого ворів, що не спростовано відп овідачем у встановленому зак оном порядку, останній не вик онував своїх зобов' язань в повному обсязі, та не проводи в розрахунків у строки та пор ядку, що визначені розділом 4 Д оговору №16 та розділом 5 Догов ору №150, внаслідок чого станом на 24.05.2011р. (дата оформлення позо вної заяви №18-12/1031) заборгованіс ть відповідача складає 514,89 грн .

Вказане, серед іншого, підтв ерджується даними карточки о бліку розрахунків за надані послуги електрозв' язку та д оступу до мережі Інтернет; ро зрахунком суми боргу за нада ні послуги та не спростовано відповідачем у справі належ ними та допустимими доказами .

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок учасників господарських в ідносин належним чином вико нувати свої зобов' язання ві дповідно до вказівок закону, інших правових актів, догово ру, а при відсутності таких вк азівок - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. У відповідності д о ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно вимог Закону Україн и “Про телекомунікації” спож ивачі телекомунікаційних по слуг зобов' язані виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги.

Позивач стверджує і це випл иває з матеріалів справи, на в иконання умов Договору №16 та Д оговору №150 ним в повному обся зі та своєчасно були надані п ередбачені в додатках до Дог овору послуги електрозв' яз ку та послугу ADSL-підключення д о мережі Інтернет впродовж д ії Договорів, однак відповід ачем, всупереч згаданих прип исів закону, умов договорів н еналежно виконувалися обов' язки по оплаті за отримані ни м послуги зв' язку. Станом на 24.05.2011р. заборгованість відпові дача складає 514,89 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК Україн и кредитору належить право у судовому порядку вимагати в ід боржника виконання його о бов' язків.

За таких обставин, доводи по зивача про порушення його ма йнових прав на суму 514,89 грн. осн овного боргу підлягають до з адоволення шляхом примусово го стягнення з відповідача ц ієї суми боргу.

Належне виконання зобов' язань Споживачем забезпечен о у п. 5.8. Договору №16 пенею у розм ірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки плате жу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, н аведені в обґрунтування позо вних вимог в частині нарахов аної пені, та подані розрахун ки пені, здійснені за період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р. в розмірі обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що стан овить 4,62 грн., суд вважає такими, що відповідають вимо гам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК У країни, вимогам Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»та п. 5.8. Дого вору №16, вимоги про стягнення 1,48 грн. пені, нарахованої за пер іод з 21.02.2011р. по 20.05.2011р. за договоро м №16 від 14.07.2008р., відтак, позовні в имоги в цій частині задоволь няються судом.

Щодо вимог позивача про стя гнення 3,14 грн. пені, нараховано ї за порушення строків оплат и послуг ADSL-підключення до мер ежі Інтернет за договором №150 від 04.09.2008р., то такі судом відхил яються як необґрунтовані, ос кільки сторонами у договорі №150 від 04.09.2008р. не передбачено так ого забезпечення виконання з обов' язання Споживача як сп лата пені в розмірі обліково ї ставки НБУ, тобто в письмово му вигляді не встановлено та кого виду неустойки.

При цьому, суд враховує прип иси ч. 1 ст. 547 ЦК України, згідно я ких правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання, в т ому числі у вигляді сплати пе ні, вчиняється у письмовій фо рмі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Оцінюючи вимоги позивача щ одо стягнення інфляційних на рахувань, 3 % річних та надані п озивачем уточнені розрахунк и втрат від інфляції (за періо д з березня по квітень 2011р. вклю чно) та 3% річних (нарахованих з а період з 21.02.2011р. по 20.05.2011р.), суд вва жає їх такими, що підлягають д о задоволення в сумі 5,73 грн. інфляційних нарахувань т а 1,80 грн. - 3% річних, як обґ рунтовано заявлені і такі, що відповідають встановленим Д ержкомстатом України індекс ам інфляції за період з берез ня по квітень 2011р. включно та ви могам закону, оскільки ні дог овори, ні закон, не встановлюю ть іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено норма ми ЦК України.

Вимоги про стягнення 3,50 грн. інфляційних нарахувань, розр ахованих за лютий 2011р. судом ві дхиляються за безпідставніс тю та з огляду на подане позив ачем клопотання №18-09/494 від 20.06.2011р.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задово лення частково, в розмірі 523,90 г рн., з яких: 514,89 грн. основного бо ргу, 5,73 грн. інфляційних нараху вань, 1,80 грн. - 3% річних та 1,48 грн. пені.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торони у справі пропорційно до розміру задоволених позов них вимог.

Розглядаючи клопотання по зивача про відшкодування з в ідповідача в порядку ст. 44, 49 ГП К України витрат в сумі 23,80 грн. , сплачених Товариством за ви готовлення довідки щодо знах одження відповідача в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, господарським судом дані вимоги відхиляються з о гляду на таке.

Позивач вважає, що потрачен і кошти слід стягнути в поряд ку ст. 44, 49 ГПК України, тобто як с удові витрати у даній справі .

В силу вимог ст. 44 ГПК України , судові витрати складаються з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом спра ви.

Крім того, у п. 1 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України" (н а яке, серед іншого посилаєть ся позивач) зазначено, що до інших витрат у розумінні ста тті 44 ГПК відносяться, зокрема , суми, які підлягають сплаті о собам, викликаним до господа рського суду для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи (стаття 30 ГПК).

У зв'язку з наведеним суд вв ажає, що заявлена до стягненн я позивачем сума по оплаті за довідку держреєстратора не відноситься до інших витрат в розумінні ст. 44 ГПК України, о скільки зазначена довідка є доказом у справі згідно ст.ст . 32, 33 ГПК України, витребувана з метою оцінки правомірності пред' явлення позову до нелі квідованої юридичної особи, у зв' язку з чим вимоги про ст ягнення з відповідача в поря дку ст.ст. 44, 49 ГПК України 23,80 грн. , як судових витрат, поне сених позивачем по розгляду даної справи, судом відхиляю ться за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 05.07.2011р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення суд у відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 526, 547, 625, 629, 901, ч. 1 ст . 903 ЦК України, ст. 173, 193, 230-232 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК У країни, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Тернопільськ ої обласної організації полі тичної партії "Наша Україна", м . Тернопіль, майдан Волі, 4, іден т. код 33680225, - 514,89 грн. основног о боргу, 5,73 грн. інфляційн их нарахувань, 1,80 грн. - 3% річних, 1,48 грн. пені та 3 33,76 грн. в повернення сплаче них судових витрат в користь Відкритого акціонерного тов ариства „Укртелеком”, м. Київ , Шевченківський район, бульв . Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в о собі Тернопільської філії ВА Т "Укртелеком", м. Тернопіль, ву л. Чорновола, 1, ідент. код 01188052.

3. В решті позову - відмови ти.

4. Клопотання про стягнення 23,80 грн. - відхилити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) “08” липня 2 011 р. рішення, через місцеви й господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик