Рішення

від 05.07.2011 по справі 17/42/5022-814/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 17/42/5022-814/2011

Господарський суд Терноп ільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом Приватного пі дприємства "Фірма Промінь", м. Тернопіль

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вестер Україна", м. Терно піль

про стягнення 259612,00 грн. за боргованості

Представник від:

позивача: Козак М.І., керів ник, довідка № 31-28 від 23.05.11р.; ОСО БА_1., адвокат, ордер № 21 від 21.03.1 1р.;

відповідача: не з'явивс я

В судовому засіданні предс тавникам позивача роз' ясне но їх процесуальні права та о бов' язки, передбачені статт ями 20, 22, 81-1 Господарського проце суального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу технічн ими засобами не здійснювалас я.

Позивач - Приватне під приємство "Фірма Промінь", м. Т ернопіль, звернувся 06.06.2011р. до г осподарського суду Тернопіл ьської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вестер Україна", м . Тернопіль, про стягнення 259612,00 грн. заборгованості, посилаю чись на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду №28-05 від 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2 008р., №28-07 від 14.08.2008р., №28-08 від 08.09.2008р. в ча стині оплати вартості викона них електромонтажних робіт.

Позов обґрунтовується коп іями договорів підряду №28-05 ві д 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2008р., №28-07 від 14.08.2008р. , №28-08 від 08.09.2008р.; платіжними доруч еннями №852 від 08.07.2008р., №897 від 13.08.2008р., №265 від 21.08.2008р., №306 від 08.09.2008р., №380 від 26 .09.2008р., №597 від 20.11.2008р., №603 від 24.11.2008р., №609 в ід 26.11.2008р., №619 від 27.11.2008р., №622 від 28.11.2008р. , №631 від 01.12.2008р., №634 від 04.12.2008р., №650 від 0 8.12.2008р., №671 від 10.12.2008р., №1027 від 10.12.2008р., №711 від 22.12.2008р., №791 від 26.12.2008р.; копією пр етензії №03/05 від 15.05.2009р.; копіями а ктів приймання виконаних під рядних робіт №1 за липень 2008р., № 2 за вересень 2008р., №3 за вересень 2008р., №5 за жовтень 2008р., №6 за груде нь 2008р.; копією акту здачі-прийн яття робіт (надання послуг) №14 10-0001 від 14.10.2008р.; копіями листів №12/9 від 17.09.2008р., №12/07 від 22.07.2009р., №12/08 від 21.08. 2009р.; копією акту звірки взаємо розрахунків станом на 31.01.2009р.; к опіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., вересень 2008р. (2 шт.), гр удень 2008р., жовтень 2008р.; іншими м атеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 09.06.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 21.06.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 05.07.2011р. у зв' язку з неявкою відпові дача та через неподання стор онами усіх необхідних для ро згляду справи документів.

Представники позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримали повністю, про сили позов задовольнити.

Відповідач обґрунтован ого документально підтвердж еного відзиву на позов та інш их письмових документів не п редставив, представник відпо відача в судове засідання жо дного разу не з' явився, хоча про час та дату слухання спра ви був повідомлений належним чином у встановленому закон ом порядку (повідомлення про вручення поштового відправл ення знаходиться в матеріала х справи), клопотань про відкл адення розгляду справи не за явив, причини неявки - суду н е повідомив.

За таких обставин справи, вр аховуючи, що явка сторін не ви знавалася судом обов' язков ою, брати участь в судовому за сіданні є правом сторони, пер едбаченим ст. 22 ГПК України, ро згляд справи було відкладено з підстав неявки представни ка відповідача, однак останн ій не виявив бажання ознайом итися з матеріалами справи т а без поважних причин не пода в суду витребуваних документ ів, відтак, зважаючи на достат ність в матеріалах справи до кументів, необхідних для роз гляду спору по суті, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній документ ами, за правилами ст. 75 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані та дода тково подані по справі доказ и, заслухавши доводи предста вників позивача, суд встанов ив:

- 17 червня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Вестер Україна", як Замо вником та Приватним підприєм ством "Фірма Промінь", як Підря дником, укладено договір під ряду №28-05 (далі Договір №28-05), відп овідно до умов якого, Замовни к доручає та зобов' язується оплатити, а Підрядник, в свою чергу, зобов' язується викон ати з власних матеріалів еле ктромонтажні роботи по елект роосвітленню торгового залу супермаркету "ВЕСТЕР" в м. Хме льницький, за адресою: М.Рибал ко, 2А в приміщенні торгівельн о-розважального центру "ОАЗИ С" (п.п. 1.1., 1.2. Договору №28-05).

Пунктом 2.1. Договору №28-05 сторо нами встановлено, що вартіст ь договору визначається кошт орисною вартістю робіт та ма теріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною д оговору та орієнтовно склада є 380022,00 грн. (з ПДВ).

У відповідності до п. 2.3. Дого вору №28-05 Замовник протягом тр ьох банківських днів після п ідписання договору перерахо вує Підряднику грошові кошти в порядку 30% вартості монтажн их робіт та грошові кошти у ро змірі 230286,00 грн. (з ПДВ), що відпові дає повній вартості матеріал ів поставки Підрядника, узго дженому з Замовником на заку півлю матеріалів.

- 13 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Вестер Україна", як Замовник ом та Приватним підприємство м "Фірма Промінь", як Підрядник ом, укладено договір підряду №28-06 (далі Договір №28-06), відповід но до умов якого, Замовник дор учає та зобов' язується опла тити, а Підрядник, в свою чергу , зобов' язується виконати з власних матеріалів електром онтажні роботи по підключенн ю торгового залу супермаркет у "ВЕСТЕР" в м. Хмельницький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщ енні торгівельно-розважальн ого центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Дого вору №28-06).

Пунктом 2.1. Договору №28-06 сторо нами встановлено, що вартіст ь договору визначається кошт орисною вартістю робіт та ма теріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною д оговору та орієнтовно склада є 194718,00 грн. (з ПДВ).

У відповідності до п. 2.3. Дого вору №28-06 Замовник протягом тр ьох банківських днів після п ідписання договору перерахо вує Підряднику грошові кошти на розгортання робіт у розмі рі 194718,00 грн. (з ПДВ), що відповідає 100% вартості монтажних робіт т а повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодж еному з Замовником на закупі влю матеріалів.

- 14 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Вестер Україна", як Замовник ом та Приватним підприємство м "Фірма Промінь", як Підрядник ом, укладено договір підряду №28-07 (далі Договір №28-07), відповід но до умов якого, Замовник дор учає та зобов' язується опла тити, а Підрядник, в свою чергу , зобов' язується виконати з власних матеріалів електром онтажні роботи по освітленню допоміжних та адміністратив но-виробничих приміщень супе рмаркету "ВЕСТЕР" в м. Хмельниц ький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщенні торгівельно-розв ажального центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1 ., 1.2. Договору №28-07).

Пунктом 2.1. Договору №28-07 сторо нами встановлено, що вартіст ь договору визначається кошт орисною вартістю робіт та ма теріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною д оговору та орієнтовно склада є 202860,00 грн. (з ПДВ).

У відповідності до п. 2.3. Дого вору №28-07 Замовник протягом тр ьох банківських днів після п ідписання договору перерахо вує Підряднику грошові кошти на розгортання робіт у розмі рі 202860,00 грн. (з ПДВ), що відповідає 100% вартості монтажних робіт т а повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодж еному з Замовником на закупі влю матеріалів.

- 08 вересня 2008р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Вестер Україна", як Замовни ком та Приватним підприємств ом "Фірма Промінь", як Підрядни ком, укладено договір підряд у №28-08 (далі Договір №28-08), відпові дно до умов якого, Замовник до ручає та зобов' язується опл атити, а Підрядник, в свою черг у, зобов' язується виконати з власних матеріалів електро монтажні роботи по підключен ню силового та вентиляційног о обладнання супермаркету "В ЕСТЕР" в м. Хмельницький, за ад ресою: М.Рибалко, 2А в приміщен ні торгівельно-розважальног о центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Догово ру №28-08).

Пунктом 2.1. Договору №28-08 сторо нами встановлено, що вартіст ь договору визначається кошт орисною вартістю робіт та ма теріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною д оговору та орієнтовно склада є 669054,00 грн. (з ПДВ).

У відповідності до п. 2.3. Дого вору №28-08 Замовник протягом тр ьох банківських днів після п ідписання договору перерахо вує Підряднику грошові кошти в порядку 30% вартості монтажн их робіт та грошові кошти у ро змірі 408000,00 грн. (з ПДВ), що відпові дає повній вартості матеріал ів поставки Підрядника, узго дженому з Замовником на заку півлю матеріалів.

Сторонами у договорах підр яду №28-05, №28-06, №28-07, №28-08 визначено, що акт виконаних робіт за попер едній місяць складається в т рьох примірниках першого роб очого дня наступного місяця, який слідує за звітним, та під писується Замовником в трьох денний термін з моменту його отримання. У разі незгоди Зам овника з актом виконаних роб іт він повинен в той же термін письмово повідомити підрядн ика про причину відмови від п ідписання акту (п. 4.3. Договорів №28-05, №28-06, №28-07, №28-08).

Як зазначив позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в зазначених Договорів не бу ло здійснено оплату за викон ані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на су му 1 446 516,00 грн., які відповідачем б уло прийнято, але оплачено ча стково на суму - 1 186 904 грн. Забо ргованість відповідача за ро зрахунками позивача складає - 259612,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Приписами статті 854 Цивільн ого кодексу України визначен о, що замовник зобов' язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк, або, за зг одою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як підрядник умови Договор ів №28-05, №28-06, №28-07, №28-08, виконав, а сам е: ним було виконано електром онтажні роботи на об"єкті зам овника в приміщенні торгівел ьно-розважального центру "ОА ЗИС" що знаходиться в м. Хмельн ицькому, вул. Рибалко, 2-а, що пер едбачені п. 1.1 договорів, на заг альну суму 1446516,00 грн.

Факт виконання позивачем п ідрядних робіт на зазначену суму, що не перевищує визначе ну сторонами у договорах під ряду №28-05, №28-06, №28-07, №28-08 орієнтовну ціну робіт, підтверджується наявними в матеріалах справ и та підписаними обома сторо нами, посвідченими печатками сторін (належним чином засві дчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригін али було досліджено судом в с удовому засіданні по справі) , актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2 008р., №2 за вересень 2008р., №3 за вере сень 2008р., №5 за жовтень 2008р., актом здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №1410-0001 від 14.10.2008р., довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт за формою КБ-3 з а липень 2008р., вересень 2008р., груд ень 2008р., жовтень 2008р. та не запер ечено відповідачем у справі у встановленому законом поря дку, навпаки, визнано шляхом п ідписання акту звірки взаємо розрахунків станом на 31.01.2009р.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Отже, за змістом пункту 4.3. ук ладених договорів та наведен ої норми, відповідач зобов'яз аний прийняти виконані пози вачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову.

Проте, як встановлено судом та випливає з матеріалів спр ави, відповідач не оплатив ви конані позивачем роботи на с уму 259612,00 грн., виконання яких пі дтверджується названими вищ е довідками за формою №КБ-3 та актами за формою №КБ-2в, підпис аними обома сторонами без за перечень, не заявляючи будь-я ких претензій до позивача.

Оцінюючи акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) №6 за грудень 2008р. на суму 106 661,00 грн., що не підписаний відповідачем у справі суд вважає, що даний а кт не є єдиним належним доказ ом виконання відповідачем пі дрядних робіт в грудні 2008р. , ад же замовником підписано акт огляду труб перед закриттям від 30.09.2008 р., акт огляду коробів м еталевих від 30.09.2008 р., акти на при ховані роботи від 30.09.2008 року по прокладці кабелів по металев их лотках та акт здачі-прий мання виконаних електромон тажних робіт від 17.12.2008 року щодо здачі торгового залу та адмі нприміщення, а відтак, непі дписання даного акту відпові дачем та відсутність вмотиво ваної відмови у його підписа нні, як і відсутність запереч ень стосовно заявлених позов них вимог, на думку суду не під тверджує факту невиконання п озивачем робіт у вказаний пе ріод.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно ли стів від 21.07.2009р. та №12/07 від 22.07.2009р. по зивач надсилав на адресу Тов ариства примірники акту та п росив відповідача повернути підписаний акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №6 з а грудень 2008р., адже умовами укл адених сторонами договорів п ідряду передбачено обов' яз ок Замовника підписати акт з дачі-прийняття робіт в трьох денний термін з дати його отр имання або в цей же термін пов ідомити Підрядника про причи ни відмови від його підписан ня, у зв' язку з чим, суд конст атує, що матеріали справи міс тять докази належного викона ння позивачем умов Договорів підряду в грудні 2008р.

Враховуючи, що відповідач н е заявляє будь-яких претензі й до позивача відносно викон аних ним у липні, вересні, жовт ні, грудні 2008 року підрядних ро біт, зокрема не заперечує їх в иконання, обсяг та якість, суд доходить висновку про те, що в ідповідач підписавши відпов ідні довідки та акти визнав о бсяг та вартість цих робіт, а в ідтак - зобов'язаний їх опла тити, в тому числі по акту за г рудень 2008 року, адже обов'язок п о оплаті виконаних Підрядник ом робіт встановлено у розді лах 2, 3 Договорів підряду та ви пливає із змісту загальних п оложень про зобов'язання цив ільного законодавства та Гос подарського кодексу України , які суд застосовує до спірни х правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК У країни, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Згідно пункту 4.2 Договорів № 28-05, №28-06, №28-07, №28-08 обов' язком Замо вника є протягом трьох днів п ісля підписання акту виконан их робіт перерахувати на рах унок Підрядника суму грошови х коштів, вказану в акті викон аних робіт, за виключенням су ми грошових коштів, які були с плачені Замовником згідно п. 2.3.1. Договору, що ввійшла в дани й акт.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Як стверджує позивач та не з аперечено відповідачем у вст ановленому законом порядку, Товариство з обмеженою відпо відальністю "Вестер Україна" своїх зобов' язань по оплат і вартості виконаних підрядн их робіт не виконало в повній мірі, внаслідок чого станом н а 06.06.2011р. (дата оформлення позов ної заяви) за відповідачем ра хується борг в розмірі 259612,00 г рн. (з урахуванням частково ї сплати боргу в загальній су мі 1186904,00 грн. згідно платіжних д оручень №852 від 08.07.2008р., №897 від 13.08.2008р ., №265 від 21.08.2008р., №306 від 08.09.2008р., №380 від 26.09.2008р., №597 від 20.11.2008р., №603 від 24.11.2008р., №609 від 26.11.2008р., №619 від 27.11.2008р., №622 від 28.11.2008 р., №631 від 01.12.2008р., №634 від 04.12.2008р., №650 від 08.12.2008р., №671 від 10.12.2008р., №1027 від 10.12.2008р., №7 11 від 22.12.2008р., №791 від 26.12.2008р.).

Надіслана на адресу відпов ідача претензія №03/05 від 15.05.2009р. з проханням погасити заборгов аність за договорами підряду №28-05 від 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2008р., №28-07 від 14.08.2008р., №28-08 від 08.09.2008р. в сумі 259612,00 грн ., залишені відповідачем без в ідповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК Україн и кредитору належить право у судовому порядку вимагати в ід боржника виконання його о бов' язків.

За таких обставин, суд погод жується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 259612,00 грн. основного боргу, які знаходять свої під твердження у матеріалах спра ви, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтован ими та не спростованими відп овідачем в установленому зак оном порядку, навпаки, визнан і шляхом підписання акту зві рки взаєморозрахунків стано м на 31.01.2009р. відтак, підлягають д о задоволення судом, виходяч и з умов договорів підряду та в силу положень статті 854 ЦК Ук раїни.

Судові витрати, в силу ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача у справі.

В судовому засіданні 05.07.2011р. о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення гос подарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 837, 853 ЦК Україн и, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42- 47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ве стер Україна", м. Тернопіль, ву л. Леся Курбаса, 5Ч, ідент. код 35073 676, 259612,00 грн. основного боргу та 2832,12 грн. в поверн ення сплачених судових витрат на користь Приватног о підприємства "Фірма Промін ь", м. Тернопіль, вул. Яремчука, 2 7/55, ідент. код 23595786.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) рішення "08" липня 2011 року через місцеви й господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик