Рішення

від 25.07.2011 по справі 5023/3993/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3993/11

вх. № 3993/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність від 28.12.2010 року;

відповідача - не з' явився;

розглянувши справу за поз овом Підприємства виробни чої комплектації Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Регіонпостач", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтеко- Україна", м. Харків

про стягнення 134894,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача заборг ованість в розмірі 134894,36 грн. мот ивуючи неналежним виконання м з боку відповідача своїх зо бов' язань щодо оплати поста вленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 15/1 1 від 15 листопада 2010 року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем. Також до стягнення за явлено державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 т равня 2011 року про порушення пр овадження у справі № 5023/3993/11 розг ляд справи було призначено н а 06 червня 2011 року.

В судове засідання 06 червня 2011 року позивач з' явився, про те витребуваних судом доказі в по справі не надав.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ви требуваних судом доказів по справі не надав, про причини н еявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 ч ервня 2011 року було відкладено розгляд справи на 21 червня 2011 р оку.

20 червня 2011 року через канцел ярію суду від позивача за вх. № 15565 надійшли витребувані дока зи по справі.

В засідання суду 21 червня 2011 р оку позивач з' явився, заявл ені позовні вимоги підтримув ав в повному обсязі.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази по справі не над ав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 ч ервня 2011 року було відкладено розгляд справи на 25 липня 2011 ро ку.

У судовому засіданні 25 липн я 2011 р. представник позивача п ідтримував позовні вимоги

Представник відповідача в призначене засідання не з' явився, відзив на позов та ви требувані судом докази по сп раві не надав, про причини нея вки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК Укра їни сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

15 листопада 2010 р. між Підприєм ством виробничої комплектац ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіонпоста ч", м. Харків (позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Інтеко-Україна", м. Хар ків (відповідач) був укладени й договір № 15/11, у відповідності до умов якого позивач зобов' язався передати у власність відповідача, а відповідач - пр ийняти та оплатити товар в по рядку та на умовах, передбаче них цим договором. Пунктом 2.1 д оговору передбачена ціна тов ару, яка складає - овіс 4-й клас п о ціні 736,89 грн. за 1 тону з урахув анням ПДВ 20%. Пунктом 2.2 договор у передбачена кількість това ру - овіс 400 т. Пунктом 2.3 договору передбачена загальна вартіс ть товару, яка складає 294756 грн., з урахуванням ПДВ 20%- 49126 грн. Пунк том 11.3 договору передбачений строк його дії, а саме догові р набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 р., а в частині невиконаних зобов' язань - д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань по цьом у договору.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахун ок-фактуру на загальну суму 294 756 грн. та на виконання умов вка заного договору поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 294756 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № РН -0000253 від 15.11.10 р., яка підписана обо ма сторонами та скріплена пе чатками товариств. В графі "за мовлення" вказаної накладної зазначений договір № 15/ від15.11.10 р., що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконан ня цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили порядок розрахункі в - по факту відвантаження на п ротязі 5-ти банківських днів п ісля відвантаження кожної па ртії товару.

Відповідач товар отримав, п роте розрахувався за нього ч астково на суму 190000 грн.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов' язань щодо повної та сво єчасної оплати, у відповідач а виникла заборгованість у с умі 104756 грн., що і стало підставо ю позивачу для звернення до г осподарського суду з відпові дним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст. 52 6 Цивільного Кодексу України , а саме те, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться, враховуючи те, що відп овідач не надав суду жодного документу, який би спростову вав наявність заборгованост і перед позивачем, хоча мав м ожливість скористуватись св оїми процесуальними правами та надати документи в обґрун тування своєї позиції по спр аві, суд дійшов висновку про т е, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 104756 грн. правомірна та о бґрунтована, така, що не спрос тована відповідачем, тому пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що у разі несвоєчасної о плати за товар відповідач сп лачує позивачу пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за коже н день прострочки, 3% річних ві д суми невиконаних грошових зобов' язань, штраф у розмір і 1% від суми цього договору - 2947,5 6 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача 3% річних за прострочення виконання грош ового зобов' язання підляг ає задоволенню частково у су мі 2187,97 грн., в решті заявленої ви моги у сумі 2221,89 грн. 3% річних слі д відмовити як зайво нарахов аної.

Згідно зі ст. ст. 193, 198 ГК У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених зак оном або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", пеня обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національно го банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Судом встановлено, що у пози вач у розрахунку пені зробив помилки.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача пені у сумі 11304,61 грн ., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грош ового зобов' язання у відпов ідності до умов, передбачени х вищевказаним договором, ві дповідає вимогам діючого зак онодавства, тому підлягає за доволенню. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відп овідача 11476,33 грн. пені слід відм овити як зайво нарахованої.

Крім того, позивачем заявле но позовну вимогу про стягне ння з відповідача 2947,56 грн. штра фу.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної позовн ої вимоги щодо стягнення від повідача 2947,56 грн. штрафу.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.с т. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт еко-Україна", 61003, м. Харків, вул. Г амарника, 12 (в тому числі з р/р № 26002040864 в ПАО "Банк" Грант", м. Харків , МФО 351607, код ЄДРПОУ 37364882) на корис ть Підприємства виробничої к омплектації Товариства з обм еженою відповідальністю "Рег іонпостач", 61204, м. Харків, просп. Л. Свободи, 48/34 (р/р № 26002200000014 в ПАТ "Ві ЕйБіБанк", м. Харків, МФО 380537, код ЄДРПОУ 30138957) 104756 грн. основного б оргу, 2187,97 грн. 3% річних, 11304,61 грн. пе ні, 1182,48 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініче нко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/3993/11 підписан о 27 липня 2011 року.