Рішення

від 26.07.2011 по справі 5024/1249/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа № 5024/1249/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Сатурн-Херсон ", м.Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зоотехн ологія", м.Херсон

про стягнення 16 660гр н. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., п редставник, дов. від 25.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., представник, дов. №152 від 22.07.2011 р.

Позивач (ПП "Сатурн-Херсон ", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34457696) зверн увся з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача (ТОВ "Зоотехнологія", м.Херсон , код ЄДРПОУ 32853429) 16660грн. 05коп., у то му числі 4371грн. основного борг у за надані на підставі уклад еного між сторонами договору №18 від 01.01.2010р. послуги по охороні об'єктів (приміщень та матері альних цінностей) та 12289грн. 05ко п. пені за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань по о платі послуг.

Позов обгрунтований поруш енням договірних зобов'язань в частині повної та своєчасн ої оплати вартості послуг.

Відповідач у наданому відз иві в частині стягнення 4371грн . основного боргу заперечень не має, щодо заявленої до стяг нення пені, то вважає, що її ро зрахунок проведений з поруше нням вимог чинного законодав ства, оскільки період її нара хування не обмежений шестимі сячним періодом, як того вима гають приписи ч.6 ст.232 ГК Україн и.

На вимогу господарського с уду відповідач надав контрро зрахунок заявленої до стягне ння пені, відповідно до якого її розмір становить 9451грн. 18ко п.

З посиланням на приписи ч.2 с т.233 ГК України, просить суд зме ншити розмір пені з врахуван ням, що її розмір значно перев ищує залишок основного боргу , й на те, що порушення зобов'яз ання не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин; ступінь виконання зо бов'язань за договором.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів №18 та №19 від 01.01.2010р. позивач зобов'язав ся надавати послуги з охорон и належних товариству об'єкт ів нерухомості та матеріальн их цінностей, а відповідач - п роводити їх оплату згідно з д осягнутою у договорі домовле ністю.

Пунктом 5.1 розд. 5 договору №19 в ід 01.01.2010р. передбачено, що варті сть послуг є договірною і скл адає 32000грн. на місяць; у п.5.2 вста новлено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно, до 05 числа кожного місяця (на умов ах попередньої оплати); на під ставі рахунку, який виставля ється до 01 числа кожного місяц я; акт приймання-передачі скл адається сторонами в термін до 5-го числа кожного наступно го місяця. (п.2.2.9)

Пунктом 5.1 розділу 5 договору №18 від 01.01.2010р. передбачено, що ва ртість послуг є договірною і становить 16000грн. на місяць. пу нктами 2.2.9 та 5.2 цього договору в становлено, що оплата за охор ону здійснюється щомісячно, до 05 числа кожного місяця (на у мовах попередньої оплати) на підставі рахунку, який виста вляється до 01 числа кожного мі сяця з оформленням акту прий мання-передачі виконаних роб іт до 05 числа кожного наступно го місяця.

Після закінчення терміну д ії цих договорів (01.01.2010р.) жодна с торона не виявила бажання що до їх припинення, тому відбул ась їх пролонгація та той сам ий строк та на тих самих умова х, отже вони продовжували дія ти до 01.04.2011р.

У пунктах 5.3 вищеперелічени х договорів замовник послуг зобов'язався у випадку несво єчасного виконання зобов'яза нь по їх оплаті сплачувати пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період прострочки, за кожний день ві д простроченої суми.

Позивач виконував договір ні зобов'язання в частині над ання послуг у повному обсязі ( що підтверджується наданим и в матеріали справи актами п риймання-передачі виконаних послуг, підписаних представ никами та засвідчених печатк ами сторін), відповідач прово див їх оплату з порушенням пе редбачених строків, в зв'язку з чим мали місце систематичн і затримки їх оплати.

Станом на 01.04.2011р. заборговані сть відповідача за одержані послуги становить 4371грн.

Факт існування основного боргу відповідачем не запере чується.

На підставі п.5.3 договорів, ст .610, п.3 ч.1 ст.611, ст.612 ЦК України, ст.230 Г К України за несвоєчасне вик онання відповідачем грошови х зобов'язань в частині повно ї та своєчасної оплати послу г, позивач нарахував відпові дачу пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла п ротягом періоду прострочки з 06.07.2010р. по 30.06.2011р., тобто за 360 днів прострочки, сума якої стан овить 12289грн. 05коп.

В зв'язку з порушенням вимо г п.6 ст.232 ГК України в частині с троків нарахування пені, суд ухвалою про порушення справ и від 01.07.2011р. зобов'язав позивач а здійснити розрахунок пені у відповідності з вимогами ч инного законодавства, а відп овідача - надати контррозрах унок пені.

Позивач вимоги суду в части ні здійснення розрахунку пен і з врахуванням вимог п.6 ст.232 Г К України не виконав.

Згідно наданого відповіда чем контррозрахунку, проведе ного відповідно до вищенавед еної правової норми, розмір п ідлягаючої до стягнення пені становить 9451грн. 18коп. ( з врахуванням значних сум забо ргованості, що існували на пе ріод проведення розрахунку п ені).

Позивач проти наведеного в ідповідачем розрахунку пені заперечень не висловив.

Відповідач доказів погаше ння основного боргу суду не н адав, тому позовні вимоги в ча стині стягнення 4371грн. основн ого боргу, з врахуванням вимо г ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, є о бгрунтованими і підлягають з адоволенню.

Щодо пені, то суд задовольня є позовні вимоги в частині її стягнення в розмірі 4725грн. 5 9коп. з врахуванням наступ ного.

Відносно стягнення 2837грн. 87к оп. пені (12289,05 грн. - 9451,18грн.) у задов оленні позову відмовляється з огляду на безпідставне збі льшення з врахуванням вимог вищенаведених правових норм .

Щодо решти заявленої до стя гнення пені, розмір якої стан овить 4725грн. 59коп., то, господарс ький суд звільняє відповіда ча від відповідальності відн осно решти пені, поклавши на н ього сплачені по цій сумі суд ові витрати, врахувавши наст упне.

Відповідно до статті 233 ГПК У країни у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора, суд має прав о зменшити розмір санкцій. Пр и цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зоб ов'язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов'язанні; не лише майн ові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщ о порушення зобов'язання не з авдало збитків іншим учасник ам господарських відносин, с уд може з урахуванням інтере сів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшуючи розмір підлягаю чої до стягнення пені на 50%, суд врахував приписи вищенаведе ної правової норми, те, що заяв лена до стягнення штрафна са нкція є надмірно великою пор івняно із збитками кредитора , а порушення зобов'язнання не завдало збитків іншим учасн икам господарських відносин .

Судом також враховано і від сутність заперечень з боку п озивача щодо зменшення розмі ру підлягаючої до стягнення пені на 50%.

Судові витрати пропорційн о задоволеним вимогам віднос яться на відповідача, з вини я кого спір доведений до розгл яду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Зоо технологія", юридична адреса : м.Херсон, вул.Петренко, 18, оф.1005, ф актична адреса: м.Херсон, вул.Т ираспільська, 31, код ЄДРПОУ 32853429 , р.р 26003876 в АКБ "ХФБ Банк Україна" м.Київ, МФО 320724, на користь Прива тного підприємства "Сатурн-Х ерсон", м.Херсон, вул.Р.Люксемб ург, 28/74, кв.19, код ЄДРПОУ 34457696, р.р.26002425 7 в ВАТ "Ерсте Банк" м.Херсон, МФО 380009, 4371грн. основного боргу, 4725гр н. 59коп. пені, 138грн. 22коп. витрат п о оплаті державного мита та 195 грн. 80коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.

3. Звільнити відповідача від відповідальності в частині стягнення 4725грн. 59коп. пені.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

28.07.2011р.