Ухвала

від 28.07.2011 по справі 11/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"28" липня 2011 р.                                                          Справа № 11/183-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі  Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від  відповідача: не з'явився

у справі  

за позовом:  Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі філії АТ "Імексбанк" у м.Миколаїві, м. Миколаїв  

до:  Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", с. Більшовик, Голопристанський район  

про  стягнення коштів

розглянув заяву відповідача про  розстрочку виконання рішення

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 13.01.2011р., яким позов задоволено, постановлено стягнути з підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь ПАТ "Імексбанк" в особі філії АТ "Імексбанк" у м. Миколаєві 839121,97грн. боргу, 47301,04грн. пені, 8864,23грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідач просить надати розстрочку виконання судового рішення на період до 25.08.2012р. у такий порядок: сплатити в липні 2011р., серпні 2011р., червні 2012р., липні 2012р. по 149214,54грн. та в серпні 2012р. - 298429,08грн.

Підставами для заявленої розстрочки відповідач зазначив наступне.

Підприємства "Віта СЛС" перебуває в тяжкому фінансово-економічному становищі та не має змоги виконати рішення суду через значний розмір стягуваної суми. Виконання рішення істотним чином впливає на можливість продовження поточної господарської діяльності, можливий арешт коштів на рахунку підприємства призведе до фактичного припинення господарської діяльності через відсутність коштів на оплату заробітної плати працівникам, неможливість вчинення розрахунків з контрагентами.

Заявник стверджує про сезонність доходів з послуг щодо харчування туристів у відносинах з ТОВ "Тур Плаза" за угодою № 18 від 01.06.2011р.

В обґрунтування тези про тяжкий фінансово-економічний стан заявник посилається на власну довідку № 33, додану до заяви про розстрочку виконання судового рішення, яка не датована.

За  цією довідкою стверджується, що підприємство-заявник працює на ринку громадського харчування з 2000 року і має сезонний вид діяльності (червень, липень, серпень) у комплексі-їдальні "Майамі" у с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Підприємство має в штаті 37 працівників, з яких 23 інваліда.

Якщо звернення стягнення відбудеться на комплекс-їдальню 18 інвалідів втратять робочі місця і залишаться без засобів для існування.

В теперішній час судове рішення виконано в розмірі 30тис.грн.

Планові доходи у відносинах з ТОВ "Тур Плаза" дозволять у 2011р.-2012р. за запропонованою розстрочкою виконання судового рішення виконати це рішення.

Позивач заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, надав два відзиви на цю заяву. Зокрема, позивач вказує, що за 11 місяців після закінчення строку кредиту  із суми боргу в 895523,24грн. боржник спромігся сплатити лише 50тис.грн. 06.07.2011р. позивач направив до ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області скаргу на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області.

У наведених відповідачем обставинах відсутній винятковий випадок, який би мав наслідком розстрочення виконання судового рішення. Тяжке фінансове становище не є виключними обставинами, підставами для розстрочки виконання рішення.

Невиконанням зобов'язань та судового рішення порушуються матеріальні інтереси позивача, що приводить до негативних наслідків для нього.

У судовому засіданні 14.07.2011р. при розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання  судового рішення оголошувалась перерва до 12год. 30хв. 28.07.2011р. Інтереси відповідача в судовому засіданні 14.07.2011р. представляв Ляшенко І.І., інтереси позивача - Загоруйко Г.А.

26.07.2011р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Це клопотання судом відхилено. Суд не викликав представників сторін в судове засідання 28.07.2011р., неявка представника відповідача в це засідання не унеможливлює  продовження і закінчення розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

С у д     в с т а н о в и в:

31.01.2011р. господарським судом Херсонської області видано ПАТ "Імексбанк" наказ щодо стягнення з підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 839121,97грн. боргу, 47301,04грн. пені, 8864,23грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В теперішній час наказ знаходиться на виконанні.

Відповідач просить надати розстрочку виконання судового рішення на період до 25.08.2012р., встановивши порядок його виконання у літні сезони 2011р., 2012р.

Заява про розстрочку виконання судового рішення мотивована твердженням про тяжкий фінансовий стан відповідача, значним розміром стягуваної суми, істотністю впливу виконання рішення на можливість продовження поточної господарської діяльності, сезонністю діяльності з харчування туристів і доходів від неї, очікуванням отримання достатніх доходів у 2011р., 2012р. для виконання судового рішення.

Заява про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України про наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини, на які посилається позивач, можуть вказувати на несприятливість виконання рішення для нього в загальному порядку, на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення.

І навіть ці обставини заявником не доведені.

Названа в описовій частині цієї ухвали довідка відповідача № 33 без дати не містить фактичних даних про матеріальний стан боржника.

Боржником не доведено неможливість виконання рішення суду як відсутності коштів, неможливості їх мати, не доведено ускладнень у виконанні рішення, обумовлених саме відсутністю коштів, неможливістю їх мати. Також заявником не обґрунтовано наявності виняткового випадку у значенні ст.121 ГПК України як складової частини підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Відмовляючи у позові суд приймає до уваги також тривалість невиконання зобов'язань і рішення суду, зважає на майнові інтереси обох сторін.

Керуючись ст.86, 122 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 10202 від 04.07.2011р.).

   Суддя                                                                     В.В. Чернявський