Рішення

від 26.07.2011 по справі 15/5025/1222/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Справа № 15/5025/1222/11

За позовом Старокост янтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Управління агропр омислового розвитку Староко стянтинівської районної дер жавної адміністрації, м. Стар окостянтинів

до Фермерського господ арства „ОСОБА_2.” с. Деркач і Старокостянтинівського ра йону

про стягнення 1600,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №5 від 26.07.2011р.

відповідача: не з' явився

за участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокур атури області

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Уп равління агропромислового р озвитку Старокостянтинівсь кої районної державної адмін істрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 1600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посила вся на проведену перевірку, я кою було встановлено, що кошт и в розмірі 1600,00 грн., виділені з резервного фонду державного бюджету недержавному підпри ємству, яким є відповідач, для компенсації збитків, яких ві н зазнав внаслідок стихії, що сталася на території Хмельн ицької області, підлягають п оверненню.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обг рунтовані та підтверджені на лежними доказами.

Прокурор відділу прокурат ури області в судовому засід анні позовні вимоги підтрима в.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив, пр о наявність поважних причин нез' явлення суд не повідоми в, хоча був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це розгляду справи, про що сві дчить поштове повідомлення в ід 19.07.2011р.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка відповідача не пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе зг ідно ст. 75 ГПК України розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Суд оцінивши подані по спра ві документи рахує їх достат німи для прийняття рішення п о суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008 року „Про частков у компенсацію витрат сільськ огосподарських підприємств , які зазнали збитків внаслід ок стихії, що сталася у Волинс ькій, Львівській, Рівненські й та Хмельницькій областях” та розпорядження голови Хмел ьницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р „Про розподіл коштів, виділе них Кабінетом Міністрів Укра їни на часткову компенсацію витрат сільськогосподарськ их підприємств, які зазнали з битків внаслідок стихії, що с талася в червні-липні 2008 року н а території Хмельницької обл асті” Старокостянтинівсько ю районною державною адмініс трацією Хмельницької област і винесено розпорядження за №256/2008-р від 13.08.2008 року, яким, зокрем а, управління агропромислово го розвитку райдержадмініст рації визначено розпорядник ом коштів, виділених із резер вного фонду державного фонду на часткову компенсацію вит рат сільськогосподарських п ідприємств, які зазнали збит ків внаслідок стихії, що стал ася у червні-липні 2008 року.

Згідно додатку №1 про розпод іл коштів фермерському госпо дарству „ОСОБА_2.” с. Дерка чі Старокостянтинівського р айону вирішено виділити з ре зервного фонду держбюджету 1 600,00 грн.

На виконання розпорядженн я Старокостянтинівської рай онної державної адміністрац ії №256/2008-р від 13.08.2008 року кошти на ч асткову компенсацію втрат вн аслідок стихії в сумі 1600,00 грн. о тримані фермерським господа рством „ОСОБА_2.” від упра вління агропромислового роз витку Старокостянтинівсько ї райдержадміністрації, про що свідчить платіжне доручен ня №428 від 21.08.2008р.

У гарантійному листі від 21.08. 2008р. ФГ „ОСОБА_2.” зобов'язал ось протягом року повернути до бюджету кошти в сумі 1600,00 грн .

Управління агропромислово го розвитку Старокостянтині вської райдержадміністраці ї листом за вих. №596/в від 22.08.2008р. по відомило ФГ „ОСОБА_2.” про повернення згідно графіку п огашення в державний бюджет коштів, які були виділені з ре зервного фонду державного бю джету.

19.08.2009р. ФГ „ОСОБА_2.” надісл ало до Управління АПР лист, в я кому просило перенести графі к погашення коштів, які були в иділені з резервного фонду д ержавного бюджету, посилаючи сь на важке фінансове станов ище.

Оскільки, відповідач - ФГ „ ОСОБА_2.” - не повернув до дер жавного бюджету одержані кош ти, виділені на часткову комп енсацію витрат сільськогосп одарських підприємств, які з азнали збитків внаслідок сти хії, що сталася у червні-липні 2008 року, прокурор в інтересах п озивача звернувся до суду з п озовною заявою про їх примус ове стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст . 175 Господарського кодексу Ук раїни майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України та ст. 174 Гос подарського кодексу України господарські зобов' язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Положеннями п. п. 1, 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Бюджетно го кодексу України, резервни й фонд бюджету формується дл я здійснення непередбачених видатків, що не мають постійн ого характеру і не могли бути передбачені при складанні п роекту бюджету. Порядок вико ристання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України .

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.03.2002р. №415 затве рджено Порядок використання коштів резервного бюджету і п. 11 цього Порядку передбачен о, що кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безп оворотній основі або на умов ах повернення, про що зазнача ється у рішенні про виділенн я коштів з державного бюджет у. При цьому, в абзаці другому пункту 11 (в редакції постанов и Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) зазначено, що кошт и із резервного фонду бюджет у суб' єктам господарської д іяльності недержавної форми власності або суб' єктам го сподарської діяльності, у ст атутному фонді яких корпорат ивні права держави становлят ь менше ніж 51 відсоток, виділя ються через головних розпоря дників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

В розпорядженні Кабінету М іністрів України від 28.07.2008р. №1010- р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарськ их підприємств, які зазнали з битків внаслідок стихії, що с талася у Волинській, Львівсь кій, Рівненській та Хмельниц ькій областях”, а також, у вида ному на його підставі, розпор ядженні голови Старокостянт инівської районної державно ї адміністрації №256/2008-р від 13.08.2008р ., не вказано про повернення до державного бюджету коштів с ільськогосподарськими підп риємствами недержавної форм и власності. Однак, відсутніс ть у відповідних актах розпо рядників коштів умов щодо ст року та умов їх повернення, не може вважатися умовою непов ернення таких коштів та підс тавою для відмови у їх стягне нні, оскільки в такому випадк у застосовуються загальні по ложення п. 11 постанови Кабінет у Міністрів України №415 від 29.03.20 02р.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни та виданих на його підс таві розпоряджень Хмельниць кої обласної державної адмін істрації №428/2008-р від 12.08.2008р. і Стар окостянтинівської районної державної адміністрації №256/2 008-р від 13.08.2008р., було виділено із р езервного фонду державного б юджету і перераховано на рах унок відповідача кошти в сум і 1600,00 грн.

Факт перерахування коштів в сумі 1600,00 грн. підтверджуєтьс я платіжним дорученням №428 від 21.08.2008р.

Як вже зазначалося вище, кош ти із резервного фонду бюдже ту суб' єктам господарської діяльності недержавної форм и власності виділяються лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачає ться, що фермерське господар ство „ОСОБА_2.” с. Деркачі С тарокостянтинівського райо ну засноване на приватній вл асності (витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів від 29.06.2011р.).

У гарантійному листі відпо відач зобов'язувався протяго м року повернути до бюджету о держані кошти. Суду не подано доказів добровільного повер нення коштів.

Враховуючи зазначене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані, підтв ерджені наявними в матеріала х справи належними доказами, заявлені правомірно та підл ягають задоволенню.

Оплату державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу необхідно покласти на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Старокостянтин івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Управління агропромисло вого розвитку Старокостянти нівської районної державної адміністрації, м. Старокостя нтинів до фермерського госпо дарства „ОСОБА_2.” с. Дерка чі Старокостянтинівського р айону про стягнення 1600,00 грн. задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства „ОСОБА_2.” (с . Деркачі Старокостянтинівсь кого району, код ЄДРПОУ 35568978) на користь Управління агропром ислового розвитку Старокост янтинівської районної держа вної адміністрації (м. Старок остянтинів, вул. Острозького , 28; код ЄДРПОУ 33159194) кошти в розмі рі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства „ОСОБА_2.” (с . Деркачі Старокостянтинівсь кого району, код ЄДРПОУ 35568978) в д оход державного бюджету по к оду бюджетної класифікації 2 2090200, символ звітності банку 095 ч ерез відділення державного к азначейства (на рахунок 31112095700002 В ДК у м. Хмельницькому, код 23565225, У ДК у Хмельницькій області, МФ О 815013) державне мито в розмiрi 102,00 г рн. (сто дві гривні 00 коп.) та в до хід державного бюджету по ко ду бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності 264, банк ГУД КУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельниц ькому, код 23565225, МФО 815013) 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. М уха

Віддруковано 5 примір ників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Старокостянтинівській міжрайонній прокуратурі,

5 - прокуратурі області.