Постанова

від 20.07.2011 по справі 14/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 14/362

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилися ;

від відповідача: ОСОБА_1 - старший державний податк овий інспектор відділу предс тавництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами Юридичного упр авління за довіреність № 49/9/10-009 від 10.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва на рішення гос подарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. у справі № 14/362

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Ф Е Дистриб' юшн»,

м. Київ

до Державної пода ткової інспекції в Голосіївс ькому районі м. Києва,

м. Київ

про спонукання до вико нання договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 ро ку

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ф Е Дистриб' юшн» звер нулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Голосіївському районі м. К иєва про спонукання до викон ання договору № 41/28-417/1 від 27.05.2008 рок у (далі по тексту - договір), а саме, виконання умов п. 3.1 догов ору щодо обов' язку відповід ача забезпечити приймання по даткових документів в електр онному вигляді позивача у те рміни, визначені законодавст вом для податкових документі в в паперовому вигляді та їх к омп' ютерну обробку.

З урахуванням уточнень поз овних вимог позивач просив з обов' язати Державну податк ову інспекцію в Голосіївсько му районі м. Києва до виконанн я умов договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 договору від 27.05.2008 року № 41/28-417/1, а саме: зобов' я зати приймати податкові доку менти товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕ Дистри б' юшн» в електронному вигля ді у терміни, визначені закон одавством для податкових док ументів в паперовому вигляді та здійснювати їх комп' юте рну обробку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.04.2011 р. у спр аві № 14/362 позовні вимоги задов олені повністю товариства з обмеженою відповідальністю «Ф Е Дистриб' юшн» задоволе ні повністю (суддя Прокопенк о Л.В.).

Зобов' язано Державну под аткову інспекцію у Голосіївс ькому районі м. Києва виконув ати умови договору від 27.05.2008 рок у № 41/28-417/1 в частині п. 3.1 договору в ід 27.05.2008 № 41/28-417/1, а саме: зобов' яза ти приймати податкові докуме нти товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія «Ф Е Дистриб ' юшн» в електронному вигляд і у терміни, визначені законо давством для податкових доку ментів в паперовому вигляді та здійснювати їх комп' ютер ну обробку.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 85 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення обґрунтоване поло женнями п. 3.1, п. 4 розділу 6 догово ру, ст.ст. 1, 8 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них та фізичних осіб» від 15.05.2003 року № 755; ст. 4 Закону України «П ро господарські товариства» ; ст.ст. 11, 14, 525, 526, 626, 628, 651 ЦК України; ст . 193 ГК України; ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК У країни. Мотивуючи своє рішен ня суд зазначив, що підстави д ля односторонньої відмови ві дповідача від договору відсу тні, оскільки лист позивача № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року не тягне за с обою дострокове розірвання д оговору на вимогу однієї зі с торін. Судом встановлено, що д окази порушення відповідаче м умов договору відповідачем не надані, в свою чергу, матер іалами справи підтверджуєть ся порушення відповідачем п. 3.1. договору, а тому вимога пози вача є законною та обґрунтов аною.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Державна под аткова інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ило рішення господарського с уду міста Києва 29.04.2011 р. у справі № 14/362 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю, справу розглянути за уч астю представника скаржника в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня суду першої інстанції вин есено з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

На думку апелянта, місцевим господарським судом порушен о приписи ст. 12, ч. 3 ст. 21 ГК Україн и, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, п. 7 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України, на пі дставі яких справа не підляг ає вирішенню в господарських судах України, оскільки вирі шення цієї категорії відноси ться до компетенції адмініст ративних судів. Апелянт зазн ачив, що договір № 41/28-417/1 від 27.05.2008 р оку є розірваним, а зобов' яз ання, що з нього витікають, - пр ипинені на підставі одностор онньої відмови відповідача в ід договору, викладеній у лис ті № 8456/10/10-011 від 16.04.2010 року.

Також на думку апелянта, пор ушені норми матеріального пр ава, а саме: ст.ст. 626, 628, 651 ЦК Україн и; ст. 1 Закону України «Про еле ктронні документи та електро нний документообіг»; наказ Д ПА України «Про затвердження форми декларації з податку н а прибуток підприємства та П орядку її складання» № 143 від 29. 03.2003; наказу ДПА України № 166 від 30 .05.1997 р. «Про затвердження форми податкової декларації та по рядку її заповнення та подан ня»; ст.ст. 1, 8 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних та фізичних осіб»; ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про господ арські товариства»; п. 4.3 розді лу 3, п. 5 розділу 6 договору, а так ож роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 «Про судове рішення».

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 18.07.11 № 01-23/3/1 змінено склад колегії суду та призначено розгляд с прави у складі колегії судді в: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Лосєва А.М., Остапен ка О.М.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2011 підтр имав доводи апеляційної скар ги з підстав, викладених у ній .

Представник позивача в суд ове засідання 20.07.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце роз гляду справи був належним чи ном повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 року між відповід ачем та позивачем був укладе ний договір № 41/28-417/1 про визнанн я електронних документів.

Колегія суддів зазначає, що господарський спір підвідом чий господарському суду, зок рема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта г осподарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відн осин, врегульованих Цивільни м кодексом України, Господар ським кодексом України, інши ми актами господарського і ц ивільного законодавства, і, п о-друге, спору про право, що ви никає з відповідних відносин ;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь ким судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні госпо дарських договорів, у тому чи слі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при п огодженні стандартів та тех нічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а та кож тарифів на послуги (викон ання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законо давства не можуть бути встан овлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відноси н та віднесені до компете нції Конституційного Суду України та адміністративни х судів;

інших спорів, вирішення я ких відповідно до законів Ук раїни та міжнародних договор ів України віднесено до віда ння інших органів;

2) справи про банкрутств о;

3) справи за заявами орг анів Антимонопольного комі тету України, Рахункової па лати з питань, віднесених за конодавчими актами до їх ком петенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським това риством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який ви був, а також між учасниками (з асновниками, акціонерами) го сподарських товариств, що по в'язані із створенням, діяль ністю, управлінням та припин енням діяльності цього товар иства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо об ліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що вин икають із земельних відносин , в яких беруть участь суб'єкт и господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністрати вних судів.

Разом з тим, частиною 3 ст. 21 ГП К України передбачено, що від повідачами є підприємства та організації, яким пред'явлен о позовну вимогу.

Однак, як вірно вказує апеля нт в апеляційній скарзі, ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва не належить до даного кола суб' єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 04.12.19 90 року за № 509-ХІІ, до системи орг анів державної податкової сл ужби належать: Державна пода ткова адміністрація України , державні податкові адмініс трації в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі, державні по даткові інспекції в района х, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах (далі - органи державної под аткової служби).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо ос карження його рішень (нормат ивно-правових актів чи право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності віднос яться до компетенції адмініс тративних судів.

Поняття «суб'єкт владних по вноважень» визначено п. 7 ч. 1 ст . 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким це - орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено категорії спор ів, на які поширюється компет енція адміністративних суді в щодо вирішення адміністрат ивних справ. З господарським и спорами можуть пересікатис я категорії спорів, визначен і в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарюв ання із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності ост аннього;

б) спори між суб'єктами влад них повноважень з приводу ре алізації їхньої компетенції у сфері управління, а також сп ори з приводу укладання та ви конання адміністративних до говорів;

в) спори за зверненням суб'є кта владних повноважень у ви падках, встановлених законом .

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважен ь є здійснення цим суб'єктом в ладних управлінських функці й, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним с уб'єктом саме у тих правовідн осинах, у яких виник спір.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України адміністративни й договір - це дво- або багатос тороння угода, зміст якої скл адають права та обов'язки сто рін, що випливають із владних управлінських функцій суб'є кта владних повноважень, яки й є однією із сторін угоди. Тоб то зі змісту адміністративно го договору вбачається наявн ість відносин влади і підпор ядкування, що відрізняє його від цивільних угод.

Колегія суддів зазначає, що згідно укладеному між сторо нами договору № 41/28-417/1 про визна ння електронних документів Д ержавна податкова інспекція в Голосіївському районі м. Ки єва виступає як суб' єкт вла дних повноважень, оскільки п редметом вказаного договору згідно п. 1 є визнання податко вих документів (податкової з вітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накла дних з податку на додану варт ість та інших звітних податк ових документів), поданих пла тником податків в електронно му вигляді із застосуванням електронного цифрового підп ису до органу ДПС засобами те лекомунікаційного зв' язку або на електронних носіях, як оригіналу. В такому випадку, Д ержавна податкова інспекція в Голосіївському районі м. Ки єва діє в межах своїх повнова жень, передбачених, Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні» від 04.12.1990 р оку за № 509-ХІІ.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 зазначе ного Закону державні податк ові інспекції в районах, міст ах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонні та о б'єднані спеціалізовані держ авні податкові інспекції ко нтролюють своєчасність по дання платниками податків б ухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклара цій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обч исленням податків, інших пла тежів, а також перевіряють до стовірність цих документів щодо правильності визначен ня об'єктів оподаткування і о бчислення податків, інших пл атежів.

Поняття «справа адміністр ативної юрисдикції» визначе но у статті 3 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, і під такою справою розумі ється переданий на вирішення адміністративного суду публ ічно-правовий спір, у якому хо ча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Отже, справою адміністрати вної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративн ого суду публічно-правовий с пір, який виник між двома (кіль кома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'я зків у конкретних правових в ідносинах, у яких хоча б один с уб'єкт законодавчо уповноваж ений владно керувати поведін кою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов 'язані виконувати вимоги та п риписи такого владного суб'є кта.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що, оскільки стороною у справ і виступає суб' єкт владних повноважень та враховуючи пр едмет спору, дана справа не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України, оскільки вирішення цієї категорії ві дноситься до компетенції адм іністративних судів.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України наявні підстави для часткового ска сування рішення місцевого г осподарського суду, а тому ап еляційна скарга Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва підля гає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 32-34, 43, 80, 85, 99, 101-105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва на рішення господарськог о суду міста Києва від 29.04.2011 р. у с праві № 14/362 задовольнити ч астково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва у справі № 14/362 ск асувати.

3. Припинити провадження у с праві № 14/362.

Головуючий суддя

Судді

26.07.11 (відправлено)