Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-7377/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. Справа №2а-7377/11/0170/1

(12:36) м.Сімфер ополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючої судд і Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представників позивача - Єпанова Ю.В., Павленко С .Г.,

представника відповідача - Маляренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Від критого акціонерного товари ства «Кримське підприємств о по племінній справі у твар инництві» до Відділу держав ної виконавчої служби Білогі рського районного управлін ня юстиції в АР Крим про визн ання протиправною та скасув ання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулося з позов ом Відкрите акціонерне товар иство «Кримське підприємст во по племінній справі у тва ринництві» до Відділу держа вної виконавчої служби Білог ірського районного управлі ння юстиції в АР Крим про ви знання постанови відділу де ржавної виконавчої служби Бі логірського районного упра вління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про наклад ення на ВАТ «Кримське підпри ємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розм ірі 1360,00 гривень протиправною та скасувати.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 04.07.2011 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 04.07.2011 року за кінчено підготовче провадже ння і справу призначено до су дового розгляду.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, просили задо вольнити позов у повному обс язі, пояснили, що 16.06.2011 року до В АТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринн ицтві» поштою надійшла поста нова головного державного в иконавця Білогірського рай онного управління юстиції А Р Крим Маляренко Ю.В. ві д 06.05.2011 року про накладення штр афу у розмірі 1360,00 гривень.

Представники позивача заз начили, що у вказаній постано ві зазначено, що боржнику пов торно було встановлено стро к для виконання рішення, згід но якого він зобов' язаний в чинити визначені дії або утр иматися від їх вчинення, одна к, у встановлений строк ріше ння боржником повторно не ви конано без поважних причин.

Представники позивача під креслили, що постанова Відді лу державної виконавчої слу жби Білогірського районног о управління юстиції в АР Кр им від 06.05.2011 року про накладенн я штрафу в розмірі 1360,00 гривень є протиправною та має бути с касована.

Представники позивача заз начили, що ВАТ «Кримське підп риємство по племінній справ і у тваринництві» не отримув ало від відповідача першу по станову про накладення штраф у за вчинення першого поруш ення вимог державного викона вця, та на вказане підприємст во перший штраф не накладав ся.

Представники позивача пі дкреслили, що у головного де ржавного виконавця Білогір ського районного управлінн я юстиції АР Крим були відсу тні законні підстави для вин есення постанови про накладе ння штрафу за повторне неви конання вимог державної вик онавчої служби.

Представники позивача так ож зазначили, що постанова пр о відкриття виконавчого пров адження направлялася на адре су «КП по племенній справі у тваринництві», а не на адрес у ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у твари нництві».

Представник відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечував, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що постанова відділу державної виконавчої служби Білогірсь кого районного управління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим ві д 06.05.2011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство п о племінній справі у тварин ництві» штрафу у розмірі 1360,00 г ривень є законною та обґрунт ованою.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р державна виконавча служба входить до системи органів М іністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та і нших органів, а також посадов их осіб відповідно до законі в України.

Завданням державної викон авчої служби є своєчасне, пов не і неупереджене примусове виконання рішень, передбачен их законом.

Отже, органи державної вико навчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними ос обами, під час реалізації сво їх завдань та функцій, встано влених законодавством Украї ни, є суб' єктами владних пов новажень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання незаконними п ротиправною та скасування по станови відповідача, суд зоб ов' язаний перевірити, чи бу ло державним виконавцем вжит о всіх заходів до виконання т а чи здійснені дії на підстав і закону в межах повноважень , безсторонньо та добросовіс но.

Відповідно до ст.181 КАС Украї ни учасники виконавчого пров адження (крім державного вик онавця) та особи, які залучают ься до проведення виконавчих дій, мають право звернутись д о адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважаю ть, що рішенням, дією або безді яльністю державного виконав ця чи іншої посадової особи д ержавної виконавчої служби п орушено їхні права, свободи ч и інтереси, а також, якщо закон ом не встановлено інший поря док судового оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності.

Отже, всі спори щодо скарг у часників виконавчого провад ження (крім державного викон авця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих ді й на рішення, дії або бездіяль ність державної виконавчої с лужби при виконанні вищевказ аних виконавчих документів, розглядаються адміністрати вними судами, крім тих, для яки х встановлено інший порядок судового оскарження.

Судом встановлено, що право відносини, що виникли між сто ронам врегульовані Законом У країни “Про виконавче провад ження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в н овій редакції, яка діє з 09.03.2011 ро ку.

Приймаючи до уваги, що позив ач оскаржує постанову відпов ідача, прийняту після 09.03.2011 рок у, суд перевіряє відповідніс ть постанови нормам Закону У країни “Про виконавче провад ження”, який Законом України N 2677-VI від 04.11.2010 року викладений в н овій редакції.

Судом встановлено, що предм етом спору є оскарження пост анови Відділу державної вик онавчої служби Білогірськог о районного управління юст иції в АР Крим, прийнятої на ви конання наказу Господарсько го суду АРК.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого адміністративн ого суду України “Про практи ку застосування адміністрат ивними судами законодавства у справах із приводу оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті державної виконавчої слу жби”від 13 грудня 2010 року № 3 оск арження рішень державної вик онавчої служби під час викон ання рішень господарських су дів належить до юрисдикції а дміністративних судів.

Таким чином, оскарження по зивачем постанови відділу де ржавної виконавчої служби Бі логірського районного упра вління юстиції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2011 року про наклад ення на ВАТ «Кримське підпри ємство по племінній справі у тваринництві» штрафу у розм ірі 1360,00 гривень відноситься д о юрисдикції адміністративн их судів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу належить розгля дати в порядку адміністратив ного судочинства.

Частиною 2 ст.181 КАС України в становлено, що позовну заяву може бути подано до суду у дес ятиденний строк з дня, коли ос оба дізналася або повинна бу ла дізнатися про порушення ї ї прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що пост анова відділу державної вик онавчої служби Білогірськог о районного управління юст иції ГУЮ МЮУ в АР Крим від 06.05.2 011 року про накладення на ВАТ «Кримське підприємство по п лемінній справі у тваринниц тві» штрафу у розмірі 1360,00 грив ень була здана до відділенн я поштового зв' язку м.Біло горську АР Крим 11.06.2011 року, що пі дтверджується штампом на ко нверті та отримана позиваче м поштою 16.06.2011 року.

Суд зазначає, що позивач з п озовом звернувся 25.06.2011 року, що підтверджується штампом на конверті, тобто протягом 10 дн ів з дня отримання постанови .

Отже, суд зазначає, що позив ачем не пропущений строк зве рнення з позовом до суду, а то му спір підлягає розгляду по суті.

Суд, вивчивши документи, над ані сторонами, та надавши їм п равову оцінку, встановив нас тупне.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 16.09.2010 року по спр аві № 2-5/1889-2010 відмовлено в позов і прокурору Сімферопольськ ого району АР Крим в інтереса х держави в особі Фонду майн а АРК до ВАТ «Кримське підпри ємство по племінній справі у тваринництві» про зобов' я зання відповідача передати у комунальну власність Зел еногірської сільської ради Білогірського району житло ві будинки № 3,4 по вул.Централь ній, с.Пасічне Білогірського району; зобов' язання Зеле ногірську сільську раду Бі логірського району прийнят и у комунальну власність жи тлові будинки № 3,4 по вул.Центр альній, с.Пасічне Білогірськ ого району.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господа рського суду від 15.11.2010 року за апеляційною скаргою прокур ора Сімферопольського райо ну АРК рішення Господарсько го суду АРК від 16.09.2010 року по спр аві № 2-5/1889-2010 скасовано, прийнят о нове рішення, яким зобов' я зано ВАТ «Кримське підприємс тво по племінній справі у тв аринництві» передати у комун альну власність Зеленогірс ької сільської ради житлов і будинки № 3,4 по вул. Центральн ій, с.Пасічне Білогірського р айону АРК.

Постанова Севастопольсько го апеляційного господарс ького суду від 15.11.2010 року по спр аві № 2-5/1889-2010 набрала чинності 15.1 1.2010 року.

03.12.2010 року Господарським суд ом АРК видано наказ на приму сове виконання постанови Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 15 .11.2010 року по справі № 2-5/1889-2010.

Постановою головного дер жавного виконавця ВДВС Біло гірського РУЮ АРК Малярен ко Ю.В. від 01.02.2011 на підставі за яви стягувача про примусове виконання виконавчого докум ента - наказу ВАТ «Кримське підприємство по племінній с праві у тваринництві», який в идав 03.12.2010 року Господарський суд АРК, відкрито виконавче п ровадження, боржнику надано 7-денний термін для добровіл ьного виконання рішення.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження від 01. 02.2011 року була отримана позива чем 24.02.2011 року, про що свідчить в хідний штамп на супровідном у листі про направлення зазн аченої постанови.

Посилання позивача на те, що постанова про відкриття вик онавчого провадження від 01.02.201 1 року була відправлена «КП п о племенній справі у тварин ництві», а не ВАТ «Кримське пі дприємство по племінній спр аві у тваринництві», суд не п риймає до уваги.

З супровідного листа про на правлення постанови про відк риття виконавчого проваджен ня від 01.02.2011 року та копії конв ерту судом встановлено, що за значена постанова направлял ася ВАТ «КП по племенній спр аві у тваринництві» за адре сою: вул. Лісна, 1а, Залісся, Сімф еропольський район, АРК, тобт о фактично боржнику та за адр есою, яка зазначена в викона вчому документі.

Судом встановлено, що держ авним виконавцем постанову про відкриття виконавчого п ровадження від 01.02.2011 року напр авлено саме на адресу ВАТ «Кр имське підприємство по племі нній справі у тваринництві» , за якою позивачем і отриман о зазначену постанову.

Зазначення державним вик онавцем на конверті та супро відному листі скороченої на зви позивача є помилкою, яка не вплинула на встановлення факту отримання позивачем постанови про відкриття вико навчого провадження.

29.03.2011 року державним виконав цем ВДВС Білогірського РУЮ А РК Маляренко Ю.В. при пр имусовому виконанні наказу № 2-5/1889-2010 встановлено, що при виї зді за адресою: вул. Лісна, 1а, З алісся, Сімферопольський рай он, АРК, голова правління ВАТ «Кримське підприємство по п лемінній справі у тваринниц тві» Єпанов Ю.В. на місці в ідсутній, зі слів секретаря Є панов Ю.В. знаходиться у відр ядженні, рішення суду по спра ві ВАТ «Кримське підприємств о по племінній справі у твар инництві» станом на 29.03.2011 року н е виконано, про що складено в ідповідний акт.

Головним державним викона вцем ВДВС Білогірського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. за неви конання без поважних причин рішення, яке зобов' язує бо ржника здійснити певні дії ч и утриматися від їх здійсне ння, постановою від 31.03.2011 року накладено на боржника ВАТ « Кримське підприємство по пле мінній справі у тваринництв і» штраф в розмірі 680,00 гривень. Встановлено повторний стро к для виконання рішення суду до 11.04.2011 року.

Постановою головного держ авного виконавця ВДВС Білогі рського РУЮ АРК Маляренко Ю.В. від 06.05.2011 року за повторн е невиконання без поважних причин рішення, яке зобов' я зує боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх здій снення, накладено на боржник а ВАТ «Кримське підприємств о по племінній справі у твар инництві» штраф в розмірі 1360,00 гривень.

Зазначена постанова була з дана до відділення поштовог о зв' язку м.Білогорську АР К рим 11.06.2011 року, що підтверджуєт ься штампом на конверті та от римана позивачем поштою 16.06.201 1 року, що підтвердили предст авники позивача у судовому з асіданні.

Оцінюючи законність оскар жуваної постанови суд вважає необхідним перевірити закон ність та обґрунтованість дій відповідача стосовно наклад ення штрафу відповідачем на позивача за повторне невико нання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України “Про в иконавче провадження” (в ред акції Закону України від 04.11.2010 року за № 2677-VI, надалі - Закон Укр аїни “Про виконавче провадже ння”) державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права відповідн о до закону і не допускати у св оїй діяльності порушення пра в та законних інтересів фізи чних і юридичних осіб.

У статті 5 Закону України “П ро виконавче провадження“ ви значено, що вимоги державног о виконавця щодо виконання р ішень обов'язкові для всіх ор ганів, організацій, посадови х осіб, фізичних і юридичних о сіб на території України. Нев иконання законних вимог держ авного виконавця тягне за со бою відповідальність згідно із законом.

У статті 11 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлено обов' язок держа вних виконавців вживати пере дбачених цим Законом заходів примусового виконання рішен ь, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вико навчі дії. Пунктом 13 зазначено ї статті встановлено право д ержавного виконавця наклада ти стягнення у вигляді штраф у на фізичних, юридичних та по садових осіб у випадках, пере дбачених законом.

У ст. 75 Закону України “Про ви конавче провадження” встано влено, що після відкриття вик онавчого провадження за вико навчим документом, що зобов'я зує боржника вчинити певні д ії або утриматися від їх вчин ення, державний виконавець п еревіряє виконання рішення н е пізніше ніж на наступний де нь після закінчення строку, в становленого частиною друго ю статті 25 цього Закону для са мостійного виконання рішенн я У разі невиконання зазначе них вимог без поважних причи н державний виконавець накла дає на боржника штраф відпов ідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих дні в з дня його накладення повто рно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлено, що у разі невикона ння без поважних причин у вст ановлений державним виконав цем строк рішення, що зобов'яз ує боржника виконати певні д ії, та рішення про поновлення на роботі державний виконав ець виносить постанову про н акладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадця ти до сорока неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання ріше ння боржником без поважних п ричин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нь ого штраф у подвійному розмі рі та звертається до правоох оронних органів з поданням (п овідомленням) про притягненн я боржника до кримінальної в ідповідальності відповідно до закону.

Зі змісту наведених норм сл ідує, що підставою для наклад ення штрафу є невиконання бо ржником рішення, що зобов'язу є боржника виконати певні ді ї, які можуть бути виконані ли ше боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України “Про виконавче прова дження” копії постанов держа вного виконавця та інші доку менти виконавчого проваджен ня (далі - документи виконавчо го провадження), що державний виконавець зобов'язаний дов ести до відома сторін та інши х учасників виконавчого пров адження, надсилаються адреса там із супровідними листами простою кореспонденцією, крі м постанов про відкриття вик онавчого провадження або від мову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягу вачу відповідно до статті 47 ць ого Закону, що надсилаються р екомендованим листом з повід омленням про вручення. Боржн ик вважається повідомленим п ро відкриття виконавчого про вадження, якщо йому надіслан о постанову про відкриття ви конавчого провадження за адр есою, зазначеною у виконавчо му документі.

Отже, відповідно до ч.1 ст.31 За кону України “Про виконавче провадження” державний вико навець зобов' язаний довест и до відома сторін про поста нови, які приймаються ним в х оді примусового виконання р ішень.

Судом встановлено, що поста нова головного державного ви конавця ВДВС Білогірського РУЮ АРК від 31.03.2011 року про накла дення штрафу в розмірі 680,00 гри вень не була направлена поз ивачеві та отримана ним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС Укр аїни суб'єкт владних повнова жень повинен подати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі. У разі невиконання цього обов 'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідач доказів направлення позива чеві постанови від 31.03.2011 року пр о накладення штрафу суду не н адав.

Суд не приймає до уваги супр овідний лист від 05.04.2011 року № 0315/3 740 про направлення зазначено ї постанови про накладення ш трафу від 31.03.2011 року як доказ ві дправлення постанови у зв' язку з тим, що він не підтвердж ує направлення постанови, а с відчить лише про намір здій снити направлення.

Отже, приймаючи до уваги, що постанова про накладення шт рафу від 31.03.2011 року не направл ялася позивачеві, ВАТ «Крим ське підприємство по племінн ій справі у тваринництві» б ув позбавлений можливості у встановлений державним вик онавцем в постанові від 31.03.2011 р оку повторний строк - до 11.04.2011 року виконати рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що факту п овторного невиконання ВАТ «К римське підприємство по плем інній справі у тваринництві » рішення суду не було, суд пр иходить до висновку, що зако нних підстав для накладення штрафу саме за підставами п овторності постановою від 06.05 .2011 року у державного виконавц я не було.

При цьому, суд не досліджує питання невизначеності спо собу виконання рішення в по станові Севастопольського а пеляційного господарського суду, наказі Господарського суду АРК, постанові відділу державної виконавчої служб и Білогірського районного у правління юстиції АРК про в ідкриття виконавчого прова дження як доказ поважності н а думку позивача невиконанн я постанови суду у зв' язку з тим, що це не відноситься до п редмету спору.

Суд зазначає, що у випадку, я кщо позивачеві не зрозуміло спосіб виконання рішення су ду, ВАТ «Кримське підприємст во по племінній справі у тва ринництві» має право у вста новленому законом порядку з вернутися до відповідного го сподарського суду для роз' яснення способу виконання рі шення суду.

Таким чином, постанову голо вного державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Білогірського район ного управління юстиції АР Крим Маляренко Ю.В. від 0 6.05.2011 року про накладення на ВА Т «Кримське підприємство по племінній справі у тваринни цтві» штрафу у розмірі 1360,00 гри вень належить визнати протип равною та скасувати у зв' яз ку з недоведенням відповідач ем факту повторного невикон ання судового рішення.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 18.07.2011 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 25.07.2011 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти.

2.Визнати протиправно ю та скасувати постанову гол овного державного виконавця відділу державної виконавчо ї служби Білогірського райо нного управління юстиції А Р Крим Маляренко Ю.В. від 0 6.05.2011 року про накладення на ВА Т «Кримське підприємство по племінній справі у тваринни цтві» штрафу у розмірі 1360,00 гри вень.

3.Стягнути на користь Відкри того акціонерного товариств а «Кримське підприємство по племінній справі у тваринн ицтві» (ЄДРПОУ 00700513) з Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі 3 гривні 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.