Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а/0270/3031/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м.Вінниця Спра ва № 2а/0270/3031/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

суддів: Воробйової Інни Ана толіївни

Мультян Марини Бон дівни

при секретарі судового зас ідання: Терлецькому Євгенію Броніславовичу

за участю представників :

прокуратури : Муранов ої Людмили Анатоліївни

позивача : Радзіковсь кої Інни Тимофіївни

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ле нінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці

до: Іноземного підприє мства "Баварія-Агро"

про: стягнення податков ого боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнувся прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у м. Вінни ці з позовом до іноземного п ідприємства "Баварія-Агро" пр о стягнення податкового борг у.

Позовні вимоги мотивовано тим, що іноземне підприємств о в порушення податкового за конодавства, не сплачує нале жні суми податків у встановл ені законом терміни і станом на 10.03.2011р. за ним рахується забо ргованість перед бюджетом у сумі 78473,40 грн. Зокрема, дана забо ргованість складається з: за боргованості по податку на п рибуток в сумі 57343,63 грн., заборго ваності по сплаті податку на додану вартість в сумі 20809,77 грн .; заборгованості по податку з доходів найманих працівникі в в сумі 320 грн.

Позивачем зазначено, що дан і зобов'язання відповідачем не виконанні, а тому просить винести рішення про стягненн я з іноземного підприємства "Баварія-Агро" заборгованост і перед бюджетом у сумі 78473,40 грн .

В судовому засіданні предс тавник прокуратури та позива ча позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючис ь на обставини викладені в а дміністративному позові.

Відповідач в судові засід ання, призначені на 4 липня 2011 р оку, 14 липня 2011 року та 18 липня 2011 р оку не з' являвся, хоча про ча с, дату та місце судового засі дання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свід чать реєстри згрупованих пош тових відправлень Вінницько го окружного адміністративн ого суду та телефонограма.

Так, до засідання 4 липня 2011 ро ку, через канцелярію Вінниць кого окружного адміністрати вного суду за вхідним №17128 відп овідачем 30 червня 2011 року подан о клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв' язку із перебуванням д иректора підприємства, яка є згідно з установчими докуме нтами єдиною уповноваженою о собою на представництво інте ресів підприємства в суді, у с лужбовому відрядженні в м. Че ркаси.

В судове засідання 14 липня 201 1 року відповідач вдруге не з'я вився. При цьому, через канцел ярію Вінницького окружного а дміністративного суду за вхі дним №18304 від 13 липня 2011 року пода в клопотання про колегіальни й розгляд, не зазначивши при ц ьому про можливість розгляду справи за відсутності його п редставника або про відкладе ння розгляду справи. Проте, вр аховуючи задоволення даного клопотання та зміну складу с уду, судом вирішено перенест и розгляд справи на іншу дату , надавши підприємству можли вість реалізувати право на с удовий захист.

Про судове засідання 18 липн я 2011 року відповідач повідомл явся в телефонному режимі, що відповідає частині 3 статті 33 КАС України, якою передбачен о, що судовий виклик або судо ве повідомлення осіб, які бер уть участь у справі, свідків, е кспертів, спеціалістів, пере кладачів здійснюється реком ендованою кореспонденцією (л истом, телеграмою), кур'єром і з зворотною розпискою за а дресами, вказаними цими осо бами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеног о відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідо мленням (факсом, телефаксом), е лектронною поштою, телефоног рамою, опублікування у друко ваному засобі масової інформ ації.

Зокрема, згідно телефоногр ами повідомлення про дату, ча с та місце розгляду справи пр ийняла сама директор Іноземн ого підприємства "Баварія-Аг ро" Вдовенкова О.О.

Таким чином, суд вважає, що в жив всіх заходів для повідом лення ІП "Баварія-Агро" належн им чином про час і місце розгл яду справи для участі повнов ажного представника та надав можливість для реалізації п рава на судовий захист, але ві дповідач даним правом не ско ристався. При цьому, судом три чі призначалися судові засід ання, однак відповідачем жод ного разу про свою позицію по заявленому позову не повідо млено. Більше того, КАС Україн и передбачає розумний строк розгляду справи.

Тому, виходячи зі змісту с татті 128 КАС України неявка уп овноваженого представника в ідповідача без поважних прич ин або неповідомлення про пр ичини неприбуття не є перешк одою для розгляду справи про тягом розумного строку, у зв' язку з чим судом ухвалено роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення представника проку ратури та позивача, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в важає, що позов підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Судом встановлено, що Інозе мне підприємство «Баварія-Arpo» перебуває на податковому обл іку в ДПІ у м. Вінниці.

З 26.11.2010 року по 23.12.2010 року посадовими особами ДПІ у м . Вінниці згідно направлення від 26.11.2010 р. № 3273/23 проводилась пер евірка ІП «Баварія-Arpo»з питан ь доримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2007 р. по 09.201 0 р.

Перевіркою встановл ені порушення ІП «Баварія-Arpo» п.п. 4.1.6. п. 4.6. ст. 4, п.п. 5.3.9. п5.3. ст. 5, п.п. 7.3 .3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а саме, заниження об'є кту оподаткування у сумі 183 217 г рн. та, відповідно, податку на прибуток у сумі 45 805 грн. та зави щення об'єкту оподаткування за 4 квартал 2008 року на 1 806 грн (від повідно податок на 451грн.).

Крім того, встановлено пор ушення п.п. 7.4.1 (абз.2) п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість у період, що перев ірявся, на загальну суму 16 667 гр н.

За результатами перевірк и складено акт про результат и планової виїзної перевірки ІП "Баварія-Arpo»з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а № 4482/23-10/32168721 від 30.12.2010 р.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 14.01.2011 р. за № 0000062310/0 на суму 2083 4 грн. та № 0000052310 на суму 57369 грн. , які отримані відповідачем 17. 01.2011 р., про що свідчить поштове п овідомлення.

Також відповідачем допуще но порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Зако ну України «Про податок з дох оду фізичних осіб». За несвоє часне перерахування податку з доходів фізичних осіб відп овідачу нарахована пеня в су мі 320 грн.

Таким чином, загальна забор гованість відповідача перед бюджетом, враховуючи частко ву проплату по картці обліку , становить 78456,33 грн.

Визначаючись щодо заявлен их вимог та наданих у справу д оказів, суд виходить з наступ ного.

Пунктом 57.3 зазначеної статт і Податкового кодексу Україн и передбачено, що у разі визн ачення грошового зобов'язанн я контролюючим органом, плат ник податків зобов'язаний сп латити нараховану суму гро шового зобов'язання протяго м 10 календарних днів, що нас тають за днем отримання по даткового повідомлення-ріше ння, крім випадків, коли прот ягом такого строку такий пла тник податків розпочинає п роцедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунк ту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу п одатковий борг - сума грошов ого зобов' язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), самостійно узгодж еного платником податків або узгодженого в порядку оскар ження, але не сплаченого у вст ановлений цим Кодексом строк , а також пеня, нарахована на с уму такого грошового зобов' язання.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у р азі коли платник податків не сплачує узгодженої суми гро шового зобов'язання в устано влені законодавством строки , орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, в изначеному для надсилання (в ручення) податкового повідом лення-рішення.

Так, на виконання зазначено ї норми податковим органом, в ідповідачу 31.01.2011 року надіслан а податкова вимога №297 на зага льну суму 78456,33 грн., яка отримана директором підприємства 08.02.201 1 року, про що свідчить підпис.

Відповідно до положень пун кту 20.1.18 Податкового кодексу Ук раїни органи податкової служ би мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який ма є податковий борг, з рахунк ів у банках, обслуговуючих т акого платника, на суму подат кового боргу або його частин и.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а т акож те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості п ідтверджується належними до казами, суд дійшов висновку п ро те, що позов підлягає задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізичн а чи юридична особа, судові ви трати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підп риємства "Баварія-Агро" (вул. Т еатральна,20, м.Вінниця, код ЄДР ПОУ 32168721) в дохід Державного бюд жету України борг з податку н а прибуток в сумі 57343,63 грн. (п"ятд есят сім тисяч триста сорок т ри грн. 63 коп.), по податку на дод ану вартість в сумі 20809,77 грн. (дв адцять тисяч вісімсот дев"ят ь грн., 77 коп.) та в дохід місцево го бюджету м.Вінниці борг по п одатку з доходів найманих пр ацівників в сумі 320 грн. (триста двадцять грн.) з рахунків у ба нках, обслуговуючих такого п латника.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Головуючий суддя Чудак Олеся Миколаївна

Судді Воро бйова Інна Анатоліївна

М ультян Марина Бондівна