Постанова

від 29.12.2010 по справі 2а-9886/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2а-9886/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В.

при секретарі Росітюку Є.В.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача - Федоренко О.Г.

Гармаш Л.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспек ції у м. Дніпродзержинську пр о визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити пе вні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства «Аквахімпобут» з вим огою: визнати протиправними дії Державної податкової інс пекції у м. Дніпродзержинськ у з невизнання податкової де кларації з податку на додану вартість за червень 2010р., як по даткової звітності Приватно го підприємства «Аквахімпоб ут» та зобов' язати Державну податкову інспекцію у м. Дніп родзержинську прийняти до об ліку податкову декларацію з податку на додану вартість з а червень 2010р., як податкову зві тність Приватного підприємс тва «Аквахімпобут».

В обґрунтування позову пре дставник позивач зазначив, щ о внаслідок неправомірних ді й ДПІ, податкова звітність у в игляді податкової деклараці ї по податку на додану вартіс ть за червень 2010р. не була визна на відповідачем, із зазначен ням причини, яка не відповіда є вимогам чинного законодавс тва.

Позивач вважає дії ДПІ непр авомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач по зов не визнав та надав письмо ві заперечення, в обґрунтува ння яких зазначив, що податко ва декларація підприємства н е була визнана ДПІ, як податко ва звітність у зв'язку з тим, щ о вона заповнена всупереч „П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість", затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997р. за № 166 (у редакції нак азу ДПА України 28.04.09р. за № 221), зар еєстрованого в Мінюсті Украї ни від 07.05.2009р. № 417/16433 (зі змінами та доповненнями), а саме не зазна чено обов' язкового реквізи ту: код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ; не проставлено прочерк в показ никах, які не заповнюються.

Таким чином, ДПІ вважає що д іяло в межах та відповідно до норм законодавства, на підст аві чого представник відпові дача просив відмовити в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Дослідивши, матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін та оцінивши надані доказ и, суд доходить висновку, що по зов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що на момент виникнення спірни х правовідносин ПП «Аквахімп обут» (код ЄДРПОУ 33854995) перебув ало на податковому обліку в Д ПІ у м. Дніпродзержинську.

Приватним підприємством « Аквахімпобут» до ДПІ у м. Дні продзержинську було направл ено податковий звіт у вигляд і податкової декларації по п одатку на додану вартість за червень 2010р. від 19.07.2010р., яка отрим ана відповідачем, на підтвер дження чого суду надано пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 22.07.2010 року .

Повідомленням від 23.07.2010 року №26419/10/28-218 ДПІ у м. Дніпродзержинс ьку позивача повідомлено про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість з а червень 2010 року невизнано, ос кільки означений документ оф ормлений з порушенням абз.5 п.п .4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12. 00 №2181-111 та порядку заповнення, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни, що зареєстрований у Мін істерстві юстиції України, а саме, не зазначено обов' язк ового реквізиту: код ЄДРПОУ, К ВЕД, КОАТУУ; не проставлено пр очерк в показниках, які не зап овнюються.

Вказані підстави не визнан ня податкової звітності пода тковим органом, суд розцінює критично з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про си стему оподаткування» платни к податків і зборів (обов' яз кових платежів) зобов' язані сплачувати належні суми под атків і зборів (обов' язкови х платежів) у встановлені зак оном терміни, у зв' язку з чим повинні подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов' язані з обчисленням і сплато ю податків і зборів (обов' яз кових платежів).

Пункт 1.1 ст.1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами» №2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник п одатків - юридичні особи, їх фі лії, відділення, і відокремле ні підрозділи, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за кон покладено обов'язок утри мувати та (або) сплачувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1.2. ст.4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетом та де ржавними цільовими фондами» , прийняття податкової декла рації є обов'язком контролюю чого органу. Податкова декла рація приймається без попере дньої перевірки зазначених у ній показників через канцел ярію, чий статус визначаєтьс я відповідним нормативно-пра вовим актом. Відмова службов ої (посадової) особи контролю ючого органу прийняти податк ову декларацію з будь-яких пр ичин або висування нею будь-я ких передумов щодо такого пр ийняття (включаючи зміну пок азників такої декларації, зм еншення або скасування від'є много значення об'єктів опод аткування, сум бюджетних від шкодувань, незаконного збіль шення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розці нюється як перевищення служб ових повноважень такою особо ю, що тягне за собою її дисципл інарну та матеріальну відпов ідальність у порядку, визнач еному законом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до закінченн я граничного строку подання декларації надіслати таку де кларацію поштою з описом вкл аденого та повідомленням про вручення, до якої долучаєтьс я заява на ім'я керівника відп овідного контролюючого орга ну, складена у довільній форм і, із зазначенням прізвища сл ужбової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти деклар ацію, та/або із зазначенням да ти такої відмови. При цьому де кларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний стро к, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Незалежно від наявності ві дмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити подат кове зобов'язання, самостійн о визначене ним у такій подат ковій декларації, протягом с троків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право:

- надати таку нову декл арацію разом зі сплатою відп овідного штрафу;

- оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Отже, даною нормою Закону ви значено виключний перелік пі дстав, за наявності яких пода ткова звітність може бути не визнана податковим органом. З повідомлення ДПІ у м. Дніпро дзержинську від 23.07.2010р., не вбач ається наявність жодної з пі дстави, передбачених цим Зак оном для не визнання контрол юючим органом, як податкову д екларацію податкову звітніс ть ПП «Аквахімпобут». Окрім ц ього, відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердж ували обставини, викладені у повідомленні від 23.07.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Суд перевіряє, відповідно д о п.1,2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень, чи прийня ті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що ріше ння податкового органу, викл адене в повідомленні від 23.07.2010р . суперечить п. 4.1.2. ст.4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетом та держав ними цільовими фондами».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Статтею 162 КАС України перед бачено, що у разі задоволення адміністративного позову су д може прийняти постанову, зо крема, про визнання протипра вними рішення суб' єкта влад них повноважень і про скасув ання рішення, зобов' язати в чинити певні дії, іншу постан ову, яка б гарантувала дотрим ання і захист прав, свобод, інт ересів людини та громадянина , інших суб' єктів владних по вноважень.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне визнати п ротиправними дії відповідач а щодо невизнання податкової декларації з податку на дода ну вартість за червень 2010 року , як податкової звітності При ватного підприємства «Аквах імпобут»

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства « Аквахімпобут» до Державної п одаткової інспекції у м. Дніп родзержинську про визнання д ій протиправними та зобов' я зання вчинити певні дії задо вольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у м. Дніпродзержинську з н евизнання податкової деклар ації з податку на додану варт ість за червень 2010р., як податко вої звітності Приватного під приємства «Аквахімпобут».

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у м. Дніпрод зержинську прийняти до облік у податкову декларацію з под атку на додану вартість за че рвень 2010р., як податкову звітні сть Приватного підприємства «Аквахімпобут».

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови ск ладено 06.12.2010 року.

Суддя

С.В. Чабаненко