Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/0470/4697/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4697/11

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Парненко В.С., розг лянувши у місті Дніпропетров ську у порядку письмового пр овадження адміністративну с праву за адміністративним по зовом Нікопольської об' єдн аної державної податкової ін спекції до Приватного підпр иємства «Строймир-Н»про стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об' є днана державна податкова інс пекція 21 квітня 2011 року звернул ась до Дніпропетровського ок ружного адміністративного с уду із адміністративним позо вом до Приватного підприємст ва «Строймир-Н» про стягненн я заборгованості в сумі 913 904,02 гр н., в тому числі: по податку на п рибуток приватних підприємс тв - в сумі 505 826,00 грн.; по податку н а додану вартість - в сумі 408 078,02 г рн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідач має по датковий борг перед бюджетом у розмірі 913 904,02 грн., який виник в наслідок несплати в установл ені законом строки суми узго джених податкових зобов' яз ань: по податку на прибуток пр иватних підприємств - в сумі 50 5 826,00 грн.; по податку на додану в артість - в сумі 408 078,02 грн.

Представник позивача пода в заяву про розгляд справи в п орядку письмового проваджен ня, просив задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до суду повторн о не з'явився, причину неявки с уду не повідомив. Судом було н аправлено на адресу відповід ача, зазначену у витязі з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців судову повістку на 30.06.2011 року, проте ні конверт ні п овідомлення про вручення пош тового відправлення до суду не повернулись. Згідно статт і 18 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача - суб'єкта владних повноважень, належн им чином повідомленого про д ату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про п ричини неприбуття розгляд с прави не відкладається і спр аву може бути вирішено на п ідставі наявних у ній дока зів. Ці ж наслідки застосовую ться у разі повторного неп рибуття за таких самих умов в ідповідача, який не є суб'єкто м владних повноважень. Відпо відно до частини 4 статті 122 Код ексу адміністративного судо чинства України особа, яка б ере участь у справі, має пр аво заявити клопотання про розгляд справи за її відсу тності. Відповідно до частин и 6 статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо немає перешкод для р озгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і міс це судового розгляду, суд ма є право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби з аслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дій шов висновку про можливість розгляду справи за відсутнос ті сторін, в порядку письмово го провадження.

Відповідно до частини 4 стат ті 122 Кодексу адміністративно го судочинства України особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотанн я про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч астини 6 статті 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо немає перешкод для розгляду справи у судо вому засіданні, визначених ц ією статтею, але прибули не вс і особи, які беруть участь у сп раві, хоча і були належним чин ом повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути спра ву у письмовому провадженн і у разі відсутності потре би заслухати свідка чи експе рта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності сторін, в порядку пись мового провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, Приватне підприємство «Строймир-Н» зареєстровано В иконавчим комітетом Нікопол ьської міської ради Дніпропе тровської області 11.02.2005 року та знаходиться на обліку в Ніко польській об' єднаній держа вній податковій інспекції.

Станом на 07.04.2011 р. відповідач м ає податковий борг в сумі 913 904,02 грн., а саме: по податку на приб уток приватних підприємств - в сумі 505 826,00 грн.; по податку на д одану вартість - в сумі 408 078,02 грн .

1. Податковий борг по податк у на прибуток приватних підп риємств виник внаслідок:

13.07.2009 року працівниками Нікоп ольської ОДПІ складено Акт № 1129/234.33332988 «Про результати невиїз ної документальної перевірк и ПП «Строймир-Н» з питань пра вових відносин з платником п одатків ТОВ ВПФ «Метапродакш н» за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р.»

Зазначеним актом документ ально зафіксовано порушення посадовими особами ПП «Стро ймир-Н» вимог п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України № 283-ВР від 22.0 5.1997 року «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в частин і заниження посадовими особа ми підприємства по бухгалтер ському обліку податку на при буток за 1 півріччя 2008 року на с уму 337 400,00 грн.

По результатам проведення перевірки на підставі Акту № 1129/234.33332988 Нікопольською ОДПІ бул о винесено та направлено на а дресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0000152340/0/3124 8 від 17.07.2009 року, яким було призна чено до сплати ПП «Строймир-Н » суму податкового зобов' яз ання по податку на прибуток у розмірі 506 100,00 грн., утому числі о сновний платіж - 337 400,00 грн. та ш трафні (фінансові) санкції - 168 700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням ПП «Строймир-Н» було п одано скаргу до Нікопольсько ї ОДПІ на вказане повідомлен ня-рішення.

Рішенням «Про результати р озгляду первинної скарги» (в их. № 35114/10/23-426 від 14.08.2009р.) Нікопольсь ка ОДПІ залишила без змін под аткове повідомлення-рішення , а скаргу без задоволення.

Після чого Нікопольською О ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152340/1/3510 9 від 14.08.2009р. з податку на прибуто к на суму 506 100,00 грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням ПП «Строймир-Н» 09.09.2 009 року звернувся до Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень №0000152340/0/31248 від 17.07.2009 ро ку та №0000152340/1/35109 від 14.08.2009р.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 01.01.2010 року адміністр ативний позов ПП «Строймир-Н » залишено без розгляду на пі дставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Ли стом від 17.01.2011 року Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд повідомив Нікополь ську ОДПІ про те, що апеляційн а скарга на зазначену ухвалу Дніпропетровського окружно го адміністративного суду не надходила.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 при зверненні платника податкі в до суду з позовом щодо визна ння недійсним рішення кон тролюючого органу податко ве зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду суд ом справи по суті та прийнят тя відповідного рішення.

Оскільки ПП «Строймир-Н» не оскаржив ухвалу Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 01.10.2010 року, по даткові повідомлення-рішенн я №0000152340/0/31248 від 17.07.2009 року та №0000152340/1/35109 від 14.08.2009р. стали узгодженими.

2. Податковий борг по податк у на додану вартість виник вн аслідок :

27.04.2009 року працівниками Нікоп ольської ОДПІ складено Акт № 755/234.33332988 «Про результати невиїз ної документальної перевірк и ПП «Строймир-Н» з питань пра вових відносин з платником п одатків ТОВ ВПФ «Метапродакш н» за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р.»

Зазначеним актом документ ально зафіксовано порушення посадовими особами ПП «Стро ймир-Н» вимог п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Зако ну України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану варті сть», п.5 Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еного наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, в частині завище ння посадовими особами підпр иємства в період лютий-траве нь 2008 року податкового кредит у по ПДВ у розмірі 269 920,01 грн.

По результатам проведення перевірки на підставі Акту № 755/234.33332988 Нікопольською ОДПІ бул о винесено та направлено на а дресу відповідача податкове повідомлення-рішення №0000072340/0/2031 3 від 07.05.2009 року, яким було призна чено до сплати ПП «Строймир-Н » суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість у розмірі 404 880,02 грн., утому числі основний платіж - 269 920,01 грн. та штрафні (фінансові) сан кції - 134 960,01 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням ПП «Строймир-Н» було п одано скаргу до Нікопольсько ї ОДПІ на вказане повідомлен ня-рішення.

Рішенням «Про результати р озгляду повторної скарги» (в их. № 16239/7/25-008 від 30.07.2009р.) Нікопольсь ка ОДПІ залишила без змін под аткові повідомлення-рішення №0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року та №0000072340/1/23664 в ід 04.06.2009 року, а повторну скаргу без задоволення.

Після чого 14.08.2009 року Нікопол ьською ОДПІ було винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 000072340/3/35110 по податку на додану вартість у розмірі 404 880,02 грн., ут ому числі основний платіж - 269 920,01 грн. та штрафні (фінансові ) санкції - 134 960,01 грн.

Не погодившись з зазначени м рішенням ПП «Строймир-Н» 03.09.2 009 року звернувся до Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень №0000072340/0/20313 від 07.05.2009 ро ку, №0000072340/1/23664 від 04.06.2009 року № 000072340/3/35110 в ід 14.08.2009р.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 01.10.2010 року адміністр ативний позов ПП «Строймир-Н » залишено без розгляду на пі дставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Ли стом від 17.01.2011 року Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд повідомив Нікополь ську ОДПІ про те, що апеляційн а скарга на зазначену ухвалу Дніпропетровського окружно го адміністративного суду не надходила.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 при зверненні платника податкі в до суду з позовом щодо визна ння недійсним рішення кон тролюючого органу податко ве зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду суд ом справи по суті та прийнят тя відповідного рішення.

Оскільки ПП «Строймир-Н» не оскаржив ухвалу Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 01.10.2010 року, по даткові повідомлення-№0000072340/0/20313 від 07.05.2009 року, №0000072340/1/23664 від 04.06.2009 рок у № 000072340/3/35110 від 14.08.2009р. стали узгод женими.

Станом на 07.04.2011 р. загальна сум а податкового боргу ПП «Стро ймир-Н» становить 913 904,02 грн., а са ме: по податку на прибуток при ватних підприємств - в сумі 505 8 26,00 грн.; по податку на додану ва ртість - в сумі 408 078,02 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Відповідно до вимог. п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розра хунок (далі - податкова деклар ація) - документ, що подається платником податків (у тому чи слі відокремленим підрозділ ом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому орг ану у строки, встановлені зак оном, на підставі якого здійс нюється нарахування та/або с плата податкового зобов'язан ня, чи документ, що свідчить пр о суми доходу, нарахованого (в иплаченого) на користь платн иків податків - фізичних осіб , суми утриманого та/або сплач еного податку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податк ового кодексу України платни к податків зобов'язаний само стійно сплатити суму податко вого зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій дек ларації, протягом 10 календарн их днів, що настають за останн ім днем відповідно граничног о строку, передбаченого цим К одексом для подання податков ої декларації.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податко вого кодексу України, податк овий борг - сума грошового зоб ов`язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ), самостійно узгодженого пла тником податків або узгоджен ого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлени й цим Кодексом строк, а також п еня, нарахована на суму таког о грошового зобов`язання.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані сплачувати належні с уми податків і зборів (обов'яз кових платежів) у встановлен і законами терміни.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 П одаткового кодексу України п латник податків зобов' язан ий сплачувати податки та збо ри в строки та у розмірах, вста новлених цим Кодексом.

П. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у раз і коли платник податків не сп лачує узгодженої суми грошов ого зобов'язання в установле ні законодавством строки, ор ган державної податкової сл ужби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повід омлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового к одексу України,у разі коли у платника податків, якому н адіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового бор гу збільшується, погашенню п ідлягає вся сума податковог о боргу такого платника под атку, що виник після надіслан ня (вручення) податкової вимо ги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заходи, які проводив позивач , щодо стягнення податкового боргу з відповідача до момен ту звернення до адміністрати вного суду є правомірними та відповідають чинному законо давству.

Згідно ст. 20 Податкового код ексу України органам державн ої податкової служби надано право звертатися до суду щод о стягнення коштів платник а податків, який має податк овий борг, з рахунків у бан ках, обслуговуючих такого пл атника, на суму податкового б оргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового к одексу України, орган держав ної податкової служби здійсн ює за платника податків і на к ористь держави заходи щодо п огашення податкового боргу т акого платника податків шлях ом стягнення коштів, які пере бувають у його власності, а в р азі їх недостатності - шлях ом продажу майна такого плат ника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 Податков ого кодексу України (далі - Код екс) стягнення коштів та прод аж майна платника податків п ровадяться не раніше ніж 60 кал ендарних днів з дня надіслан ня такому платнику податково ї вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягненн я коштів з рахунків платника податків у банках, обслугову ючий такого платника податкі в, здійснюється за рішенням с уду, яке направляється до вик онання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або й ого частини.

Орган державної податково ї служби звертається до суду щодо надання дозволу на пога шення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платн ика податків, що перебуває у п одатковій заставі.

Рішення суду щодо надання в казаного дозволу є підставою для прийняття органом Держа вної податкової служби рішен ня про погашення усієї суми п одаткового боргу. Рішення ор гану державної податкової сл ужби підписується його керів ником та скріплюється гербов ою печаткою органу державної податкової служби. Перелік в ідомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлює ться центральним органом дер жавної податкової служби.

На час розгляду справи судо м доказів сплати вказаної су ми податкового боргу відпов ідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов є обґ рунтованим, підтверджується матеріалами справи та підля гає задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Нікопольської об' єднано ї державної податкової інспе кції до Приватного підприєм ства «Строймир-Н» про стягне ння заборгованості - задовол ьнити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Строймир - Н" (код ЄД РПОУ 33332988, Дніпропетровська о бласть, м. Нікополь, вул. Дружб и, буд. 16 кв. 7) заборгованість по платежам перед бюджетом в сумі 913 904,02 грн., у тому числі:

- по податку на прибуток при ватних підприємств - у сумі 505 82 6,00грн. (р/р 31113009700029, код платежу 11021000, о тримувач відділення ДКУ у м. Н ікополі, банк УДКУ у Дніпропе тровській області, код ЄДРПО У 23929847, МФО 805012):

- по податку на додану варті сть - у сумі 408 078,02 грн. (р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділ ення ДКУ у м. Нікополі, банк УД КУ у Дніпропетровській облас ті, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012) до дер жавного бюджету за рахунок м айна підприємства.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 30 червня 2011 року.

Суддя

В.С. Парненко