Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/0470/2449/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2449/11

Дніпропетровський окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Грачовій В.М.

за участю:

позивача Чередниченко О.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмін істративну справу за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Трансторгінвест" до Держа вної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визн ання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Трансто ргінвест» звернулось із адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з позовн ими вимогами, з урахуванням у точнень до позову, про визнан ня протиправними дій Державн ої податкової інспекції у Кр асногвардійському районі м. Дніпропетровська по визнан ню правочинів нікчемними, як і були укладені ТОВ «Трансто ргінвест» з ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», ТО В НВП «ПІНТ», ТОВ «СІНТА-Д», пр о зобов'язання податкову інс пекцію утриматися від вчинен ня певних дій, а саме: розповсю джувати будь-яким чином та ви користовувати в роботі висно вки, викладені в акті за №168/23-307/372 12555 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Трансторгінвест» з питанн я правильності формування по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту за вересень 2010 року», здійснювати коригув ання сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту за № 168/23-307/37212555 «Про результати невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «Трансторгінвест» з пи тання правильності формуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту за вере сень 2010 року»; про зобов'язання податкової інспекції у Крас ногвардійському районі відн овити в електронній автомат изованій системі співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів податкову декларацію з податку на дода ну вартість за вересень 2010 рок у, подану ТОВ «Трансторгінве ст» .

В обґрунтування позову заз начено, що за результатами не виїзної документальної пере вірки ТОВ «Трансторгінвест» (далі - Позивач) з питання прав ильності формування податко вих зобов'язань та податково го кредиту за вересень 2010 року Відповідачем складено акт з а №168/23-307/37212555 «Про результати неви їзної документальної переві рки ТОВ «Трансторгінвест» з питання правильності формув ання податкових зобов'язань та податкового кредиту за ве ресень 2010 року».

Як вбачається з висновків, в икладених у п.З Акту, Відповід ачем встановлено факти здійс нення господарських операці й без мети настання реальних наслідків між Позивачем, пос тачальником (ТОВ «ОПТДЕВАЙС» ) та покупцями, а саме - угоди, ук ладені з наступними контраге нтами: ТОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», ТОВ НВП «ПІНТ», ТОВ «СІНТА -Д». На думку Відповідача госп одарські операції, що були вч инені із зазначеними вище ко нтрагентами порушують норми ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни в частині недодержанн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, також порушую ть публічний порядок, супере чать інтересам держави та су спільства, мають ознаки нікч емності та є нікчемними в сил у припису закону, а саме -ст. 228 Ц К України.

Вважають висновки Відпові дача, викладені у зазначеном у Акті, стосовно нікчемності договорів, укладених Позива чем з контрагентами: ТОВ «ЛОЕ КС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», ТОВ НВП «ПІ НТ», ТОВ «СІНТА-Д» протиправн ими та носять характер суб'єк тивних припущень. На підстав і висновків Акту щодо визнан ня правочинів нікчемними, бу ло видалено з автоматизовано ї системи співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів подану Позивачем по даткову декларацію з податку на додану вартість за вересе нь 2010 року. Вважають протиправ ними дії Відповідача по визн анню зазначених вище правочи нів «нікчемними» та застосув анню наслідків недійсності н ікчемних правочинів.

Відповідач належним чином повідомлений в останнє судо ве засідання не прибув, запер ечень проти позову не надав ав.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19 січня 2011 року посадов ою особою ДПІ у Красногварді йському районі М.Дніпропет ровська (далі - Відповідач) п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ «Транстор гінвест» (далі - Позивач) з пит ання правильності формуванн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту за вересе нь 2010 року. За результатами пер евірки Відповідачем складен о акт за №168/23-307/37212555 «Про результа ти невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансторгінв ест» з питання правильності формування податкових зобов 'язань та податкового кредит у за вересень 2010 року».

При проведенні перевірки в икористані комп' ютерні авт оматизовані інформаційні си стеми податкового органу - АІС «Картка платника», систе ма «Бест-звіт», АРМ «Облік», АР М «Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Сис тема співставлення податков их зобов' язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України», з урахуванням матеріалів акту невиїзної перевірки ТОВ «Оп тдевайс» від 16.11.2010 року в частин і дотримання вимог податково го та іншого законодавства п о податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 р.

Згідно з акту перевірки вст ановлено, що відповідно до ре єстру податкових накладних з а вересень 2010 р. відображено у с кладі податкового кредиту по даткових накладних, в тому чи слі від ТОВ «Оптдевайс» за №1 101, 1102, 1103 від 01.09.2010р., №14043 від 14.09.2010, №21027 ві д 21.09.2010р, №30102 від 30.09.2010р.

Зроблено посилання на акт невиїзної перевірки ТОВ «Опт девайс» від 16.11.2010 року, згідно я кого підприємство «Оптдевай с» за адресою , вказаною у реє страційних документах не зн аходиться.

Крім цього зазначили про те , що податковий кредит ТОВ «Оп тдевайс» формував за рахунок ТОВ «Доорс», відносно якого порушено кримінальну справ у за ознаками злочину передб аченого ч.1 ст.358 КК України (під роблення документів, печаток , штампів та бланків, їх збут, в икористання підроблених док ументів). А ТОВ «Доорс» формув ав податковий кредит за раху нок Приватного підприємства «Техавтокомплект» у якого 23.0 4.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином податківці зро били висновок, що діяльність ТОВ «Оптдевайс» спрямована на формування податкового кр едиту на користь третіх осіб , з метою заниження бази опод аткування по податку на дода ну вартість, а тому господарс ькі операції не підтверджуют ься, з посиланням на ст..215 Цивіл ьного кодексу вважають прав очини нікчемними.

Також, з висновків, викладен их у п.3 Акту, вбачається, що Від повідачем встановлено факти здійснення господарських оп ерацій без мети настання реа льних наслідків між Позиваче м та покупцями, а саме - угоди, у кладені з контрагентами ТОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», ТОВ НВП «ПІНТ», ТОВ «СІНТА-Д». Вважают ь господарські операції, що б ули вчинені із зазначеними в ище контрагентами порушують норми ст.ст. 203, 215 Цивільного код ексу України (далі -ЦК України ) в частині недодержання прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, також порушують публ ічний порядок, суперечать ін тересам держави та суспільст ва, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припис у закону, а саме -ст. 228 ЦК Україн и.

Відповідачем в Акті переві рки зазначено, що Позивачем н е підтверджена наявність тру дових ресурсів, основних фон дів, виробничих активів, скла дських приміщень, транспортн их засобів, майна, які економі чно необхідні для здійснення діяльності тощо, що може свід чити про відсутність необхід них умов для здійснення відп овідної господарської, еконо мічної діяльності як Позивач ем, так і його контрагентами. І з зазначеного Відповідач зро бив висновок про безтоварніс ть договорів та їх спрямован ість на ухилення від сплати п одатку, шляхом формування за вищених податкового кредиту та валових витрат, тобто фікт ивність правочину.

Тобто відповідачем зробле но висновок, оскільки між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Трансто ргінвест» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Україн в частині недод ержання в момент вчинення пр авочину вимог, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, то зазначені порушення обумовлені ними п о правочинах , здійснених по ланцюгу з ТОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕ ЛЬТА Ж», ТОВ НВП «ПІНТ», ТОВ «С ІНТА-Д».

При цьому в акті перевірки в ідсутні дані щодо самих прав очинів, за якими договорами з зазначеними контрагентами в изначені зобов' язання та по датковий кредит, чи отримува лись позивачем товари, послу ги, чи надавались контрагент ам товари, послуги, тобто анал із фактичного отримання тако вих податковою службою не до сліджувалось.

Згідно висновків акту підт верджено, що первинні, бухгал терські та інші документи, ви користані при проведенні пер евірки, достовірні, надані в п овному обсязі.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за її межами .

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п .5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіп суття зазначених документів платник податку має право пи сьмово заявити про це податк овому органу та здійснити за ходи, необхідні для поновлен ня таких документів. Письмов а заява має бути надіслана до /або разом з поданням розраху нку податкових зобов'язань з вітного періоду. Якщо платни к податку не подасть у такий с трок письмову заяву та не пон овить зазначених документів до закінчення податкового п еріоду, що настає за звітним, н епідтверджені відповідними документами витрати не визн аються валовими витратами і на суму недосплаченого подат ку нараховується пеня у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, збільш еної в 1, 2 рази. Якщо платник под атку поновить зазначені доку менти у наступних періодах, п ідтверджені витрати (з ураху ванням сплаченої пені) включ аються до валових витрат под аткового періоду, на який при падає таке поновлення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», датою збіль шення валових витрат виробни цтва (обігу) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь - яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси плат ника податку; або дата оприбу ткування платником податку т оварів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Таким чином, суд доходить ви сновку, що актом не визначено проте і не спростовано факту передачі товарів (надання по слуг) за договорами, укладени ми між ТОВ «Трансторгінвест» з ТОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», Т ОВ НВП «ПІНТ», ТОВ «СІНТА-Д».

Суд не приймає до уваги, та н е погоджується з доводами ві дповідача в акті щодо вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків на підставі а налогічних висновків акту не виїзної перевірки ТОВ «Оптде вайс» від 16.11.2010 року за №4943/23-20/36900457.

Отже, суд вважає, що оскільк и відповідачем не встановлен о фактів безтоварності ( не на дання послуг) за договорами м іж ТОВ «Трансторгінвест» з Т ОВ «ЛОЕКС», ПП «ДЕЛЬТА Ж», ТОВ НВП «ПІНТ», ТОВ «СІНТА-Д», відс утні підстави спростування правомірності відображення позивачем суми податкових з обов' язань за вересень 2010 ро ку. Зазначене вище не виключа є права позивача на формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат за рахунок опер ацій, проведених з ТОВ «Оптде вайс» у вересні 2010 року та не по збавляє його права на формув ання податкових зобов' язан ь покупцям по здійсненим опе раціям.

Для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податково ї служби при проведенні пере вірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затв ерджених Наказом ДПА Україн и N 266 від 18.04.2008, відповідно до роз ділу 1. Зазначених Методичних рекомендацій, створені такі програмні продукти:

1.3.1. система формування та по дання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в елек тронному вигляді щодо веденн я обліку розшифрування подат кового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контра гентів;

1.3.2. система приймання та ком п'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення а втоматизованого контролю по даткової декларації з податк у на додану вартість на район ному рівні;

1.3.3. система автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Дані в вищезазначені прогр ані продукти - системи обліку , вносяться працівниками під розділу ведення та захисту п одаткової звітності.

Позивач зазначив також, що В ідповідачем на підставі висн овків Акту щодо визнання пра вочинів нікчемними було вида лено з автоматизованої систе ми співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в подану Позивачем податкову декларацію з податку на дода ну вартість за вересень 2010 рок у. Даний факт став відомий Поз ивачеві від контрагентів-пок упців, у яких, в свою чергу, под атковий орган відмовляється приймати податкові декларац ії через відсутність в «Авто матизованій системі співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вищев казаної декларації позивача .

Отже, у зв' язку з відсутні стю підстав вважати правочин и позивача нікчемними, відсу тні підстави для застосуванн я наслідків недійсності нікч емних правочинів та внесенн я такої інформації щодо декл арації за вересень 2010 року поз ивача до «Автоматизованій си стемі співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів».

Крім того, рішенням господа рського суду Київської облас ті від 08.04.2011року у справі №23/038, яке набрало законної сили, встан овлено факти відсутності озн ак недійсності укладених між позивачем та товариством з о бмеженою відповідальністю « Оптдевайс» договорів, а саме : договору про надання послуг від 01.09.2010р. №01093 та договору поста вки від 01.07.2010р. №01092; При цьому в рі шенні зазначено, що відповід но до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним, а докази, що підтвер джують вчинення зазначених в ище правочинів з метою поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним, у позивача відсутні.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед ос новних засад судочинства виз начено, зокрема, обов' язков ість рішення суду.

Стаття 124 Конституції Украї ни передбачає, що судові ріше ння є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Частиною 2 ст.13 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів» визначено, що судові рі шення, які набрали законної с или, є обов' язковими до вико нання усіма органами державн ої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадови ми особами, об' єднаннями гр омадян та іншими організація ми, громадянами та юридичним и особами на всій території У країни.

Згідно зі ст.72 КАС України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Трансторгінвест» щодо протиправності дій відповід ача та необхідності відновле ння інформації щодо податков ої звітності позивача в авто матизованій системі обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню; решта позов них вимог щодо встановлення компетенції суб' єкта владн их повноважень та зобов' яз ання утриматись від вчинення певних дій задоволенню не пі длягає як не обґрунтована

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м.Дніпропетровська по в изнанню правочинів нікчемн ими, які укладені Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Трансторгінвест" з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Оптдевайс" , Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЛОЕКС", Товариством з обме женою відповідальністю "СІНТ А-Д" , Приватним підприємство м "ДЕЛЬТА Ж" , Товариством з обм еженою відповідальністю НВП "ПІНТ".

Зобовязати Державну подат кову інспекцію у Красногвард ійському районі м.Дніпропетр овська відновити в електронн ій автоматизованій системі с півставлення податкових зоб овязань та податкового креди ту в розрізі контрагентів по даткову декларацію на додану вартість за вересень 2010 року, п одану Товариством з обмежено ю відповідальністю "Транстор гінвест" (код ЄДРОПОУ 37212555).

В решті позовних вимог від мовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дн іпропетровський окружний адміністративний суд з одно часним направленням копії ап еляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст постанови ск ладений 29.06.2011 р.

Суддя

О.В. Єфанова