Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а/0470/3801/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/3801/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

за участю сторін

від позивача С нісаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпр опетровську адміністративн у справу за адміністративним позовом Лівобережної міжра йонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровсь ка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич е підприємство «Моноліт»про стягнення податкового боргу в сумі 1657,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року Лівобережна між районна державна податкова і нспекція м. Дніпропетровська звернулась з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробниче підприєм ство «Моноліт»та просить стя гнути з рахунків у банках, обс луговуючих Товариство з обме женою відповідальністю «Вир обниче підприємство «Монолі т»на користь державного бюдж ету в рахунок погашення пода ткового боргу по податку на п рибуток в сумі 826,15 грн. та в раху нок погашення податкового бо ргу по податку на додану варт ість в сумі 831,42 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач має податковий борг по по датку на прибуток в сумі 826,15 гр н. внаслідок порушення відпо відачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та внаслідок по рушення абз.2 п.16.4 ст.16 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» №334/94-ВР від 2 8.12.1994р., а саме: відповідачем нес воєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 3 кварт ал 2008р. та не подано декларацію з податку на прибуток за 1 ква ртал 2009р. та за 1 півріччя 2009р. Так ож відповідач має податковий борг по податку на додану вар тість в сумі 831,42 грн. внаслідок порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., п.п. « в»п.9.8 ст.9 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та пункту 3 Розпорядження КМУ ві д 09.09.2009р. №1120-р «Деякі питання адм іністрування податків, зборі в (обов'язкових платежів)», а саме: відповідачем не подано податкові декларації з пода тку на додану вартість за вер есень, жовтень 2008р., не сплачено суму податкових зобов'язан ь, які самостійно задекларов ані по деклараціях з податку на додану вартість за листоп ад, грудень 2008р., січень 2009р. та не повернено свідоцтво платник а ПДВ. Таким чином на особовом у рахунку відповідача рахуєт ься податкова заборгованіст ь в сумі 1657,57 грн.

У судовому засіданні пред ставник позивача вищевиклад ені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у п овному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився 11.05.2011р., 06.06.2011р., 20.06.2 011р. та 04.07.2011р., причину неявки не п овідомив, про час і місце слу хання справи повідомлений на лежним чином відповідно до в имог ч.11 ст.35 КАС України, за адр есою вказаною в витязі з ЄДРП ОУ станом на 24.02.2011р. що підтверд жується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами (а.с.7,8,9,10,47,64).

Відповідач процесуальни м правом на участь у судовому засіданні не скористався, пр ичини неявки не повідомив, з к лопотанням про відкладення р озгляду справи або розгляд с прави за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у разі повторно го неприбуття відповідача, я кий не є суб'єктом владних п овноважень належним чином по відомленого про дату, час та м ісце судового розгляду, без п оважних причин або без повід омлення ним причини неприбут тя, розгляд справи не відклад ається і справу може бути вир ішено на підставі наявних у н ій доказів.

З огляду на викладене, врах овуючи строки вирішення і ро згляду справи, встановлені с т. 122 Кодексу адміністративног о судочинства України, належ не повідомлення відповідача про час і місце розгляду спра ви, суд вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача зг ідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, який брав участь у с удовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України визначено, що суб'є ктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб'єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтере сів якої подано адміністрати вний позов до адміністративн ого суду, а також суб'єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адмін істративного судочинства ви значено, що провадження в адм іністративних справах здійс нюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окре мої процесуальної дії, розгл яду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема, спори за зверн енням суб'єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених Конституцією та законам и України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

З урахуванням того, що за да ним позовом правовідносини в иникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адмін істративного суду після набр ання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідн осин слід застосовувати зако нодавство, яке було чинне на ч ас виникнення спору та закон одавство, яке є чинним на моме нт розгляду цієї справи лише в частині повноважень позив ача.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядок встановлений з аконами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірі, вста новлених законодавством, а т акож стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими держа вою або під державні гаранті ї, бюджетними позичками та фі нансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нара хованої на неї пені у порядку , передбаченому Законом Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами".

Відповідно до п.20.1.18. Податков ого кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податк ової служби мають право звер татися до суду щодо стягненн я коштів платника податків, я кий має податковий борг, з рах унків у банках, обслуговуючи х такого платника, на суму под аткового боргу або його част ини.

Тобто, позивач - орган держ авної податкової служби є су б'єктом владних повноважен ь, який у спірних правовіднос инах реалізує надані йому вл адні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними ви могами щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Виробниче підприєм ство «Моноліт»зареєстрован о рішенням виконавчого коміт ету Дніпропетровської міськ ої ради 12.03.2004р. за номером №1223120000000869 9 та знаходиться на податково му обліку, як платник податкі в у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспек ції м. Дніпропетровська з 18.03.2004р . за №3720, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серія А00 № 408268 та довідкою про взяття на о блік платника податків від 18.0 3.2004р. №2560 (а.с.6,10).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Виробниче пі дприємство «Моноліт»в поруш ення вимог Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», Закону України « Про податок на додану вартіс ть», Закону України «Про поря док погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (які були чинними н а момент виникнення боргу) ма є податковий борг перед бюдж етом станом н 25.03.2011р. в сумі 1657,57 гр н., що підтверджується сальдо вими довідками які наявні в м атеріалах справи (а.с.39-41).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»(чинної на м омент виникнення податковог о боргу), органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановленому законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов' язаних із нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі.

Як встановлено судом Лівоб ережною МДПІ м. Дніпропетров ська проведено невиїзні доку ментальні перевірки з питань своєчасності подання ТОВ «В П «Моноліт»податкової звітн ості по податку на прибуток з а результатами яких складені акти перевірки №1122/15-1/32897074 від 12.02.200 9р., №3593/15-1/32897074 від 12.05.2010р. (а.с.12,14).

Так, в акті перевірки від 12.02.20 09р. №1122/15-1/32897074 Лівобережною МДПІ м .Дніпропетровська встановле но порушення відповідачем пп . «б»та другого абзацу п.п.4.1.4 п.4. 1 ст.4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р., яки м встановлено, що податкові д екларації подаються за базов ий (податковий) період, що дорі внює кварталу - протягом 40 ка лендарних днів, наступних за останнім календарним днем з вітного (податкового) період у, та порушення абз.2 п.16.4 ст.16 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»№334/94 -ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України від 24.12.2002р. №398-VI зі (зміна ми та доповненнями), яким вста новлено, що у терміни, визначе ні законодавством, платник п одатку подає податковому орг ану за місцем свого знаходже ння декларацію про прибуток за звітний період, розрахова ну наростаючим підсумком з у рахуванням від'ємного знач ення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності, а саме: ТОВ «ВП «Моноліт»12.02.2009р. до под аткової інспекції подано дек ларацію з податку на прибуто к за 3 квартал 2008р. №0010771505/0 при гран ичному строку подання 10.11.2008р. (а .с.12).

На підставі вищезазначено го акту перевірки від 12.02.2009р. №1122 /15-1/32897074 за вищевказане порушенн я податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення №0010771505/0 від 12.02.2009р. на суму 170 грн., яке отримано відповідач ем 12.02.2009р., що підтверджується в ідповідною відміткою на корі нці податкового повідомленн я - рішення (а.с.13).

Також в акті перевірки від 1 2.05.2010р. №3593/15-1/32897074 позивачем встанов лено порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»№2181-ІІІ від 21.1 2.2000р. (зі змінами та доповнення ми) та п.16.4 ст.16 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. в ре дакції Закону України від 24.12.20 02р. №398-VI зі (змінами та доповненн ями), а саме: ТОВ «ВП «Моноліт» не подано до податкового орг ану податкові декларації з п одатку на прибуток за 1 кварта л 2009р. (граничний строк подання 12.05.2009р.) та 1 півріччя 2009р. (граничн ий строк подання 10.08.2009р.). (а.с.14).

На підставі акту перевірки від 12.05.2010р. №3593/15-1/32897074 податковим ор ганом прийнято податкове пов ідомлення - рішення №0006311505/0 від 11.08.2010р. на суму 340 грн., яке отриман о відповідачем 31.08.2010р., що підтв ерджується копією поштового повідомлення про вручення п оштового відправлення (а.с.16).

Також судом встановлено, що підприємством надані до под аткового органу податкові де кларації з податку на прибут ок які залишились не сплачен ими: №93988 за 11 місяців 2008р. з ураху ванням наявної переплати в с умі - 304,15 грн. (граничний термі н сплати 30.12.2008р.) та №114837 за 2008р. в сум і - 12 грн. (граничний термін сп лати 19.02.2009р.), що є порушенням п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про п орядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р . (а.с.17-20).

Крім цього, Лівобережною МД ПІ проведено невиїзну докуме нтальну перевірку з питань с воєчасності подання ТОВ «ВП «Моноліт»податкової звітно сті по податку на додану варт ість та затримку у поверненн і свідоцтва платника ПДВ за р езультатами якої складені ак ти перевірки №227/15-2/32897074 від 20.01.2009р., № 6067/15-2/32897074 від 19.07.2010р. (а.с.21,24).

В акті перевірки від 20.01.2009р. №22 7/15-2/32897074 Лівобережною МДПІ м.Дніп ропетровська встановлено по рушення відповідачем абзацу «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме: ТОВ «ВП «Монол іт»несвоєчасно подані до под аткової інспекції деклараці ї з ПДВ за вересень, жовтень 2008р . граничний строк подання від повідно 20.10.2008р. та 20.11.2008. (а.с.21).

За вказаним актом перевірк и від 20.01.2009р. №227/15-2/32897074 податковим о рганом прийнято податкове по відомлення - рішення №0000281501/0 ві д 20.01.2009р. на суму 340 грн., яке отрима но відповідачем 20.01.2009р., що підт верджується відповідною від міткою на корінці податковог о повідомлення - рішення (а.с .22).

Також в акті перевірки від 1 9.07.2010р. №6067/15-2/32897074 позивачем встанов лено порушення відповідачем пп. «в»п.9.8 ст.9 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№168/97-ВР від 03.04.1997р.р. (зі змінам и та доповненнями) та п.3 Розпо рядження КМУ від 09.09.2009р. №1120-р «Де які питання адміністрування податків, зборів (обов'язко вих платежів)», а саме: встанов лено факт виписки податкових накладних, згідно з якими не з адекларовано податкові зобо в'язання. Крім цього в акті п озивач зазначає, що 28.04.2010р. Ліво бережною МДПІ м. Дніпропетро вська анульовано реєстрацій не свідоцтво платника ПДВ та ТОВ «ВП «Моноліт»виключено з Реєстру платників ПДВ про щ о складено акт №726, однак на час звернення до суду відповіда чем свідоцтво платника ПДВ д о податкового органу не пове рнуто. (а.с.24).

На підставі акту перевірки від 19.07.2010р. №6067/15-2/32897074 податковим ор ганом прийнято податкове пов ідомлення - рішення №0007181501/0 від 18.08.2010р. на суму 170 грн., яке отриман о відповідачем 31.08.2010р., що підтв ерджується копією поштового повідомлення про вручення п оштового відправлення (а.с.23).

Також судом встановлено, що підприємством надані до под аткового органу податкові де кларації з податку на додану вартість які залишились не с плаченими: №93980 за листопад 2008р. з урахуванням наявної перепл ати в сумі - 207,42 грн. (граничний термін сплати 30.12.2008р.); №106014 за гру день 2008р. в сумі - 100 грн. (гранич ний термін сплати 30.01.2009р.) та №5001 з а січень 2009р. в сумі - 14 грн., що є порушенням п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (а.с.28-36).

Згідно даних по особовому р ахунку відповідач станом на 25.03.2011р. має податковий борг, яки й становить 1657,57 грн., що підтвер джується сальдовими довідка ми, які наявні в матеріалах сп рави (а.с.39-41).

Відповідно до статті 6 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№ 2181-ІІІ, з метою погашення по даткового боргу відповідача податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги.

Так, Лівобережною міжрайон ною державною податковою інс пекцією м.Дніпропетровська, з метою погашення податково го боргу було направлено на а дресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/44 від 09.01.2009р. на суму 511,57 грн. яка б ула вручена 21.01.2009р. згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправл ення (а.с.37);

- друга податкова вимо га № 2/337 від 25.02.2009р. на суму 1133,57 грн., яка була вручена 11.03.2009р. згідно копії поштового повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с.38).

У ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що за значений податковий борг в с умі 1657,57 грн. у відповідача вини к у такі строки:

- за податковим п овідомленням - рішенням №001077 1505/0 від 12.02.2009р. - податковий борг виник з 23.02.2009р.;

- за податковим повідомленням - рішенням №0 006311505/0 від 11.08.2010р. - податковий бор г виник з 11.09.2010р.;

- за податковою д екларацією за 11 місяців 2008р. №9398 8 від 22.12.2008р. - податковий борг в иник з 31.12.2008р.;

- за податковою д екларацією за 2008р. №114837 від 09.02.2009р. - податковий борг виник з 20.02.20 09р.;

- за податковим п овідомленням - рішенням №000028 1501/0 від 20.01.2009р. по ПДВ - податкови й борг виник з 01.02.2009р.;

- за податковим п овідомленням - рішенням №000718 1501/0 від 18.08.2010р. - податковий борг виник з 11.09.2010р.;

- за податковою д екларацією №93980 від 22.12.2008р. за лис топад 2008р. - податковий борг в иник з 31.12.2008р.;

- за податковою д екларацією №106014 від 20.01.2009р. за гру день 2008р. - податковий борг ви ник з 01.02.2009р.;

- за податковою д екларацією №5001 від 20.02.2009р. за січ ень 2009р. - податковий борг вин ик з 03.03.2009р. (а.с.65).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»№ 2181-ІІІ (чинно го на момент виникнення пода ткового боргу) податкове зоб ов'язання платника податкі в нараховане контролюючим ор ганом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону вважає ться узгодженим у день отрим ання платником податків пода ткового повідомлення, за вин ятком випадків, коли платник податків розпочинає процед уру апеляційного узгодження .

Також у відповідності до пі дпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 ст атті 5 Закону № 2181у разі визнач ення податкового зобов'яза ння контролюючим органом за підставами, зазначеними у пі дпунктах «а»- «в»підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4, платник под атків зобов'язаний погасит и нараховану суму податковог о зобов'язання протягом дес яти календарних днів від дня отримання податкового повід омлення, крім випадків коли п ротягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узго дження. Узгоджена сума подат кового зобов'язання, не спл ачена платником податків у с троки, визначені цією статте ю, визнається сумою податков ого боргу платника податків.

Вказані вище податкові по відомлення-рішення позивача не оскаржувались відповідач ем у встановлені законом стр ок, а отже, податкове зобов'я зання є узгодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов'я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я»(чинного на момент виникне ння податкового боргу) платн ики податків і зборів (обов' язкових платежів) зобов'яза ні сплачувати належні суми п одатків і зборів (обов'язко вих платежів) у встановлені з аконами терміни.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився - 11.05.2011р., 06.06.2011р., 20.06.2011р. та 04.07.2011р., доказів сплати п одаткового боргу суду не над ав.

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, так як відповідачем поруш ені вимоги Закону України «П ро порядок погашення зобов' язання платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», які були чинними на момент виникнення спірни х правовідносин.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 12 8, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпропетровська до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробниче підприєм ство «Моноліт» про стягнення податкового боргу в сумі 1657,57 г рн. - задовольнити повністю .

Стягнути з рахунків у банка х, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство «М оноліт» (49130, м. Дніпропетровськ , пр.. Миру б. 18 кв. 323, код ЄДРПОУ 32897074 ) на користь державного бюдже ту в рахунок погашення подат кового боргу по податку на пр ибуток в сумі 826,15 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 15 коп.) та в рахунок погашення податково го боргу по податку на додану вартість в сумі 831,42 грн. (вісімс от тридцять одна грн. 42 коп.).

Постанова може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд шляхом подання апеля ційної скарги до суду першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня проголошення постанов и або протягом десяти днів з м оменту отримання копії поста нови відповідно до вимог ст. 18 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку та у стр оки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Повний текст постанови ск ладений 11.07.2011р.

Суддя

С.О. Конєва