Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а/0470/2944/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2944/11

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅДніпропетровський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретаріпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅКай стро О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення по зовної заяви без розгляду у з в' язку з третьою неявкою пр едставника позивача за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю пїЅСпецтехнологіяпїЅдо Заступника начальника відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб Держа вної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська Лісунової К атерини Петрівні про визна ння дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю пїЅСпецтехнологіяпїЅ звернулось до адміністратив ного суду з позовом до Заступ ника начальника відділу пере вірок платників податків упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська Лісунової Катерин и Петрівні, у якому просить визнати дії заступника нача льника відділу перевірок пла тників податків управління п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лісунової К.П., щодо встанов лення правопорушення з боку ТОВ пїЅСпецтехнологіяпїЅ (ко д ЄДРПОУ 32713605) та складання акту перевірки від 25.01.2011 року № 63/233/32713605, - протиправними.

В судові засідання, признач ені поспіль на 28.04.2011 року, 17.06.2011 рок у та 12.07.2011 року представник пози вача не з'явився.

В судове засідання, признач ене на 28.04.2011 року, представник п озивача не з`явився. Судом бул о направлено на адресу позив ача повістку про виклик в суд ове засідання, призначене 28.04.20 11 року. Від представника позив ача Каукалової І.А. надійш ло клопотання про перенесенн я розгляду справи на іншу дат у, у зв' язку з хворобою предс тавника позивача. Клопотання представника позивача судом не задоволено у зв' язку з ві дсутністю доказів хвороби пр едставника позивача. Судом в ідкладено розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України .

В наступне судове засіданн я, призначене на 17.06.2011 року, пред ставник позивача не з`явився . Судом було направлено на адр есу позивача повістку про ви клик в судове засідання, приз начене 17.06.2011 року, проте конверт повернувся до суду з відмітк ою поштового відділення про повернення пїЅза закінчення м терміну зберіганняпїЅ. Відп овідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового в ідправлення із повісткою, як а не вручена адресату з незал ежних від суду причин, вважає ться, що така повістка вручен а належним чином. Таким чином , позивач вважається належни м чином повідомленим про дат у, час та місце розгляду справ и. Судом відкладено розгляд с прави на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України.

В наступне судове засіданн я, призначене на 12.07.2011 року, пред ставник позивача не з`явився . Судом було направлено на адр есу позивача повістку про ви клик в судове засідання, приз начене 12.07.2011 року, відповідно до Реєстру № 776 на відправлення р екомендованої кореспонденц ії за 20.06.2011 року Дніпропетровсь ким окружним судом. Відповід но до ч.3 ст. 33 КАС України судов ий виклик або судове повідом лення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів з дійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, тел еграмою), кур'єром із зворотно ю розпискою за адресами, вказ аними цими особами, або шляхо м надсилання тексту повістки , складеного відповідно до ст атті 34 цього Кодексу факсиміл ьним повідомленням (факсом, т елефаксом), електронною пошт ою, телефонограмою, опубліку вання у друкованому засобі м асової інформації. Таким чин ом, позивач вважається належ ним чином повідомленим про д ату, час та місце розгляду спр ави. Позивач поважних причин щодо неявки суду позивач не н адав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України ос оби, які беруть участь у справ і, зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами і неухи льно виконувати процесуальн і обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвало ю залишає позовну заяву без р озгляду, якщо позивач повтор но не прибув у судове засідан ня без поважних причин або бе з повідомлення ним про причи ни неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгля д справи за його відсутності .

З огляду на зазначене, суд в важає за можливе залишити по зовну заяву без розгляду, оск ільки представник позивача в третє не прибув у судове засі дання без поважних причин, ві д позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсут ності його представника.

На підставі викладеного, ке руючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю пїЅСпецтехнологіяпїЅ д о Заступника начальника відд ілу перевірок платників пода тків управління податкового контролю юридичних осіб Дер жавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дн іпропетровська Лісунової Катерини Петрівні про визн ання дій протиправними - зали шити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відп овідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, п озивач має право повторно зв ернутися до адміністративно го суду з позовом в загальном у порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Дніпропетровський окру жний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає за конної сили відповідно до ст . 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар