Рішення

від 09.06.2008 по справі 6/43-08(33/55-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/43-08(33/55-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 6/43-08(33/55-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 76 122 грн. 14 коп.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Орлова О.М., довіреність б/н від 20.01.2008 р.

Від відповідача: Биструшкін О.С., довіреність б/н від 19.12.2007 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява за заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 835,78 грн. штрафу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу товару № 364ТД від 18.12.2006р.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 201,93 грн. -3% річних. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 758,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з`явився, вимоги суду виконав, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що до звернення позивача до суду з позовною заявою сплатив основний борг у повному обсязі, а отже додаткові вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

31.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.03.2008 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.03.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.03.2008р. за клопотанням відповідача з метою надання відповідачем письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень.

25.03.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.04.2008 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.04.2008р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився.

24.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 29.05.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання йому часу для залучення до матеріалів справи документів в обґрунтування своїх заперечень.

29.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 264ТД, у відповідності п.1.1 з умов якого позивач по накладних № 4969 від 30.10.2007 р. на суму 11 436,61 грн. зі строком оплати до 30.11.2007 р. разом з рахунком № С-5874 на суму 11 436,61 грн., № 4310 від 07.11.2007 р. на суму 12 355,91 грн. зі строком оплати до 07.12.2007 р. разом з рахунком № С-6050 на суму 12 355,91 грн., № 4192 від 31.10.2007 р. на суму 47 598,75 грн. зі строком оплати до 30.11.2007 р. разом з рахунком № С-5909 на суму 47 598,75 грн., передав відповідачеві товар на загальну суму 71 391,27 грн., який відповідач в порушення п.3.1 вищеназваного договору на протязі 30 днів з дня отримання товару не оплатив, а згідно наданих ним суду платіжних доручень № 1711 від 10.01.2008 р. на суму 3 355,91 грн. оплатив рахунок № С-5909 на суму 47 598,75 грн., № 1706 від 09.01.2008 р. на суму 12 000,00 грн. оплатив рахунок № С-6050 на суму 12 355,91 грн., № 1701 від 28.12.2007 р. на суму 11 436,61 грн. оплатив рахунок № С-5874 на суму 11 436,61 грн.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені накладні на загальну суму 71 391,27 грн. відповідач згідно наданих ним платіжних доручень оплатив частково в порушення 30-денного терміну, так як остання проплата відповідачем була здійснена 10.01.2008 р., а позивач звернувся до суду 14.01.2008 р., позивач відмовився від основної суми боргу і просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 835,78 грн. штрафу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу товару  № 364ТД від 18.12.2006р.

Додатково за порушення виконання зобов'язань, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 201,93 грн. -3%  річних. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 758,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний   сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача              1 835,78 грн. штрафу на підставі п.5.1 умов договору купівлі-продажу товару № 364ТД від 18.12.2006р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 427,83 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                            за порушення виконання зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 201,93 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 178,48 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 758,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі –102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 5, кв. 89, р/р 26002050100564 в ОД „АВАЛЬ” , МФО 305653, код ЄДРПОУ 32964957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 6, р/р 26009001194001 в ДФ АТ „Індекс Банк” м. Дніпропетровська, МФО 307015, код ЄДРПОУ 13437282) 1 427,83 грн. (одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 83 коп.) - штрафу, 178,48 грн. (сто сімдесят вісім гривень 48 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.05.2008р.