Постанова

від 29.05.2008 по справі 54/62-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

54/62-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"  травня 2008 р.                                                           Справа № 54/62-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Прохорова О.М. (дов. № б/н від 10.05.2008 року), Шкодін Я.В. (дов. № б/н від 17.07.2007 року).

першого відповідача -  Косиневський М.А. (дов. № б/н від 09.03.2008 року).

другого відповідача  - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 58Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. по справі № 54/62-07

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств

до 1. Закритого акціонерного товариства “Ремхладомонтаж”, м. Харків

     2.Закритого акціонерного товариства виробничий комплекс “Світло шахтаря”, м Харків

про визнання договорів недійсними

         встановила:

У січні 2007р. позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою  (з урахуванням уточнень до неї) про визнання недійсними договорів розміщення акцій  від 03.11.2004р. на 75 000 акцій  загальною сумою 75 000,00 грн., від 09.11.2004р. на 153 000 акцій  загальною сумою  75 000,00 грн., та від 09.11.2004 року на 153000 акцій  загальною сумою 153 000 грн.  укладених між першим відповідачем, ЗАТ “Ремхладомонтаж”, та другим відповідачем, ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло шахтаря” .

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. у справі        № 54/62-07 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір розміщення акцій від 09.11.2004р. на 153000 акцій на суму 75000,00 грн., укладений між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”. Визнано недійсним договір розміщення акцій, укладений між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”, від 09.11.04р. на 153000 акцій на  суму   153000,00 грн.  Стягнуто з ЗАТ “Ремхладомонтаж” на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті держмита в сумі 42,50 грн. та витрати  на інформаційне–технічне забезпечення судового процесуву сумі 59,00 грн. Стягнуто з ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті держмита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. В іншій частині позову стосовно визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04р. на 75000 акцій на суму 75000,00 грн., укладений між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”, відмовлено. Рішення суду прийнято з посилання на те, що позивач доданими до справи документами підтвердив порушення його прав як власника і акціонера, що пов'язано з внесенням змін до реєстру власників іменних цінних паперів, шляхом проведення реєстрації за ЗАТ ВК “Світло шахтаря” акцій відповідно до договору від 09.11.04 р., в результаті чого доля позивача з 51 % зменшилась до 28,87 % у статутному фонді товариства, відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів, станом на 22.04.05 р., що призвело до безпідставного перерозподілу дольової участі між акціонерами в управлінні ЗАТ “Ремхладомонтаж” до порушення переважного права позивача.

Перший відповідач, ЗАТ “Ремхладомонтаж”, з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення від 23.07.2007р. у справі  № 54/62-07 в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”   від   09.11.04р.  на   153000  акцій  на  суму 153000,00 грн., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між ЗАТ “Ремхладомонтаж” та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” від 09.11.04р. на 153000  акцій на суму 53000,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Позивач Харківська обласна спілка споживчих товариств у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007 року залишити без змін. Позивач свої заперечення обґрунтовує тим, що Харківська облспоживспілка першою уклала договір розміщення акцій, а також оплатила всі акції у повному обсязі, а всі інші оскаржувані договори розміщення акцій порушують переважне право позивача на додаткові випущені акції, а також позбавляють Харківську облспоживспілку приймати участь в управлінні товариством.

Другий відповідач - Закрите акціонерне товариство виробничий комплекс “Світло шахтаря”, м Харків просить суд апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ ВК "Світло Шахтаря" від 09.11.2004р. на 153000 шт. акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн., посилаючись на однобічний, неповний та необ'єктивний розгляд в судовому процесі обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

22.05.2008 року представник другого відповідача в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився. На адресу суду надав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі у зв'язку з тим, що не має можливості  направити свого представника в судове засідання.

Враховуючи згоду представників позивача та першого відповідача, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі другого відповідача за наявними у справі матеріалами.  

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2004 року згідно установчого договору про створення  ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 26.09.2001 року та додаткової угоди від 11.12.2002 року до установчого договору акціонерами ЗАТ "Ремхладомонтаж" були: Харківська обласна спілка споживчих товариств (199635 акцій на суму 199635 грн., що складає 51 % статутного фонду), ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" (97860 акцій на суму 97860 грн., що складає 25 % статутного фонду) та Масліна І.В. (93946 акцій на суму 93946 грн., що складає 24 % статутного фонду).

Загальними зборами акціонерів, які були проведені 01.11.2004р., акціонерами було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ "Ремхладомонтаж", шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 300000 шт. на суму 300000 грн. номінальною вартістю 1 грн., після чого статутний фонд товариства повинен скласти 691441грн., що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 01.11 -2004р. №3.

Відповідно до протоколу від 01.11.2004 р. № 3 акції додаткового випуску були розподілені між акціонерами у відповідності їх долям у статутному фонді ЗАТ "Ремхладомонтаж", а саме: за Харківською облспоживспілкою - 51 % додаткової емісії, що становить 153000 штук акцій на суму 153000 грн.; за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" - 25% додаткової емісії, що становить 75000 штук акцій на суму 75000 грн.; за Масліною І.В. - 24% додаткової емісії, що становить 72000 штук акцій на суму 72000 грн.

Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158 (діючого станом на листопад 2004 року) пунктом 13 передбачено, що для реалізації свого переважного права на придбання акцій, що випускаються додатково, протягом встановленого для цього терміну подається заява акціонерами та здійснюється оплата акцій відповідно до умов випуску.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»№1201 (діючого станом на листопад 2004 року), щодо строків і порядку передплати акцій, передбачено, що протокол рішення про випуск акцій повинен обов'язково містити  строк і порядок передплати акцій та їх оплати та переважне право на придбання акцій при новій емісії.

Акціонерами ЗАТ "Ремхладомонтаж" термін для подачі заяв та укладання договорів розміщення акцій з емітентом був встановлений п. 19 протоколу загальних зборів від 01.11.2004р. № 3 та складав 5 днів з дати проведення зборів. Відповідно до пункт 19 протоколу загальних зборів від 01.11.2004р. № 3,  сплата акцій, що додатково випускаються, повинна бути здійснена у грошовій формі у розмірі не менше 50% вартості придбаних пакетів до державної реєстрації змін до статуту про збільшення статутного фонду, решта –на протязі 6 місяців з моменту державної реєстрації змін до статуту.  

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом,  позивач у встановлений протоколом від 01.11.2004р. № 3  строк  своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску не скористався, заяву про укладення договору купівлі –продажу акцій додаткового випуску у встановлений протоколом строк не подав, що підтверджується наступним:

- листом ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»від 17.12.2004 р., наданим до Харківського теруправління ДКЦПФР для реєстрації додаткового випуску акцій, про «не подання Харківською обласною спілкою споживчих товариств заяви про придбання акцій додаткового випуску та не укладання договору розміщення акцій»(наданий ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»в судовому засіданні);

- відсутністю на заяві Харківської обласної спілки споживчих товариств розписки генерального директора ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»про одержання заяви саме 01.11.2004 р. (на вказаній заяві взагалі відсутня будь –яка дата про отримання), тобто, матеріалами справи не доведено обставину того, що позивач скористувався своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску;

- не здійснення позивачем передплати їх номінальної вартості в строки, встановлені в Протоколі від 01.11.2004р. № 3, так як позивач здійснив оплату акцій лише 26.04.05р. та 19.05.05р., відповідно, вже після державної реєстрації змін до статуту про збільшення статутного фонду першого відповідача.

Ствердження позивача в судовому засіданні проте, що сплата акцій додаткового випуску була здійснена на підставі умов договору про розміщення акцій від 01.11.2004р. та умов викладених у протоколі  від 01.11.2004 р. № 3, та що протоколом  від 01.11.2004р. № 3 встановлено, що порядок сплати акцій додаткового випуску встановлюється саме відповідними договорами про розміщення акцій не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки п.19 Протоколу від 01.11.2004р. № 3 імперативно передбачено, що сплата акцій, що додатково випускаються, повинна бути здійснена у грошовій формі у розмірі не менше 50% вартості придбаних пакетів до державної реєстрації змін до статуту про збільшення статутного фонду (до 13.12.2004р.), решта –на протязі 6 місяців з моменту державної реєстрації змін до статуту.  

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-436/2006, також встановлено факт подання заяви про придбання акцій додаткового випуску і укладання договору на ці акції (в кількості 153000 штук загальною вартістю 153000 грн.) ЗАТ «ВК «СВІТЛО ШАХТАРЯ»та ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»з підстав невикористання переважного права на ці акції Харківською обласною спілкою споживчих товариств. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-436/2006 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2006 року по справі №22-ц-2789 2006р. залишено без змін.

Оскільки, позивач не скористався своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску у кількості 153000 штук акцій на суму 153000 грн.  другий відповідач на підставі п. 22 протоколу № 3 від 01.11.2004 р. 09.11.2004о. подав на адресу першого відповідача заву про укладення договору на розміщення акцій кількості 153000 штук акцій на суму 153000 грн.  та 09.11.2004р. уклав відповідний договір розміщення акцій додаткового випуску.

Судом першої інстанції в повній мірі не були з'ясовані усі обставини по справі, які викладені вище та помилкового дійшов висновку, що 01.11.2004р. позивач подав заяву до першого відповідача та що 01.11.2004р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір розміщення простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 штук акцій на суму 153000 грн.  Також, суд першої інстанції проігнорував той факт, що сплата здійснена позивачем до статутного фонду першого відповідача в рахунок сплати  153000 штук акцій на суму 153000 грн. була здійснена позивачем в порушення строків встановлених п. 19    протоколом від 01.11.2004р. № 3 , тобто, судом встановлено, що позивач в встановлений протоколом від 01.11.2004р. № 3  строк  своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску не скористався, заяву про укладення договору купівлі –продажу акцій додаткового випуску в встановлений протоколом строк не подав.

Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов не вірного висновку, що для кожного із акціонерів першого відповідача встановлювався іншій порядок оплати акцій, так як це не підтверджується жодним доказом по справі та суперечить порядку сплати акцій додаткового випуску, встановленого п. 13 Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158 (діючого станом на листопад 2004 року) та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»№1201 (діючого станом на листопад 2004 року).

Тобто, судом встановлено, що другий відповідач скористався своїм правом на придбання акцій додаткового випуску в кількості 153000 штук акцій на суму 153000 грн. після того, як минув п'ятиденний строк для подання заяви, встановлений п. 19 протоколом від 01.11.2004р. № 3 та після того, як позивач не скористався своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску та що другий відповідач здійснив оплату за акції додаткового випуску в строки встановлені протоколом від 01.11.2004р. та діючим законодавством, а саме 09.11.2004р. у розмірі 50% вартості додаткового випуску, тобто до дня державної реєстрації змін до статуту (13.12.2004р.) та 26.04.2005р. 50% вартості додаткового випуску, тобто на протязі шести місяців з дня державної реєстрації змін до статуту, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в жодному договорі про розміщення акцій, укладеному першим відповідачем зі своїми  акціонерами терміни сплати за акції додаткового випуску не відповідають термінам, встановленим у протоколі загальних зборів акціонерів, так як із зазначених договорів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що термін сплати не відповідає лише у договорі, датованому 01.11.2004р.

Стаття 203 ч. 5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається із доказів наявних в матеріалах справи, а саме: 1) листа ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»від 17.12.2004 р. підписаного Генеральним директором ЗАТ "Ремхладомонтаж", станом на 17.12.2004 р., наданого першим відповідачем до Харківського теруправління ДКЦПФР для реєстрації додаткового випуску акцій, про «не подання Харківською обласною спілкою споживчих товариств заяви про придбання акцій додаткового випуску та не укладання договору розміщення акцій»; 2) відсутністю на заяві Харківської обласної спілки споживчих товариств розписки генерального директора ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»про одержання заяви саме 01.11.2004 р. (на вказаній заяві взагалі відсутня будь –яка дата про отримання), тобто, матеріалами справи не доведено, що позивач скористався своїм переважним правом на придбання акцій додаткового випуску; 3) Позивач всупереч п. 19 протоколу №3 від 01.11.2004р. здійснив оплату за акції додаткового випуску лише 26.04.05р. та 19.05.05р. (вже після державної реєстрації змін до статуту про збільшення статутного фонду першого відповідача) - договір між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та Позивачем щодо купівлі-продажу 153000 акцій додаткової емісії не був укладений 01.11.2004р. або в будь-який інший день до 09.11.2004 р.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звернувся до першого відповідача з заявою про реалізацію переважного права на придбання додаткового випуску акцій 01.11.2004р.

Щодо визнання судом першої інстанції недійсним договору розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 75000 грн., нібито укладеного ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»та ЗАТ «ВК «СВІТЛО ШАХТАРЯ», слід зазначити, що цей документ взагалі не є договором  відповідно ст. ст. 202, 203, 626 ЦК України, так як не відображає дійсної волі сторін, що підтверджено наданими доказами по справі, а саме, поясненнями представника ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»в судовому засіданні, якими   зазначено, що договір розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 75000 грн. та договір розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 153000 грн. містять однин предмет договору та що договором від 09.11.2004р. на розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 153000 грн. був викладений договір у новій редакції розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 75000 грн. від 09.11.2004р., що також підтверджується листами генерального директора ЗАТ «РЕМХЛАДОМОНТАЖ»та голови правління ЗАТ «ВК «СВІТЛО ШАХТАРЯ», з яких вибачається, що в договорі розміщення  простих іменних акцій додаткового випуску в кількості 153000 на загальну суму їх оплати 75000 грн. від 09.11.2004р. була допущена помилка, та що після цього договір був викладений у новій редакції.

Суд першої інстанції не з'ясував в повній мірі обставини викладені вище та дійшов не вірного висновку щодо того, що всього емітентом укладено з акціонерами п'ять договорів розміщення акцій на загальну кількість 606000 штук акцій на суму 528000 грн.

 За таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції прийняте без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. підлягає скасуванню частково в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн., та в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн., а апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню. В задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04р., укладений між ЗАТ «Ремхладомонтаж»та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря»на 75000 штук акцій на суму 75000грн., судова колегія зауважує на те, що посилання позивача на невідповідність терміну оплати по договору умовам протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. № 3 не є належним доказом недійсності договору, так як оплата проведена 2-м відповідачем у встановлені договором терміни, прийнята 1-м відповідачем як виконання умов договору та відповідає по сумі долі 2-го відповідача у статутному фонді товариства на час прийняття акціонерами товариства рішення про додаткову емісію акцій.

Твердження позивача про відсутність належних повноважень у генерального директора ЗАТ «Ремхладомонтаж»- Балинського В.О. на підписання договору на суму, яка перевищує 10 тис. доларів США по курсу НБУ на момент його підписання, так як його повноваження обмежені контрактом, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, письмова угода згідно діючого законодавство України укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст та підписується безпосередньо особою в силу повноважень, наданих їй законом або установчими документами. Позивач не довів, що відомості про обмеження внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Частиною 1 ст.92 ЦКУ чітко відокремлені підстави наділення органів юридичної особи цивільно-правовою правосуб'єктністю: установчі документи, закон.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Визначальним для компетенції керівних органів корпоративних підприємств є Статут цього підприємства. Так, відповідно п.13.5 ст.13 Статуту ЗАТ «Ремхладомонтаж» не містить обмежень повноважень виконавчого органу, тому факт не затвердження договору Радою товариства після його підписання не тягне недійсності правочину. Договір від 03.11.04р. підписаний виконавчим органом товариства без порушення наданих йому Статутом товариства повноважень та по своєму змісту відповідає розподілу акцій додаткового випуску згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ремхладомонтаж»від 01.11.04р. №3 та відповідає частці акціонера в статутному фонді товариства на дату прийняття рішення про додатковий випуск акцій.

Враховуючи викладене, в цій частині судового рішення судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вимоги Харківської облспоживспілки щодо визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.04р. укладеного між ЗАТ «Ремхладомонтаж»та ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря»на 75000 штук акцій на суму 75000грн. такими, що не підлягають задоволенню, рішення господарського суду Харківської області в цій частині необхідно залишити без змін.

Витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст.. 49 ГПК України повинні бути покладені на позивача.               

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.п.1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1.          Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

2.    Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007 року по справі № 54/62-07 скасувати частково, а саме:

-          в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн.

-          в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн.

-          в частині стягнення з ЗАТ "Ремхладомонтаж" на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті державного мита 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

-          в частині стягнення з ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті державного мита 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

3.  В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору розміщення    акцій, укладеного між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153000 грн., та в частині визнання недійсним договору розміщення акцій, укладеного між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»від 09.11. 2004 року на 153000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75000 грн.  відмовити.

4.          В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007 року по справі № 54/62-07, а саме стосовно визнання недійсним договору розміщення акцій від 03.11.2004 року на 75000 акцій на суму 75000  грн. укладений між  ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ЗАТ «ВК «Світло шахтаря»залишити без змін.

     Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В.І.

                                 Судді                                                                    Білоконь Н.Д.  

                                                                                                    Лакіза В.В.