Постанова

від 27.07.2011 по справі 2а/0470/4295/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/4295/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Горбалінського В.В.  

при секретарі

Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2011 року

представника відповідача – ОСОБА_4, довіреність від 05.04.2011 року, №12307/10/10-010.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТ" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання додатку 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОРТ», як податкової звітності ТОВ «КОРТ»; зобов’язання Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську прийняти до обліку додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «КОРТ», як податкову звітність ТОВ «КОРТ».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області не визнала, як податкову звітність, додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «КОРТ» за жовтень 2010 року, чим порушило п.49.8 та п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати його прийняти до обліку зазначений розрахунок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явилась, письмових заперечень до суду не надала, але надала пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечувала повністю з наступних підстав.

17.03.2011 року начальником слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа у відношенні директора ТОВ «КОРТ» Радиша О.І. по факту навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, про що листом від 23.03.2011 року начальник відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську повідомив виконуючого обов’язки начальника державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську. Також в цьому листі було зазначено, що ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську заперечує проти прийняття та визнання податкової звітності позивача.

Отже, на підставі постанови від 17.03.2011 року та листа 23.03.2011 року додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «КОРТ»у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідач не визнав як податкову звітність.

В підтвердження своєї позиції надала копію листа ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.03.2011 року № 524/26/33 та копію постанови про порушення кримінальної справи по справі № 99114407 від 17.03.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та вивчивши письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» зареєстроване Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 24.06.1997 року та взято на облік у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 24985756.

Відповідно до довідки АБ №015303 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка міститься в матеріалах справи, керівником юридичної особи - ТОВ «КОРТ» є Радиш Олександр Іванович.

17.03.2011 року слідчим відділом податкової міліції державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську була порушена кримінальна справа № 99114407 у відношенні директора ТОВ «КОРТ» Радиша О.І. по факту навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, про що винесена постанова.

23.03.2011 року начальник відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську повідомив листом № 524/26/33 виконуючого обов’язки начальника державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «КОРТ» Радиша О.І. та зазначив про заперечення проти прийняття та визнання податкової звітності позивача.

24.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ» подало до ДПІ у м. Дніпродзержинську додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. жовтень 2010 року датований 03.03.2011 року.

24.03.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську листом №10543/10/28 було повідомлено директора ТОВ «КОРТ» про невизнання як податкової звітності додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, так як він заповнений всупереч порядку заповнення відповідної звітності.

Порядок складання податкової звітності, порядок її подання та повноваження органів державної податкової служби при цьому визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 49.2. ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому пункт 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України передбачає, що лише у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п.48.3. ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 48.4. статті 48 Податкового кодексу України, визначено, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Отже, Податковим кодексом України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової декларації або не визнання її податковою звітністю.

Також, пункт 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України містить вимогу, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Як було повідомлено представником відповідача, додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «КОРТ» за жовтень 2010 року не було визнано, як податкову звітність, на підставі листа ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.03.2011 року та у зв’язку з порушенням 17.03.2011 року кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «КОРТ» Радиша О.І.

Оскільки зазначені обставини не встановлені Податковим кодексом України як підстави відмови у прийнятті податкової декларації, суд вважає дії державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську такими, що вчинені всупереч ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а рішення – як таке, що порушило права та охоронювані законом інтереси позивача.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                        ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з невизнання додатку 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» від 03.03.2011 року, як податкової звітності товариства звітності товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ».

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області прийняти до обліку додаток 5 Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ» від 03.03.2011 року, як податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 19.06.2011 року

Суддя                       

В.В. Горбалінський