Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-2236/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року 2а-2236/11/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі:

судді - Басай О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Недавня Т.А.;

представника відповідача - Біленко Т.Д.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: Публічного а кціонерного товариства «Пот енціал»

до відповідача: Державн ої податкової інспекції у Ма карівському районі Київсько ї області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення №0000392300/0 від 18.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціоне рне товариство «Потенціал»з вернулося в суд із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Мака рівському районі Київської о бласті про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення №0000392300/0 від 18.10.2010 року.

Представник позивача в су довому засіданні позов підтр имав з підстав викладених в п озовній заяві та пояснив, що н а підставі акта №292/133/23-0/14307363 від 05.10. 2010 року відповідач прийняв ос каржуване податкове повідом лення-рішення, яким визначен о податкове зобов' язання в сумі 41581, 22 грн., у тому числі 27720, 81 гр н. за основним платежем та 13860, 41 грн. штрафних (фінансових) сан кцій. Зазначив, що у розділі 3.1 а кта перевірки встановлено, щ о позивачем занижено скориго ваний валовий дохід в сумі 110883 грн., чим порушено п.п.11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Тако ж вказав, що у 2 кварталі 2009 року позивач проводив реалізацію холодильних побутових прила дів на експорт за договором к омісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року, згі дно з яким комісіонер ЗАТ «То рговий альянс НОРД»»за доруч енням комітента - позивача з а винагороду вчиняє правочин від свого імені та за рахунок комітента по реалізації поб утових приладів на території Російської Федерації. Згідн о отриманих від комісіонера ЗАТ «Торговий альянс НОРД»ва нтажно митних декларацій, ко мітентом - позивачем в декла рацію на прибуток віднесено суми вартості відвантаженог о товару, яка становить 1688384, 00 гр н. Отримавши від комісіонера виручку від продажу експерт ного товару в сумі 1799267, 00 грн., різ ницю в сумі 110883 грн. позивач в до ход не відніс. Відповідно до п .п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»доходи, отримані (на раховані платником податку в іноземній валюті у зв' язку з продажем товарів (робіт, пос луг) протягом звітного періо ду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмін ним) курсом Національного ба нку України, що діяв на дату от римання (нарахування) таких д оходів, і не підлягають перер ахуванню у зв' язку зі зміно ю обмінного курсу гривні про тягом такого звітного період у. Таким чином, у відповідност і до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», позивач, за курсом НБУ на дату відвантаження визначив варт ість товару, що становила 1688384 г рн. та збільшив власний валов ий доході на визначену таким чином суму, про що, у відповід ності до розділу 3 Порядку скл адання декларації з податку на прибуток підприємства поз ивач зазначив у графі 01.1 звітн ої декларації на прибуток пі дприємства. Крім цього, позив ач правомірно не перерахував дохід у зв' язку із зміною оф іційного курсу. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив та пояснив, що як передбачено нормами п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»датою збільшення вало вого доходу вважається дата, яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), що підл ягають продажу; або дата відв антаження товарів, а для робі т (послуг), - дата фактичного на дання результатів робіт (пос луг) платником податку. Зазна чив, що відвантаження товарі в у квітні 2009 року (податковий п еріод - другий квартал 2009 рок у) проводив ЗАТ «Торговий аль янс НОРД»- комісіонер, на підс таві належним чином оформлен их митних вантажних декларац ій на загальну суму 1688, 384 грн., а П АТ «Потенціал»отримав вируч ку від комісіонера у травні 200 9 року (податковий період - др угий квартал 2009 року) на загаль ну суму 1799267, 22 грн., датою збільше ння валових доходів буде, дат а зарахування коштів від ком ісіонера в сумі 1799267, 22 грн. В резу льтаті цього ПАТ «Потенціал» занижено скориговані валові доходи за 2 квартал 2009 року в су мі 110883, 22 грн. чим порушено п.п. 11.3.1 п .11.3 ст.11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств». Просив в задоволенні п озову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву , заслухавши думку представн иків сторін, дослідивши пись мові докази, судом встановле но, що відповідачем було пров едено планову виїзну перевір ку позивача з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 рок у. За результатами даної пере вірки складено акт №292/133/23-0/14307363 ві д 05.10.2010 року (а. .с. 5 -38).

З вищенаведеного акта вбач ається, що перевіркою встано влено порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». Даний висновок податкового о ргану ґрунтується на тому, що в ході перевірки встановлен о, що фактично у 2 кварталі 2009 ро ку ПАТ «Потенціал»проводило реалізацію нетипової продук ції (холодильні побутові при лади) на експорт по договору к омісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року згід но якого комісіонер - ЗАТ «Т орговий альянс НОРД»- резиде нт України зобов' язаний за дорученням комітента - ПАТ « Потенціал»за винагороду вчи няти правочини від свого іме ні та за рахунок комітента по реалізації холодильних побу тових приладів за межі терит орії України в Російську Фед ерацію на умовах, узгоджених сторонами в додаткових дого ворах. Сума комісійної винаг ороди становить 360127, 00 грн. Згідн о отриманих від комісіонера - ЗАТ «Торговий альянс НОРД» , вантажно митних декларацій комітент - ПАТ «Потенціал»в декларацію з податку на приб уток віднесло суму відвантаж ення товару, яка становить 1688384 , 00 грн. Отримавши від комісіон ера виручку від експортован ого товару в сумі 1799267, 00 грн., різн ицю в сумі 110883 грн. ПАТ «Потенці ал»в доход не віднесено.

На підставі акта перевірки , відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння №0000392300/0 від 18.10.2010 року, яким поз ивачу було визначено податко ве зобов' язання за платежем : податок на прибуток приватн их підприємств в сумі 41581, 22 грн., у тому числі за основним плат ежем в сумі 27720, 81 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 13860, 41 грн. (а. с. 44).

Суд не погоджується з таким висновком податкового орган у, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між по зивачем та ЗАТ «Торговий аль янс НОРД»було укладено догов ір комісії ТАН-441 від 24.03.2009 року н а проведення зовнішньоеконо мічних операцій (а. с. 72-77). Відпов ідно до пункту 1.1. та 1.2 даного до говору позивач (комітент) дор учив ЗАТ «Торговий альянс НО РД»здійснити за винагороду о дин чи декілька зовнішньоеко номічних правочинів з покупц ями щодо продажу продукції.

09.06.2004 року між ЗАТ «Торговий а льянс НОРД»(продавець) та ООО «ДИОРИТ-ТЕХНИС»(покупець) ук ладено договір №ТАН-76 (а. с. 80-83). Зг ідно п.1 даного договору прода вець зобов' язується продат и, а покупець прийняти та опла тити продукцію марки «НОРД».

В квітні 2009 року на виконан ня договору комісії ТАН-441 від 24.03.2009 року та договору №ТАН-76 від 09.06.2004 року ЗАТ «Торговий альянс НОРД»в інтересах ПАТ «Потен ціал»відвантажило товар ООО «ДИОРИТ-ТЕХНИС» згідно вант ажно митних декларацій, а у тр авні 2009 року позивач отримав в ід комісіонера ЗАТ «Торговий альянс НОРД»виручку за відв антажений товар (а. с. 88-110).

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємства »(далі - Закону) (чинний на мом ент виникнення спірних право відносин) датою збільшення в алового доходу вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), що пі длягають продажу; або дата ві двантаження товарів, а для ро біт (послуг), - дата фактичного надання результатів робіт (п ослуг) платником податку.

Суд вважає, що при застосува нні вищенаведеної норми до с пірних правовідносин датою з більшення валового доходу, у даному випадку, є дата відван таження товарів за договором комісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року, ви ходячи з наступного.

Згідно ст.1011 Цивільного коде ксу України за договором ком ісії одна сторона (комісіоне р) зобов' язується за доруче нням другої сторони (комітен та) за плату вчиняти один або к ілька право чинів від свого і мені, але за рахунок комітент а.

В п.1.31 ст.1 Закону зазначено, що продаж товарів - будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а плату або компенсацію, неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ого надання товарів.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 За кону валовий доход включає: з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотеч них сертифікатів участі, іпо течних сертифікатів з фіксов аною дохідністю, сертифікаті в фондів операцій з нерухомі стю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміще ння), операцій з їх кінцевого п огашення (ліквідації) та опер ацій з консолідованим іпотеч ним боргом відповідно до зак ону).

Доходи, отримані (нарахован і) платником податку в інозем ній валюті у зв'язку з продаже м товарів (робіт, послуг) протя гом звітного періоду, перера ховуються в гривні за офіцій ним валютним (обмінним) курсо м Національного банку Україн и, що діяв на дату отримання (н арахування) таких доходів, і н е підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного к урсу гривні протягом такого звітного періоду (п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону).

Підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 стат ті .7 Закону передбачено, що з у рахуванням особливостей, вст ановлених цим Законом, не вкл ючаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванн ю кошти або майно, залучені пл атником податку у зв'язку із з алученням платником податку майна на підставі договору к онцесії, комісії, консигнаці ї, довірчого управління, схов у (відповідального зберіганн я), а також згідно з іншими цив ільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майн о, з урахуванням положень під пункту 7.9.6 цього пункту.

За таких обставин, суд вважа є, що при передачі товару від к омітента (позивача) до комісі онера (ЗАТ «Торгівельний аль янс НОРД») у межах договору ко місії не передбачено переход у права власності на такий то вар, тому така операція не є пр одажем, а отже, валовий дохід у комітента (позивача) не виник ає.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до графи 9 «Особа, відповідальна за фінансове в регулювання»Інструкції про порядок заповнення вантажно ї митної декларації, затверд женою наказом Державної митн ої служби України від 09.07.1997 року №307 якщо описом цієї графи не п ередбачено інше, у графі зазн ачаються відомості про резид ента, що уклав зовнішньоекон омічний договір (контракт) аб о інший документ, що використ овується в міжнародній практ иці замість договору (контра кту). При декларуванні товарі в, що переміщуються за зовніш ньоекономічним договором (ко нтрактом) та пов' язаним з ни м договором комісії, укладен им між резидентами, у графі за значаються відомості про ком ісіонера, що уклав зовнішньо економічний договір (контрак т), і вчиняється запис "Див. доп .", а в доповненні наводяться в ідомості про комітента.

Як вбачається із досліджен их в судовому засіданні вант ажно митних декларацій за як ими комісіонер здійснив відв антаження товарів, у графі 9 за значено: ЗАТ «Торговий альян с НОРД»83112, м. Донецьк, пр. Жуковс ького, 2 та примітка «Див. доп.» . У доповненнях до вантажно ми тних декларацій вказано: ВАТ «Потенціал»(позивач) (а. с. 88 - 110). Даний факт підтверджує від вантаження товару в матеріал ьних інтересах позивача, як в ласника товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дата відвантаж ення товару комісіонером (ЗА Т «Торговий альянс НОРД») на п ідставі належно оформлених в антажно митних декларацій є датою збільшення валового до ходу комітента (позивача), а то му податкове повідомлення-рі шення №0000392300/0 від 18.10.2010 року, яким п озивачу визначено податков е зобов' язання за платежем: податок на прибуток приватн их підприємств в сумі 41581, 22 грн., у тому числі за основним плат ежем в сумі 27720, 81 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 13860, 41 грн., слід скасувати .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

На підставі ст.124 Конституц ії України, керуючись ст.ст.158-16 3, ст.167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Макарівськ ому районі Київської області №0000392300/0 від 18.10.2010 року.

Стягунти з Державно го бюджету України на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Потенціал», 08000, вул. Гагаріна, 7, смт. Макарів, ЄДРПО У 13717871 судовий збір в сумі 3, 40 грн . (Три гривні 40 коп.).

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України, шл яхом подання через Київський окружний адміністративний с уд апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя /підпис/ О.В. Басай

Постанова в п овному обсязі виготовлена 17.06 .2011 року.