Постанова

від 08.07.2011 по справі 1170/2а-1494/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1494/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого судді Могил ан С.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні о 12-00 го д. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Фірма «Артель -Т»

до відповідача: Маловис ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції в К іровоградській області

про визнання нечинними та с касування податкових повідо млень-рішень,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Тотока О.І., Безсонової О.В., Ципарськ ої Л.І.,

відповідача - Конончука І.О.

Приватне підприємство «Фі рма «Артель-Т»звернулося з п озовом до Маловисківської мі жрайонної державної податко вої інспекції в Кіровоградсь кій області про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь:

- №0000092310 від 14.04.2011 р., яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 14 410,00 грн., з яких 11 528,00 грн. о сновного платежу та 2 882,00 грн. шт рафних (фінансових) санкцій;

- №0000082310 від 14.04.2011 р., яким в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 11 529,00 грн., з яких 9 223,00 грн. основного платежу та 2 306,00 грн. штрафних (фінансових) сан кцій.

Оскаржувані податко ві повідомлення-рішення вине сені Новомиргородським відд іленням Маловисківської між районної державної податков ої інспекції в Кіровоградськ ій області на підставі акту п озапланової виїзної перевір ки з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р. щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків ТОВ «Барселона-ОПТ»№5/2310/31446519 від 06.04.2011 р., висновками якого є пору шення, на думку відповідача, п .5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого занижено податок н а прибуток в сумі 11 528,00 грн. та п.п .7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено податок на додану вартість в сумі 9 223,00 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач вказує, що перевіряючі дійшли безпідст авного висновку щодо ненадан ня ТОВ «Барселона-ОПТ»послуг відповідно до умов договору від 01.09.2010 р. Також позивач зазна чає про протиправність висно вків перевіряючих стосовно т ого, що наявність у ПП «Фірма « Артель-Т»податкових та видат кових накладних не є безумов ним підтвердженням того, що п оставка товару та надання по слуг мали місце.

Відповідачем до суду пода но заперечення на позовну за яву відповідно до змісту яко го, позов ним не визнається у п овному обсязі, оскільки госп одарські операції з ТОВ «Бар селона-ОПТ»не носять реально го характеру з огляду на відс утність у ТОВ «Барселона-ОПТ »необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої діяльності, техніки, перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень і транспортних засоб ів. Відповідач вказує, що поса дові особи ТОВ «Барселона-ОП Т»не могли фактично здійснюв ати господарські операції з урахуванням часу, оперативно сті проведення операцій, міс цезнаходження майна, віддале ності контрагентів один від одного. Маловисківська МДПІ зазначає, що в ході проведенн я перевірки не встановлено ф акту передачі товарів (послу г) від ТОВ «Барселона-ОПТ»до п ідприємств-покупців, у зв' я зку з відсутністю документів , що засвідчують транспортув ання, зберігання товарів та і нших первинних документів.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти з підстав зазначених у поз овній заяві. Представник від повідача заперечив проти зад оволення позовних вимог з пі дстав зазначених у заперечен ні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 08.07.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 14.07.2011 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін та покази свідк ів, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 31.03.2011 р. по 06.04.2011 р. по садовою особою Новомиргород ського відділення Маловискі вської МДПІ відповідно до на правлення №93-2310-31446519 від 31.03.2011 р. (а.с.5 0) проведено документальну по запланову виїзну перевірку п риватного підприємства «Фір ма «Артель-Т»щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «Барселона-ОПТ»за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2010 р. за наслідками я кої складено акт №5/2310/31446519 від 06.04.20 11 р. (а.с.7-19), висновками якого є по рушення, на думку відповідач а:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в сумі 11 528,00 грн.

- п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість в сумі 9 223,00 грн. з а вересень 2010 р.

На підставі акту перевірк и Новомиргородським відділе нням Маловисківської МДПІ ви несено податкові повідомлен ня-рішення:

- №0000092310 від 14.04.2011 р., яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 14 410,00 грн., з яких 11 528,00 грн. о сновного платежу та 2 882,00 грн. шт рафних (фінансових) санкцій (а .с.22);

- №0000082310 від 14.04.2011 р., яким в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 11 529,00 грн., з яких 9 223,00 грн. основного платежу та 2 306,00 грн. штрафних (фінансових) сан кцій (а.с.20).

Податкове повідомлення-р ішення №0000082310 від 14.04.2011 р. з податку на додану вартість.

Як встановлено в судовом у засіданні податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість (основний платіж), визн ачене відповідачем у зв' язк у із включенням ПП «Фірма «Ар тель-Т»до складу податкового кредиту у вересні 2010 р. податку на додану вартість в сумі 9 222,55 грн. (а.с.68) за податковими накла дними №44137 від 14.09.2010 р. в сумі 3 389,21,00 г рн. (а.с.24) та №44138 від 23.09.2010 р. в сумі 5 8 33,34 грн. (а.с.29), виданими ТОВ «Барс елона-ОПТ».

В обґрунтування правомір ності формування податковог о кредиту, позивачем надано д о матеріалів справи копію до говору від 01.09.2010 р., укладено ПП « Фірма «Артель-Т»з ТОВ «Барсе лона-ОПТ»(а.с.27-28), відповідно до умов якого ТОВ «Барселона-ОП Т»зобов' язувалося здійсни ти позивачеві комплекс заход ів по посіву озимої пшениці н а площі 58,1 га по ціні 350,00 грн. з ПД В за 1 га.

В підтвердження виконання зазначеного договору позива чем під час перевірки та в суд овому засіданні надано копію акту виконаних робіт від 14.09.2010 р. (а.с.25), копію податкової накл адної №44137 від 14.09.2010 р. на загальну суму 20 335,21 грн., в тому числі ПДВ 3 389,21 грн. Оплата за виконані ро боти здійснена згідно квитан цій до прибуткового касового ордера №1 від 14.09.2010 р., №2 від 15.09.2010 р. ( а.с.26) та №6 від 28.09.2010 р. (а.с.31).

В судовому засіданні позив ач посилався на те, що у вересн і 2010 року ПП «Фірма «Артель-Т»з гідно податкової накладної № 44138 від 23.09.2010 р. (а.с.29) придбало у ТОВ «Барселона-ОПТ»шини 315*80R22,5 в кі лькості 10 шт. на загальну суму 35 000,04 грн., в тому числі ПДВ 5 833,34 гр н. Оплата товару здійснена зг ідно квитанцій до прибутково го касового ордера №3 від 25.09.2010 р ., №4 від 26.09.2010 р., №5 від 27.09.2010 р. та №6 від 28.09.2010 р. (а.с.31), в обґрунтування чо го надано копії цих документ ів.

Відповідач вважає, що подат кові накладні №44137 від 14.09.2010 р. в с умі 3 389,21,00 грн. (а.с.24) та №44138 від 23.09.2010 р . в сумі 5 833,34 грн. (а.с.29) виписані з а господарськими операціями , які не носили реального хара ктеру та не відбулися в об' є ктивній дійсності.

В силу приписів пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР в редакції чинній на ча с виникнення податкового кре диту), право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якос ті платника податку на додан у вартість особи отримують в ідповідне свідоцтво.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у, зокрема, у зв' язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається, зокрема, дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належно офо рмленої податкової накладно ї, що узгоджується з позицією Верховного суду України, вик ладеною в постанові №08-158 від 09.09 .2008 року.

Пунктом 7.2.1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»передбачено, що платник по датку зобов' язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: порядковий ном ер податкової накладної; дат у виписування податкової нак ладної; назву юридичної особ и або прізвище, ім' я та по бат ькові фізичної особи, зареєс трованої як платник податку на додану вартість; податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); місце розт ашування юридичної особи або місце податкової адреси фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об' єм); повну назву отримувача; ціну прода жу без врахування податку; ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пун кту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв' язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач сформував п одатковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому ко нтрагентом у перевіряємому п еріоді.

В ході судового розгляду сп рави представник Маловисків ської МДПІ в обґрунтування с воєї позиції посилався на то й факт, що місце перебування к ерівника ТОВ «Барселона-ОПТ» встановити не вдалося, оскіл ьки він ІНФОРМАЦІЯ_1 та на обліку в Пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отрим ує (а.с.10).

Судом на адресу ТОВ «Барсел она-ОПТ»направлявся запит пр о надання інформації та пові стка про виклик керівника ТО В «Барселона-ОПТ»ОСОБА_5 д о суду в якості свідка (а.с.144). На томість конверт повернувся з відміткою про відсутність п ідприємства за даною адресою (а.с.145).

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Барселона-ОПТ »на момент виписки податкови х накладної, було зареєстров ане платником податку на дод ану вартість (а.с.107), а тому відп овідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»мало право на нарахування податку на дода ну вартість та складання под аткової накладної.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-ХІV підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій.

Згідно абз.11 ч. 1 ст. 1 зазначено го Закону первинний документ - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Судом встановлено, що перви нними документами, які містя ть відомості про господарськ у операцію щодо купівлі ПП «Ф ірма «Артель-Т»у ТОВ «Барсел она-ОПТ»шин та підтверджують факт її здійснення є податко ва накладна №44138 від 23.09.2010 р. (а.с.29), н акладна №44138 від 23.09.2010 р. (а.с.30), та кв итанції до прибуткового касо вого ордера №3 від 25.09.2010 р., №4 від 26 .09.2010 р., №5 від 27.09.2010 р. та №6 від 28.09.2010 р. (а .с.31).

В обґрунтування факту опри буткування в господарській д іяльності придбаних у ТОВ «Б арселона-ОПТ»шин позивачем д о суду надано виписку по раху нку 207 «Запасні частини», відп овідно до якої оприбутковані шини в кількості 10 шт. на суму 2 9 166,70 грн. (а.с.88).

Окрім цього позивачем до ма теріалів справи надано копії свідоцтв про реєстрацію тра нспортних засобів, які засві дчують факт наявності у влас ності ПП «Фірма «Артель-Т»ва нтажних автомобілів, які вик ористовуються у господарськ ій діяльності підприємства т а для яких придбавалися шини , оскільки позивач має ліценз ію Головавтотрансінспекції Міністерства транспорту та зв' язку України АВ №438431 на над ання послуг з перевезення па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом за внутрішн іми перевезеннями вантажів в антажними автомобілями, прич епами та напівпричепами (а.с.13 7, 138).

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка працівн ик позивача водій ОСОБА_6 повідомив, що придбані у ТОВ « Барселона-ОПТ»шини до цього часу використовуються ПП «Фі рма «Артель-Т», зокрема, на ван тажному автомобілі НОМЕР_1 на якому працює він.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відс утність з боку податкового о ргану, як суб' єкта владних п овноважень, додаткових аргум ентів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданн і знайшов підтвердження факт реальності господарської оп ерації між позивачем та ТОВ « ?Барселона-ОПТ»щодо придбанн я шин.

У судовому засіданні встан овлено, що первинними докуме нтами, які містять відомості про господарську операцію щ одо надання ТОВ «Барселона-О ПТ»ПП «Фірма «Артель-Т»послу г з посіву озимої пшениці та п ідтверджують факт її здійсне ння є податкова накладна №44137 в ід 14.09.2010 р. (а.с.24), квитанції до при буткового касового ордера №1 від 14.09.2010 р., №2 від 15.09.2010 р. (а.с.26) та ак т приймання-передачі виконан их робіт від 14.09.2010 р. (а.с.25), відпов ідно до змісту якого ТОВ «Бар селона-ОПТ»надано комплекс з аходів з посіву на площі 58,1 га.

В судовому засіданні встан овлено, що ПП «Фірма «Артель-Т »має в користуванні земельн і ділянки сільськогосподарс ького призначення площею 54,84 г а та 58,10 га, що підтверджується договорами оренди землі від 01.11.2006 р. та від 16.07.2007 р., укладеними з Новомиргородською районною державною адміністрацією, а також актом перевірки (а.с.8-9, 94-1 01).

У відповідності до довідки Управління агропромисловог о розвитку Новомиргородсько ї районної державної адмініс трації Кіровоградської обла сті від 11.05.2011 р. №4-604/1, ПП «Фірма «Ар тель-Т»станом на 1 грудня 2010 р. п осіяно 58,1 га озимої пшениці (а.с .102).

Окрім цього до матеріалів с прави позивачем надано копію звіту за підсумками збору вр ожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та виног раду за 2010 рік, відповідно до зм істу якого вбачається, що ПП « Фірма «Артель-Т»» станом на 01. 12.2010 року посіяно 58,10 га озимих ку льтур на зерно (а.с.106).

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка працівн ик ПП «Фірма «Артель-Т»» ОС ОБА_6 пояснив, що у вересні 2010 р. на полях позивача приблизн о дві доби на імпортній техні ці NEW HOLLAND, що не належить пози вачеві, здійснювали посі в пшениці три представники Т ОВ «Барселона-ОПТ». Той факт, що ці особи були саме предста вниками цього підприємства, свідок пояснив тим, що на курт ках їх форми ззаду на спинах б ули написи «Барселона-ОПТ».

Свідок ОСОБА_7 повідоми ла, що вона проживає навпроти поля, на якому здійснювався п осів пшениці та за замовленн ям позивача два дні готувала їжу працівникам, що виконува ли посівні роботи. Свідок поя снила, що працівники, що здійс нювали посів, були одягнені в синю форму з написом «Барсел она-ОПТ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, підтвердив покази с відка ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З огляду на викладене, на пі дставі аналізу усіх дослідже них доказів в їх сукупності, с уд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження реальний хара ктер господарської операції між ПП «Фірма «Артель-Т»та ТО В «Барселона-ОПТ»щодо надан ня послуг з посіву озимої пше ниці, а тому позовні вимоги пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000082310 від 14.04. 2011 р. підлягають задоволенню.

Податкове повідомлення-р ішення №0000092310 від 14.04.2011 р. з податку на прибуток.

Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов' язання з податку на прибуток (основний платіж), визначене о скаржуваними податковими по відомленнями-рішеннями у зв' язку із включенням до складу валових витрат у вересні 2010 р. вартості товару та послуг за договорами з ТОВ «Барселона -ОПТ». Вказані господарські о перації, на думку перевіряюч их, не носять реального харак теру.

В судовому засіданні вста новлено, що відповідно до под аткової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. (а .с.73-77) позивачем до складу вало вих витрат віднесено 46 113,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ « Барселона-ОПТ»згідно наклад них №44137 від 14.09.2010 р. та №44138 від 23.09.2010 р .

Згідно п.5.1. Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв' язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

Згідно до п.11.2. Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - де нь їх видачі з каси платника п одатку; або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Як описано вище, в судовом у засіданні знайшов підтверд ження реальний характер госп одарських операцій позивача з ТОВ «Барселона-ОПТ».

У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» платник податку веде под атковий облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів (д алі - запасів) на складах, у не завершеному виробництві та з алишках готової продукції, в итрати на придбання та поліп шення (перетворення, зберіга ння) яких включаються до скла ду валових витрат згідно з ци м Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Судом встановлено, що варті сть шин, придбаних позивачем у ТОВ «Барселона-ОПТ»віднес ена ПП «Фірма «Артель-Т»до ск ладу валових витрат (рядок 04.1 Д екларації). При цьому вона бер е участь в розрахунку прирос ту (убутку) балансової вартос ті товарів, сировини, матеріа лів, комплектуючих виробів, н апівфабрикатів, малоцінних п редметів на складах, у незаве ршеному виробництві та залиш ках готової продукції, резул ьтат якого відображено в дод атку К1/1 до декларації за ІІІ к вартали 2010 року та є наслідком включення відповідної різни ці до складу валових доходів з огляду на їх залишок станом на 30.11.2010 року, що встановлено пі д час перевірки (а.с.13 зворотни й бік, 74).

Суд звертає увагу на той фак т, що акт перевірки не містить поряд з висновком податково го органу про завищення вало вих витрат на суму вартості ш ин висновку про завищення ва лового доходу за результатам и розрахунку приросту (убутк у) балансової вартості шин у з алишках на складі.

Окрім цього, Маловисківськ а МДПІ рід час перевірки дійш ла висновку про те, що правочи ни позивача з ТОВ «Барселона -ОПТ»є нікчемними, оскільки н а її думку вчинені без мети на стання реальних правових нас лідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного ко дексу України, фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Такий правочин ви знається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Циві льного кодексу України, в ред акції чинній на момент прове дення перевірки, правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним. Якщо визнаний судо м недійсний правочин було вч инено з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Згідно п.11 ст.10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» державні под аткові інспекції в районах, м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об'єднані спеціалізовані д ержавні податкові інспекції подають до судів позови до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав.

З системного аналізу вищев казаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочинів недійсн ими із мотивів їх спрямуванн я на порушення публічного по рядку, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним (нікчемний прав очин), органи податкової служ би не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОД ПІ в частині визнання правоч инів нікчемними, покладені в основу для визначення подат кових зобов' язань позиваче ві, вимогам чинного законода вства не відповідають оскіль ки вчинені поза межами закон одавчо визначених повноваже нь та з перейняттям компетен ції судових органів. Висново к податкового органу про нік чемність правочинів, які на й ого думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держав и та порушують публічний пор ядок не може бути беззапереч ним доказом такої нікчемност і, а повинен доводитись в судо вому порядку шляхом подання відповідного позову на викон ання законодавчо визначених повноважень.

З огляду на викладене, на п ідставі аналізу усіх дослідж ених доказів в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0000092310 від 14 квітня 2011 р. п ідлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000092310 від 14 квітн я 2011 р., винесене Маловисківськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією, яким При ватному підприємству «Фірма «Артель-Т»визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток в сумі 14 410,00 грн., з яки х 11 528,00 грн. основного платежу т а 2 882,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0000082310 від 14 квітня 2011 р., винесене Маловисківсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією, яким Прив атному підприємству «Фірма « Артель-Т»визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 11 529,00 гр н., з яких 9 223,00 грн. основного пла тежу та 2 306,00 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій.

Присудити Приватному підп риємству «Фірма «Артель-Т», к од ЄДРПОУ 31446519 (26000, м. Новомиргоро д, Кіровоградської області, в ул. 40 років Перемоги, 39) з Держав ного бюджету України (рахуно к №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаці йний код 24145329) судовий збір в сум і 3,40 грн.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10- денний строк з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Дата виготовлення по станови у повному обсязі - 14 л ипня 2011 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративно го суду С.В. Могилан