Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-2711/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. № 2а-2711/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Іваш ків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Гай О.О., К ерод Р.П.,

від відповідача: Ткачук Т .А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «РІО-Міст» до Держ авної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про скасування подат кового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-Міст» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Буському районі Льв івської області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 09.02.2011 року №0000112311/0/17.

В судовому засідання предс тавники позивача позов підтр имали з мотивів, наведених у п озовній заяві. Зазначили, що д оговори між позивачем та кон трагентами не визнавалися в судовому порядку недійсними , а позивачем представлено вс і документи (договори, податк ові накладні, акти приймання передачі), які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум под атку на додану вартість. Прос ять позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив з мотивів, викл адених у письмовому заперече нні на адміністративний позо в від 04.05.2011 року №3328/9/10-09. Зазначив, щ о господарські операції між позивачем та його контрагент ами реально не здійснювалися , що спричинило заниження від шкодування податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вста новив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Буському районі Льв івської області проведено ви їзну планову перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РІО-Міст»з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р .

За результатами перевірки складено Акт від 25.01.2011 року за № 5/23-1/32124202 (далі - Акт перевірки). На п ідставі вищевказаного Акта п еревірки винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.20 11 р. №000011231/0/17, яким позивачу визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість н а загальну суму 506445,00 грн., в тому числі: 405156,00 грн. основного плат ежу та 101289,00 грн. штрафної (фінан сової) санкції.

Як вбачається з Висновків, в икладених у Акті перевірки п одатковим органом встановле но, що в порушення ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п .п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із внес еними змінами і доповненнями завищено податок на додану в артість в сумі 405156 грн., у тому чи слі: за липень 2009р. - 12,0 грн., за сер пень 2009р. - 11,0 грн., за листопад 2009р. - 12,0 грн., за грудень 2009р. - 165,0 грн., за лютий 2010р. - 19,0 грн., за березень 2010 року - 251667,0 грн., за квітень 2010 року - 153173,0 грн., за вересень 2010р. - 97,0 грн.

При винесенні постанови в частині правових відносин по зивача з ПП «Альфа ресурс»су д виходить з наступного.

Договірні відносини між Т зОВ «РІО-міст»та ПП «Альфа ре сурс»ґрунтувалися на усних д омовленостях, внаслідок чого ТзОВ «РІО-міст»отримало буд івельні матеріали від ПП «Ал ьфа ресурс»за видатковими на кладними протягом березня 2010 року (а.с.124-133); на підставі подат кових накладних за період бе резень 2010 року позивачем до ск ладу податкового кредиту за березень місяць 2010 р. включено ПДВ в сумі 90000,0 грн.(а.с.134-138).

З матеріалів справи вбачає ться, що видаткові накладні, п одаткові накладні виписані П П «Альфа ресурс», підписані д иректором Ляшенко Л.А.

04.01.2011р. відповідачем направле но запит до ДПІ у Залізничном у районі м. Львова про проведе ння зустрічної перевірки ПП «Альфа ресурс». Листом від 13.01.2 011 №1089/7/23-4 ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова повідомила, про не можливість проведення зустр ічної перевірки ПП «Альфа ре сурс», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною а дресою. В цьому ж листі вказан о, що згідно з отриманим повід омленням з ГВПМ ДПІ у м. Львові від 06.07.2010 р., місцезнаходження П П «Альфа ресурс»не встановле но. Також повідомлено ,що декл арація з податку на додану ва ртість за квітень 2010 року ПП «А льфа ресурс», до ДПІ у Залізни чному районі м. Львова, не пода на. Службовою запискою ВПМ ДШ у Буському районі від 19.01.2011р. №157 /26-5 повідомлено, що ПП «Альфа ре сурс»за фактичною адресою, м . Львів, вул. Городоцька, 174, відс утнє. Громадянка ОСОБА_5, я ка в реєстраційних документа х зазначена директором т а бухгалтером, за адресою реє страції місця проживання,А ДРЕСА_1, не проживає.

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, я кі він обґрунтовує тим, що згі дно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до мат еріалів справи, (позивач не за перечував щодо долучення вис новку до матеріалів справи) в становлено, що підписи на вка заних у висновку документах здійснені не громадянкою О СОБА_5, а іншою особою з наслі дуванням. Зазначене також пі дтверджується долученими до матеріалів справи пояснення ми від 19.02.2011 р., отриманими від гр . ОСОБА_5

Судом встановлено, що у пози вача та ПП «Альфа ресурс»від сутні власні та орендовані т ранспортні засоби, що свідчи ть про нереальність доставки самим позивачем чи його конт рагентом будівельних матері алів у місце поставки.

Крім того, умови перевезенн я будівельних матеріалів нем ожливо встановити у зв' язку із відсутністю укладеного у належній, передбаченій Циві льним кодексом України формі договору між позивачем та ПП «Альфа ресурс».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК Ук раїни правочини між юридични ми особам належить вчиняти в письмовій формі. Частиною 1 ст .218 ЦК України передбачено, що н едодержання сторонами письм ової форми правочину, встано вленої законом, не має наслід ком його недійсність, крім ви падків, встановлених законом .

Відтак, зазначене не запере чує існування домовленостей щодо поставки товарів між по зивачем та ПП «Альфа ресурс» , однак ставить під сумнів існ ування такої обставини, зокр ема, як здійснення перевезен ня товарів, що придбавалися.

Водночас суд не бере до уваг и заперечення відповідача в тій частині, які ґрунтуються на тому, що позивач здійснююч и будівельні роботи по розш иренню (добудова) універмагу , що знаходиться в м. Буську по вул.Петрушевича,3 до перевірк и не представило дозвільних документів на проведення буд івельних робіт по розширенню (добудова) універмагу на пору шення ст.29 Закону України від 20.04.2000 №1699-111 «Про планування і забу дову територій», оскільки вс тановлення порушення законо давства про планування і заб удову територій не входить д о повноважень органів держав ної податкової служби.

Суд також додатково зазнач ає, що під сумнів ставиться не факт зведення об' єкта буді вництва, а реальність господ арських операцій по придбанн ю будівельних матеріалів поз ивачем саме у ПП «Альфа ресур с».

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її з дійснення.

Відтак, документи вважают ься первинними лише в разі фа ктичного здійснення господа рської операції.

Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхід ні для формування податковог о кредиту не є безумовною під ставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язк у з тим, що господарські опера ції між позивачем та ПП «Альф а ресурс»в реальності не від бувалися.

При винесенні постанови в частині правових відносин по зивача з ТзОВ «ВКФ «Галхім пласт»суд виходить з наст упного.

01.03.2010 року між позивачем та Т зОВ «ВКФ «Галхімпласт»уклад ено договір підряду №5 про вик онання робіт по розширенню у нівермагу (добудова) по вул. Пе трушевича,3 в м. Буськ, на викон ання якого підписано Акти пр иймання виконаних робіт: №1 бе з дати - за березень 2010 року на с уму 607069,2 грн., в т.ч. ПДВ 101178,2 грн. -№1 в ід 20.04.2010 року на суму 290936,4 грн., в т.ч . ПДВ 48489,4 грн., на підставі яких д о складу податкового кредиту за березень місяць 2010р. включе но ПДВ в сумі 101166,67 грн., за квітен ь 2010р. - ПДВ в сумі 48489,4 грн.

Судом встановлено, що вказа ні вище договори підряду, акт и виконаних робіт, податко ві накладні підписані дирек тором ТОВ «ВКФ «Галхімпласт» ОСОБА_6

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, я кі він обґрунтовує тим, що згі дно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до мат еріалів справи, встановлено, що підписи на вказаних у висн овку документах здійснені не громадянином ОСОБА_6, а ін шої особою з наслідуванням.

Крім того, службовою записк ою ВПМ ДПІ у Буському районі в ід 19.01.2011р. №157/26-5 повідомлено, що ТО В «ВКФ «Галхімпласт»за факти чною адресою: м.Львів, вул. Кул ьпарківська,93/102, відсутнє. Гром адянин ОСОБА_6, який у пер іод, коли проводились господ арські операції між ТОВ «ВКФ Галхімпласт»з ТзОВ «РЮ-міст », директором не працював дог оворів підряду, актів викона них робіт,податкових накладн их не підписував. Зазначене т акож підтверджується долуче ними до матеріалів справи по ясненнями від 03.02.2011 року, отрима ними від гр. ОСОБА_6.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями «якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Враховуючи зазначене вище , будівельні роботи, які відпо відно до представлених докум ентів виконувалися ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт», фактично сам е цим підприємством не викон увалися.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її з дійснення. Відтак, докумен ти вважаються первинними лиш е в разі здійснення господар ської операції.

Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхід ні для формування податковог о кредиту не є безумовною під ставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язк у з тим, що господарські опера ції між позивачем та в реальн ості ТзОВ «ВКФ «Галхімпласт» не відбувалися.

При винесенні постанови в частині правових відносин по зивача з ПП «Форум інвест» суд виходить з наступного.

01.03.2010 року між позивачем та П П «Форум інвест»укладено дог овір підряду №12-03 про виконанн я робіт по розширенню універ магу по вул. Петрушевича,3 в м. Б уськ, на виконання якого підп исано Акти приймання виконан их робіт: №01 без дати - за березе нь 2010 року на суму 283099,2 грн., в т.ч. П ДВ 47183,2 грн., №-без номера від 30.04.2010 р оку на суму 360085,2 грн., в т.ч. ПДВ 60014,2 грн., №1 від 31.05.2010 - за травень 2010 рок у на суму 570004,8 грн.,в т.ч. ПДВ 95000,8 грн ., на підставі яких до складу п одаткового кредиту за березе нь місяць 2010р. підприємством в ключено ПДВ в сумі 47166,67 грн., за к вітень 2010р. ПДВ в сумі 60014,2 грн., за травень 2010р. ПДВ в сумі 0 грн.

Судом встановлено, що вказа ні вище договори підряду, акт и виконаних робіт, податко ві накладні підписані дирек тором ПП «Форум інвест»ОСО БА_8

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача, я кі він обґрунтовує тим, що згі дно з висновком спеціаліста від 07.02.2011р., який долучено до мат еріалів справи, встановлено, що підписи на вказаних у висн овку документах здійснені не громадянином ОСОБА_8, а ін шої особою з наслідуванням.

Службовою запискою ВПМ ДПІ у Буському районі від 19.01.2011р. №157 /26-5 повідомлено, що ПП «Форум ін вест» за фактичною адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська,93/10 2, відсутнє. Громадянин ОСОБ А_8 надав письмове поясненн я від 19.01.2011 року, яке долучено до матеріалів справи, що у періо ді, коли проводились господа рські операції між ПП Форум і нвест»з ТзОВ «РІО-міст»він д иректором ПП «Форум інвест»н е працював, договорів підряд у, актів виконаних робіт, пода ткових накладних не підписув ав.

Як вбачається з акта переві рки чисельність працюючих ПП «Форум інвест»складає 1 особ а (основних); остання звітна Де кларація з податку на прибут ок підприємств ПП «Форум інв ест»була подана за 2009 р. з нульо вими показниками.

Таким чином, у ПП «Форум інв ест»на час здійснення господ арських операцій з позивачем були відсутні необхідні умо ви для здійснення результаті в відповідної господарської та економічної діяльності, з окрема технічного персоналу , основних фондів виробничих активів, складських приміще нь, що і підтверджує відсутні сть фактичного здійснення го сподарської операції.

Відтак, необхідні для форму вання податкового кредиту в розумінні Закону України «Пр о податок на додану вартість »документи, подані позивачем не беруться до уваги у зв' яз ку з тим, що не містять відомос тей та не підтверджують здій снення господарських операц ій між ТзОВ «РІО-міст»та ПП Ф орум інвест».

При винесенні постанови в частині правових відносин по зивача з ПП «Домус плюс» суд виходить з наступного.

01.12.2009 року та 01.04.2009 року між ТзОВ «РІО-міст»ПП «Домус плюс»ук ладено договори про надання юридичних послуг, на виконан ня яких отримано послуги від ПП «Домус плюс»(ЄДРПОУ 36828910) з у сного та письмово консультув ання з юридичних питань, пред ставлення інтересів в устано вах,організаціях (БТІ,нотарі ус та ін.),складання договору к упівлі-продажу від 04.03.2010р., згід но з актом здачі-прийняття ро біт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 30.03.2010р. на суму 79999,99 грн., в т.ч. ПДВ 1333 3,33 грн.. та послуги відповідно д о договору про надання юриди чних послуг від 01.04.2010 з усного т а письмово консультування з юридичних питань та питань о податкування завершення гос подарської операції з продаж у частин приміщення торгівел ьного центру РІО , згідно з акт ом здачі-прийняття робіт (над ання послуг) №ОУ-0000061 від 30.04.2010р. на суму 90000,0 грн., в т.ч. ПДВ 15000,0 грн.

До складу податкового кред иту за березень 2010 р. позивачем включено ПДВ в сумі 13333,33 грн., за квітень місяць 2010р. підприємс твом включено ПДВ в сумі 15000,0 гр н..

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП «Домус плюс»07.12.2010 ро ку знято з обліку у ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова, тому неможливо встановити, чи на в казаному підприємстві працю вали особи, які згідно з посад ою могли надавати юридичні п ослуги. Відтак, суд бере до ува ги доводи відповідача з покл иканням на Довідку Головного управління статистики у Льв івській області серія АА №292602 з гідно з якою ПП «Домус плюс»з дійснює такі види діяльності за КВЕД;

72.50.1 Ремонт та технічне обслу говування офісної техніки

74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та у правління

51.32.0 Оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами

74.12.0 Діяльність у сфері бухга лтерського обліку та аудиту

74.40.0 Рекламна діяльність

Крім того, судом ставиться п ід сумнів надання юридичних послуг в сумі 75000,00 грн. щодо прав ильності нарахування податк ових зобов' язань за договор ом купівлі-продажу, в той час як згідно зі штатним розписо м у штаті підприємства є голо вний бухгалтер та бухгалтер.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що юридичні послу ги які надавалися позивачеві ПП «Домус плюс» фактично не в ідбувалися.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями «якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її з дійснення.

Відтак, документи вважают ься первинними лише в разі зд ійснення господарської опер ації.

Таким чином, документи ТзОВ «РІО-міст», які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», необхід ні для формування податковог о кредиту не є безумовною під ставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язк у з тим, що господарські опера ції між позивачем та ПП «Дому с плюс»в реальності не відбу валися.

Відтак, висновок відповіда ча про завищення позивачем п одатку на додану вартість є о бґрунтованим.

Враховуючи зазначене вище , суд дійшов висновку про необ ґрунтованість та безпідстав ність позовних вимог Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «РІО-міст», з огляду на що у задоволенні адміністратив ного по позову слід відмовит и повністю.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає закон ної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 Ко дексу адміністративного суд очинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 25.07.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.