Постанова

від 19.07.2011 по справі 2а-3374/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.07.2011 р. Спр ава № 2а-3374/11/1470

Миколаївський окруж ний адміністративний суд у с кладі головуючого судді Желє зного І.В. за участю секретаря судового засідання Котенко О.В. розглянувши адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СТИВІДОРНА К ОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ", (вул . Суднобудівельників, 7, м. Мико лаїв, 54002)

до Спеціалізованої Державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Миколаєві, (вул. Чк алова, 20, м. Миколаїв, 54017)

про визнання неправомірними д ій відповідача по призначенн ю та проведенню перевірки по зивача, визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння від 07.04.2011 року №0000120037,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вимогами про:

визнання неправомірними д ій Державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м.Микола єві по призначенню та провед енню 18.03.11 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сти відорна компанія Нікмет-терм інал»(ТОВ «СКНМТ») ;

визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 07.04.2011 року №0000120037 про збільшення грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 78028грн. (62422грн. - основний п латіж, 15606грн. - штрафні санкці ї).

В обґрунтування вимог пози вач вказав на відсутність у к онтролюючого органу підстав для проведення документальн ої невиїзної перевірки позив ача та незаконність оспорюва ного податкового повідомлен ня-рішення.

Відповідач позов не визнав , вказавши на відсутність у по зивача права на формування п одаткового бюджетного відшк одування по податковим накла дним, що виписані ТОВ «ВІП-СТР ОЙ-ЛТД», оскільки, на думку від повідача, всі вчинені позива чем правочини з ТОВ «ВІП-СТРО Й-ЛТД»є нікчемними. При цьому , представник відповідача в с удовому засіданні пояснив, щ о товарність операцій між ко нтрагентами контролюючим ор ганом не досліджувалась, а пі дставою висновку про нікчемн ість правочинів, укладених м іж ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-термінал»та ТОВ «ВІП- СТРОЙ-ЛТД», слугував акт пере вірки ДПІ у Центральному рай оні м.Миколаєва з питань дотр имання ТОВ «ВІП-СТРОЙ-ЛТД»ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть щодо відображення правови х відносин з ТОВ «Агропрайд» .

Дослідивши матеріали спр ави та оцінивши наявні в них ф актичні дані, суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть заявлених вимог, виходячи з наступного.

Правовідносини, що є предме том судового дослідження, вр егульовані ЗУ «Про податок н а додану вартість», ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Законо м України «Про податок на дод ану вартість»визначено, що п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Згідно пп.7.7.1. ст.7 Зако ном України «Про податок на д одану вартість» сума податку , що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звіт ного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума підлягає с платі (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені з аконом для відповідного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, щ о виник за попередні податк ові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Підпунктом 7.7.2. ст.7 Законом У країни «Про податок на додан у вартість»визначено, що якщ о у наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам та ких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання, виготовлення, будівни цтва, спорудження

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 За коном України «Про податок н а додану вартість»не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У р азі коли на момент перевірки платника податку органом де ржавної податкової служби су ми податку, попередньо включ ені до складу податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим під пунктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том пунктом документами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» го сподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства. Таким чином виз начальною ознакою господарс ької операції є те, що вона пов инна спричиняти реальні змін и майнового стану платника п одатків. Первинним документо м є документ, якій містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»визначено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов' язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.8 ст.1 ЗУ «Про подат ок на додану вартість»визнач ено, що бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом», а п.1.7 ст.1 цьог о ж Закону встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду.

Дані правові норми визнач ають, що до складу валових вит рат (а отже витрат, на підставі яких може бути сформованих п одаткових кредит) можуть бут и віднесені витрати, що безпо середньо пов' язані з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності та підтверджені нал ежними та достатніми первинн ими документами.

Визначальною ознакою гос подарської операції є те, що в она повинна спричиняти реаль ні зміни майнового стану пла тника податків. Первинним до кументом є документ, якій міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Системний аналіз правови х норм, які регулюються право відносини, що є предметом суд ового дослідження, вказує на те, що для відшкодування з бюд жету податку на додану варті сть Закон не передбачає обов ' язкової умови фактичного н адходження цих сум до бюджет у. У разі невиконання контраг ентом (іншими особами - учасни ками господарських операцій з контрагентами позивача в л анцюгу постачання товару) до бросовісного платника подат ків зобов' язань по сплаті п одатку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на відшкодування ПДВ у разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має документальне під твердження розміру податков ого кредиту та фактичного зд ійснення господарських опер ацій.

Недобросовісність учасник ів господарських правовідно син в ланцюгу постачання не м оже слугувати підставою для притягнення до юридичної від повідальності позивача.

В судовому засіданні вста новлено, що позивач перебува є на податковому обліку в Дер жавній податковій інспекції по роботі з великими платник ами податків у м.Миколаєві. На підприємстві працює 291 людина .

08.03.11р. відповідачем у СДПІ ВП П у м. Миколаєві була проведен а документальна невиїзна пер евірка ТОВ «Стивідорна компа нія Нікмет-термінал»з питань правильності обчислення под атку на додану вартість при п роведенні взаєморозрахункі в з ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»за пері од грудень 2010 року, результати якої оформлені актом переві рки «Про результати документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Стивідорна компанія Нікм ет-термінал»(код ЄДРПОУ 35835822) з п итань правильності обчислен ня податку на додану вартіст ь при проведенні взаєморозра хунків з ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»(к од ЄДРПОУ 36578835) за період груден ь 2010 року»від 18.03.11р. №282/37/35835822 (надалі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою (далі відповід но до тексту акта перевірки - р озділ «висновки») встановле но порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ЗУ «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого занижено податок на додану вартість за грудень 201 0 року на загальну суму 62422грн..

За результатами перевірк и контролюючим органом прийн ято податкове повідомлення -рішення від 07.04.11р. за №0000120037 про зб ільшення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 78028грн. (62422грн. - о сновний платіж, 15606грн. - штраф ні санкції).

Підставою для прийняття ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення є висновки контролюючого органу про ні кчемність правочинів, вчинен их позивачем з контрагентом ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»на викона ння договірних зобов' язань про поставку товарів (послуг ).

Вказаний висновок контрол юючого органу, викладені в ак ті перевірки, ґрунтується на судженнях про не підтвердже ння факт передачі матеріальн их цінностей (послуг) від пост ачальника позивачеві, які в с вою чергу умотивовані тим, що контрагенти в ланцюгу безпо середнього постачальника (ТО В «Віп-Строй-ЛТД») є недобросо вісними учасниками господар ських відносин та платниками податків, які не мають достат ньої кількості трудових та м атеріальних ресурсів (відсут ні складські приміщення, тра нспортні засоби, управлінськ ий та технічних персонал), а то му не мають можливості викон увати господарські зобов' я зання, що вказує на порушення ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»та його ко нтрагентами приписів ст.ст.203, 207, 208, 215, 228 ЦК України. В судовому з асіданні представником відп овідача зазначено, що фактич но реальність (товарність) оп ерацій контролюючим органом не досліджувалась, а висново к про нікчемність правочинів , укладених між ТОВ «Стивідор на компанія Нікмет-термінал» та ТОВ «Віп-Строй-ЛТД», ґрунту ється на обставинах, викладе них в акті перевірки ДПІ у Цен тральному районі м.Миколаєва з питань дотримання ТОВ «Віп -Строй-ЛТД»вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість щодо відображ ення правових відносин з ТОВ «Агропрайд».

Крім того, при розгляді сп рави встановлено, що на час вч инення господарських операц ій ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»зареєс тровано платником податку на додану вартість та не було об межене у цивільній, господар ській дієздатності.

01 серпня 2010 року між ТОВ «Віп -Строй-ЛТД»(виконавець) в особ і директора Малої Н.В. та Т ОВ «СКНМТ»(замовник) в особі д иректора Бібік С.В. було у кладено договір про виконанн я послуг з технічного обслуг овування перевантажувальни х механізмів, за умовами яког о замовник доручає, а виконав ець приймає на себе зобов' я зання виконувати послуги з т ехнічного обслуговування пе ревантажувальних механізмі в п/к «Ганц»№ 38, № 42, № 46; п/к «Кіров ець»№ 98; п/к «Альбатрос»№ 53, № 54, № 60, № 65, № 70, № 89, № 96; п/к «Кондор»№ 76 (що денне обслуговування, ТО-1, ТО- 2) згідно з Правилами технічно ї експлуатації ПТО морських портів КНД 31.4.002-96.

Сторони в додатках №№ 1-4 до до говору узгодили вартість щод енного обслуговування, ТО-1, ТО -2 для кожного з кранів, передб ачених договором на підставі відповідних калькуляцій №№ 1-12.

Виконавець - ТОВ «Віп-Строй- ЛТД»прийняті на себе зобов' язання виконало повністю, за безпечивши щоденне обслугов ування, ТО-1, ТО-2 перевантажува льних механізмів у відповідн ості з графіками ТО портальн их кранів, за результатами ви конання послуг надавши ТОВ « СКНМТ» для підписання передб ачені п.п. 4.1., 4.2. договору докуме нти: акт № ОУ-0000187 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 31.12 .10 р., акт № ОУ-0000186 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.10 р., акт № ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.10 р ., акт № ОУ-0000184 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 31.12.10 р. , які були підписані ТОВ «СКНМ Т»та другий примірник поверн уто виконавцю, а також актами періодичного огляду переван тажувальних механізмів та ка лькуляціями на технічне обсл уговування портальних крані в. Одночасно з актами були отр имані: податкова накладна № 174 від 31.12.10 р., податкова накладна № 175 від 31.12.10 р., податкова накладн а № 176 від 31.12.10 р., податкова накла дна № 177 від 31.12.10 р., суми податку н а додану вартість за якими у п овній відповідності з вимога ми ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»бул и включені до складу податко вого кредиту у грудні 2010 року т а відповідно відображені в д екларації ТОВ «СКНМТ». Реаль ність господарських операці й та добросовісність безпосе реднього контрагента - ТОВ «В іп-Строй-ЛТД», крім досліджен их в судовому засіданні перв инних документів податковог о та бухгалтерського обліку, підтверджена дозволом ТОВ « Віп-Строй-ЛТД»на виконання р обіт підвищеної небезпеки, в тому числі по ремонту та обсл уговування вантажопіднімал ьних портальних кранів, свід ченнями замісника директора ТОВ «Віп-Строй-ЛТД»- ОСОБА_3 про підстави, порядок прове дення ТО вантажопіднімальни х портальних кранів, в тому чи слі за угодою з позивачем, та п орядок визначення вартості в казаних робіт.

З урахуванням досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податков ого обліку, встановлення фак тичного проведення господар ських операцій з ТОВ «Віп-Стр ой-ЛТД», суд приходить до висн овку про невмотивованість су джень контролюючого органу п ро безтоварність господарсь ких операцій між позивачем т а ТОВ «Віп-Строй-ЛТД».

При розгляді справи встан овлено, що причиною умовивод у відповідача про порушення позивачем податкового закон одавства є, в тому числі, висно вки контролюючого органу, ви кладені в акті перевірки, що н е стосується позивача, про фа ктичне нездійснення ТОВ «Віп -Строй-ЛТД»підприємницької д іяльності з іншими контраген тами (не позивачем).

Положення п.1.8 ст.1 ЗУ «Про под аток на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повер нення з бюджету платникові, с тосується саме цього платник а і сплати ним податку в ціні т оварів (послуг) їх постачальн икам. Несплата продавцем чи й ого контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не в пливає на формування податко вого кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення о станнього права на відшкодув ання податку.

З врахуванням викладеного , доводи представника контро люючого органу про протиправ ність формування позивачем п одаткового кредиту в зв' язк у з недобросовісністю ТОВ «В іп-Строй-ЛТД»та його контраг ентів, які не виконали (не спла тили до бюджету) податкові зо бов' язання, визнані судом н еобґрунтованими.

Суб' єкт господарювання (д обросовісний учасник господ арських операцій) навіть за в ласною ініціативою не наділе ний можливістю з' ясування о бставин сплати податків та з борів контрагентами (тим біл ьше третіми особами в ланцюг у постачання товарів (послуг )) та контролю за сплатою подат ків іншими суб' єктами підпр иємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання зі сплати пода тку до бюджету, то це тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цієї особи , оскільки юридична відповід альність особи має індивідуа льний характер (ст.61 Конституц ії України).

Документом, який підтвердж ує сплату покупцем податку н а додану вартість в ціні това ру, зокрема є податкова накла дна.

При розгляді справи встан овлено, що видані позивачеві контрагентами податкові нак ладні відповідають вимогам д іючого законодавства і є нал ежним доказом правомірності формування податкового кред иту по ПДВ.

На час укладання та викона ння договорів ТОВ «Віп-Строй -ЛТД»було включено до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, зареєстроване пла тником ПДВ, а отже, мало право виписувати (видавати) податк ові накладні. В свою чергу, пок упець (позивач) мав правові пі дстави включити суму ПДВ по т аким податковим накладним в податковий кредит.

ЗУ «Про податок на додану вартість»не ставить в залежн ість підтвердження правомір ності віднесення суб' єктом господарювання до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість від отримання р езультатів перевірок контра гентів суб'єкта оподаткуван ня, якщо платник податків (в да ному випадку позивач) викона в усі передбачені законом ум ови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податк у постачальником в разі факт ичного здійснення господарс ької операції не впливає на ф ормування податкового креди ту добросовісним покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Судження відповідача про відсутність у позивача прав а на формування податкового бюджетного відшкодування по податковим накладним, випис аним суб' єктами господарюв ання, у ланцюгах постачання я ких є підприємства, що мають о знаки фіктивності, були пред метом судового дослідження т а визнанні судом необґрунтов аними з наведених вище підст ав.

Право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від вз аємовідносин з першими контр агентами- постачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за ла нцюгами контрагентів та не з алежить від проведення зустр ічних перевірок податковими органами. Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає відповідально сті платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, органі зацій, СПД - фізичних осіб, з я кими позивач взагалі не мав г осподарських відносин.

Відповідач не спростував д оводи позивача, які в свою чер гу підтверджені допустимими та достатніми доказами, про р еальний характер вчинених го сподарських операцій з ТОВ « Віп-Строй-ЛТД»та їх економіч ну доцільність.

Первинні документи бухгал терського та податкового обл іку повною мірою підтверджую ть проведення господарських операцій позивачем з першим прямим постачальником - кон трагентом та позивачем не ос порюються.

Крім того, будь-яких достатн іх та допустимих доказів на п ідтвердження умовиводів про наявність ознак фіктивності суб' єктів господарювання в ланцюгу постачальників, в то му числі рішень судів в кримі нальному, цивільному, господ арському або адміністративн ому судочинстві, відповідаче м не надано.

Крім того, контролюючим орг аном в акті перевірки взагал і не зазначено жодного із пра вочинів, які вчинені в період , що був предметом перевірки, і , на думку відповідача, є нікче мними. Зазначення в акті пере вірки припущення, що не підтв ерджені допустимими та доста тніми доказами, про недійсні сть взагалі усіх правочинів без дослідження конкретних у год, є беззмістовними та груб о порушують приписи норматив них актів щодо визнання прав очинів недійсними (нікчемним и).

З врахуванням того, що поз ивачем надано первинні доку менти що стосуються господар ських операцій за участю ТОВ «Віп-Строй-ЛТД», які фактично підтверджують реальне здійс нення правочинів і досягненн я позивачем законної мети їх здійснення - придбання посл уг для здійснення господарсь кої статутної діяльності нап равленої на отримання прибут ку, висновки відповідача про нікчемність господарських о перацій, вчинених за участю Т ОВ «Віп-Строй-ЛТД»та позивач ем є надуманими та такими, що ґ рунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповід ачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підт вердження умовиводу про пору шення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, оскільки відпо відачем - суб' єктом владних повноважень, на якому в адмін істративному судочинстві ле жить тягар доказування право мірності своїх дій та рішень , не надано спростувань реаль ного характеру здійснюваних позивачем господарських опе рацій, що були обумовлені діл овою метою, доводи СДПІ ВПП у м . Миколаєві про нікчемність п равочинів, укладених між поз ивачем та ТОВ «Віп-Строй-ЛТД» , є бездоказовими.

Слушними також є доводи п озивача про порушення відпов ідачем порядку призначення т а проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до вимог ст. 79 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом. Докумен тальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посад овими особами органу державн ої податкової служби виключн о на підставі рішення керівн ика органу державної податко вої служби, оформленого нака зом, та за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Згідно з вимогами п. 78.1.1. ст. 78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за н аслідками перевірок інших пл атників податків або отриман ня податкової інформації вия влено факти, що свідчать про м ожливі порушення платником п одатків податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, якщо пл атник податків не надасть по яснення та їх документальні підтвердження на обов'язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом 10 робочих днів з дня отр имання запиту.

Крім того, проведення перев ірки можливе лише якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на обов'язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту. Разом з цим ніяког о запиту до початку проведен ня перевірки, на який би не бул о надано відповіді, у встанов леному Законом порядку підпр иємство не отримувало.

В судовому засіданні встан овлено, що лист контролюючог о органу №1098/10/37-019 про проведення перевірки суб' єкта господа рювання датований днем склад ання акта перевірки, а відпра влений податковим органом і відповідно отриманий платни ком податків разом з актом пе ревірки поштою, що унеможлив лює в даному випадку отриман ня вказаного листа до початк у перевірки та надання будь-я ких первинних документів до початку перевірки.

Таким чином, у випадку, що є п редметом судового досліджен ня, у податкового органу були відсутні встановлені Законо м підстави для проведення пе ревірки, оскільки, акт переві рки складено та надіслано ра зом з копією наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмовим повідомленням пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Вищенаведене є підставою д ля задоволення позову в повн ому обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 , 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними ді ї Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві по призн аченню та проведенню 18.03.2011 року документальної невиїзної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю "СТИВІДО РНА КОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ " з питань правильності обчис лення податку на додану варт ість при проведенні взаєморо зрахунків з Товариством з об меженою відповідальністю "Ві п-СтройЛТД" (код ЄДРПОУ 36578835) за п еріод грудень 2010 року, результ ати якої оформлені актом пер евірки "Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СКНМТ" (код ЄД РПОУ 35835822) за період грудень2010 ро ку від 18.03.2011 року №282/37/35835822.

Визнати нечинним податко ве повідомлення-рішення Спец іалізованої Державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Миколаєві №0000120037 від 07.04.2011 рок у.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ" 3гривні 40 коп ійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів в порядку ст. 186 КАС Укр аїни.

Суддя І. В. Желєзний