Постанова

від 11.07.2011 по справі 11274/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

                                                                                          Справа № 2а-11274/10/1570

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 липня 2011 року           Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді          Левчук О.А.,

при секретарі                            Таратунській О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Шкірсировинний завод»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі  Одеської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області (далі –ДПІ в Комінтернівському районі) з 30.09.2010 року до 13.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Шкірсировинний завод», за результатами якої складено акт № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року таким, що протирічить нормам права та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Позивач зазначає, що ДПІ в Комінтернівському районі безпідставно зроблено висновок про порушення ВАТ «Шкірсировинний завод»п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 788 735 грн., оскільки, Закон України «Про податок на додану вартість»передбачає лише одну підставу для не включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, здійснених у зв’язку з придбанням товарів –відсутність податкової накладної, а у ВАТ «Шкірсировинний завод»наявні всі податкові накладні, які підтверджують його право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року прийнято ДПІ в Комінтернівському районі на підставі акту № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року у відповідності до вимог чинного законодавства, та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          З 30.09.2010 року по 13.10.2010 року посадовими особами  ДПІ в Комінтернівському районі було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 949 370 грн. за червень 2010 року у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у наступних періодах: 06.2008 року, 07.2008 року, 08.2008 року, 10.2008 року, 11.2008 року, 12.2008 року, 01.2009 року, 05.2009 року, 08.2009 року, 10.2009 року, 12.2009 року, 01.2010 року, 02.2010 року, 05.2010 року, за результатами якої складено акт № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року (а.с. 10-68).

25 жовтня 2010 року ДПІ в Комінтернівському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0, яким на підставі акту № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року встановлено порушення позивачем п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 788 735, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до висновку, викладеному в акті № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року, на порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ВАТ «Шкірсировинний завод»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 788 735 грн.

Згідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:  придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому сформульоване в Господарському кодексі України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. А для визначення правомірності формування платниками податку податкового кредиту потрібно встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суму податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999  "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що ВАТ «Шкірсировинний завод»надало до ДПІ в Комінтернівському районі податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 949 370 грн. (а.с. 147-149).

Як зазначено в акті, під час перевірки системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року у ВАТ «Шкірсировинний завод»встановлено розбіжності між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом, причиною яких, на думку перевіряючих, є невідповідність формування податкового періоду по податковим зобов’язанням та податковому кредиту, а саме, у травні 2010 року по ПП «Профмаркет»(код ЄДРПОУ 36612048) існує розбіжність у сумі 33 469, 50 грн., у червні 2010 року –у сумі 4 747, 58 грн., у зв’язку з чим на адресу ДПІ в Київському районі міста Одеси направлено запит від 10.09.2010 року № 10628/7/23-038 про проведення перевірки ПП «Профмаркет», станом на кінець перевірки відповідь не отримана.

17.11.2010 року ДПІ в Київському районі міста Одеси на адресу ДПІ в Комінтернівському районі направлено лист № 32223/7/23-306/482, яким повідомило ДПІ в Комінтернівському районі про те, що проведення зустрічної перевірки ПП «Профмаркет»(код ЄДРПОУ 36612048) з питань правових взаємовідносин з ВАТ «Шкірсировинний завод»за червень 2010 року на теперішній момент не уявляється можливим, оскільки підприємство за юридичною та фактичною адресами, що вказані в базі даних АРМ РПП не знаходиться (а.с. 146).

У зв’язку з викладеним, ДПІ в Комінтернівському районі була опрацьована інформація щодо ланцюгів постачання товарів (робіт, послуг) згідно додатку № 5 Декларації з ПДВ, в результаті чого встановлено, що серед покупців 1-го ланцюга за період який перевірявся, встановлено наявність суб’єктів господарювання з ознаками «сумнівності», у тому числі: ПП «Сиріус-Трейдінг», ТОВ «Інпровей-Н», ТОВ «Інпровей-Н», ПП «Армада ЛТД».

Судом встановлено, що між ВАТ «Шкірсировинний завод»та ПП «Сиріус-Трейдінг»укладено договір № 48 від 02.02.2006 року, за умовами якого ВАТ «Шкірсировинний завод»купив, а ПП «Сиріус-Трейдінг»продав шкіру за ціною, що зазначені в накладній; 08.10.2008 року між ВАТ «Шкірсировинний завод»та ТОВ «Інпровей-Н»укладено договір № 8/10, за яким ВАТ «Шкірсировинний завод»купив у  ТОВ «Інпровей-Н» обладнання за цінами, що зазначені в накладних; між ВАТ «Шкірсировинний завод»та ТОВ «Тяжпромтрейдинг»було укладено договір № 25 від 03 квітня 2007 року, за умовами якого ТОВ «Тяжпромтрейдинг»зобов’язаний поставити та передати у власність ВАТ «Шкірсировинний завод»шкір товар для виробництва взуття за ціною, що зазначена в накладний; 01.02.2010 року між ВАТ «Шкірсировинний завод»та ПП «Армада ЛТД»було укладено договір поставки, за умовами якого  ПП «Армада ЛТД»зобов’язується поставити та передати у власність ВАТ «Шкірсировинний завод»шкіру за ціною, що зазначена в накладних (а.с. 198 –200, 243, 247, 267).

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.    

            Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно п. п. 7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті  встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається  покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано до суду всі первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що, що позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (201-242, 244-246, 248-266, 268-288). Зазначені обставини не оспорювались відповідачем у судовому засіданні.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно бази даних системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не встановлено розбіжності між сумами податкових зобов’язань, які задекларовані ВАТ «Шкірсировинний завод», та сумами податкового кредиту, які задекларовані ТОВ «Тяжпромтрейдинг», ТОВ «Інпромвей-Н», ПП «Сиріус-Трейдинг», ПП «Аркада ЛТД», та заборгованість з зазначеними контрагентами за реалізовані шкури відсутня.

Як зазначено в акті № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року, в ході проведення перевірки направлені запити щодо підтвердження сум ПДВ включених до складу податкового кредиту: до ДПІ у м. Херсоні - по взаємовідносинах із ТОВ «Тяжпромтрейдінг»(код 34786408) та з ПП «Сиріус-Трейдінг»(код 32618423); до Північної МДПІ у м. Кривому Розі –по взаємовідносинах з ТОВ «Інпромвей-Н»(код 33452592); до ДПІ у м. Євпаторії –по взаємовідносинах із ЛТД ПП «Аркада»(код 36598591). На виконання запиту ДПІ в Комінтернівському районі  було здійснено відповідні заходи з метою проведення документальних невиїзних перевірок контрагентів ВАТ «Шкірсировинний завод у перевіряємий період, а саме: ДПІ в м. Херсоні було здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Тяжпромтрейдінг»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ВАТ «Шкірсировинний завод»за червень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, січень, серпень, жовтень 2009 року, встановлено, що провести перевірку неможливо у зв’язку з тим, що ТОВ «Тяжпромтрейдінг»має «16»стан платника, припинено (ліквідовано, закрито), про що ДПІ в м. Херсоні складено акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Тяжпромтрейдінг»з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Шкірсировинний завод»відомостей (а.с. 160-161). Також, на виконання запиту ДПІ в Комінтернівському районі ДПІ в м. Херсоні було здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сиріус-Трейдінг»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ВАТ «Шкірсировинний завод»за період з червня 2008 року по січень 2009 року, травень 2009 року, встановлено, що провести перевірку неможливо у зв’язку з тим, що ПП «Сиріус-Трейдінг»має «11»стан платника, припинено але не знято з обліку (кор. не пусті), про що ДПІ в м. Херсоні складено акт про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Сиріус-Трейдінг»з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Шкірсировинний завод»відомостей (а.с. 156-157).

ДПІ в місті Євпаторії у відповідь на запит ДПІ в Комінтернівському районі щодо проведення перевірки ЛТД ПП «Аркада»було здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ЛТД ПП «Аркада»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ВАТ «Шкірсировинний завод»за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року, та встановлено, що провести перевірку неможливо у зв’язку з тим, що ЛТД ПП «Аркада»має стан платника«14»- визнано банкрутом (ухвала Господарського суду Одеської області про припинення провадження № 7/246-10-2857 від 22.07.2010 року), про що ДПІ в м. Євпаторії складено акт від 22.09.2010 року № 528/23-4/36598591 про неможливість проведення перевірки ЛТД приватного підприємства «Аркада» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Шкірсировинний завод»за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року (а.с. 158-159).

Північна МДПІ у м. Кривому Розі також було здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інпромвей-Н»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ВАТ «Шкірсировинний завод»за перевіряє мий період, та встановлено, що провести перевірку неможливо у зв’язку з тим, що ТОВ «Інпромвей-Н»має стан платника «16»- припинено (ліквідовано, закрито).

В акті перевірки ДПІ в Комінтернівському районі № 2195/23/05502098 від 18.10.2010 року за результатами отриманих відповідей зроблено висновок, що ВАТ «Шкірсировинний завод»не має права на бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2010 року на суму 788, 735 грн., яка залишилася непідтвердженою у зв’язку з відсутністю факту придбання ТМЦ та сплати до бюджету ПДВ у кінцевого виробника.

          У п. 1.3 ст. 1 Закону N 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

          Крім того, суд вважає такий висновок відповідача у акті перевірки необґрунтованим, оскільки, жодною нормою Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.     

          Посилання  відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на неможливість проведення перевірок контрагентів позивача, а саме: ПП «Профмаркет»(код ЄДРПОУ 36612048), ТОВ «Тяжпромтрейдінг»(код 34786408), ПП «Сиріус-Трейдінг»(код 32618423); ТОВ «Інпромвей-Н»(код 33452592) та ЛТД ПП «Аркада»у зв’язку з їх припиненням або визнанням їх банкрутами, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів.

Крім того, пунктом 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов`язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року, який діяв  на час виникнення спірних правовідносин, а також п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010  № 979, передбачено, що у разі проведення реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.    

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Тяжпромтрейдінг»(код 34786408), ПП «Сиріус-Трейдінг»(код 32618423); ТОВ «Інпромвей-Н»(код 33452592) та ЛТД ПП «Аркада»на час здійснення господарських операцій з ВАТ «Шкірсировинний завод»знаходились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість (а.с. 173-192, 112-113, 114-115, 122).

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ВАТ «Шкірсировинний завод»з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними, матеріали щодо укладення суб’єктами господарювання нікчемних (недійсних) правочинів, які мали взаємовідносини із ВАТ «Шкірсировинний завод» до ДПІ в Комінтернівському районі не надходили, що також свідчить про здійснення позивачем господарської діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства.

          Також, п. 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР року не містить будь-яких вказівок на те, що для отримання права на бюджетне відшкодування платник податку, має довести фактичне надходження сум ПДВ до бюджету для включення їх до складу податкового кредиту, а тому необґрунтованими є доводи відповідача, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає у платника лише при фактичній надмірній сплаті податку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року винесено ДПІ в Комінтернівському районі неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163,  254 КАС України, суд, -          

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003432301/0 від 25 жовтня 2010 року, винесене Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі Одеської області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2011 року.

          Суддя