Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а/1570/2981/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

                                                                                Справа № 2а-2а/1570/2981/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 липня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді          Левчук О.А.,

при секретарі                           Ігнатенко М.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом приватної фірми «Южновація»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість, зобов’язання відмінити анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість, зобов’язання вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість та зобов’язання поновити Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23202172 від 23 січня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2011 року на адресу приватної фірми «Южновація»(далі –ПФ «Южновація») від Державної податкової інспекції в Одеській області (далі –ДПІ в Приморському районі)надійшов лист № 13532/10/29-00 від 09 березня 2011 року, відповідно до якого на заяву ПФ «Южновація»про анулювання реєстрації платника ПДВ Форми № 3-ПДВ від 03 березня 2011 року № 9360 реєстрація платника ПДВ ПФ «Южновація»анульована 03 березня 2011 року. Позивач вважає дії відповідача, як суб’єкта владних повноважень, протиправними за наступних підстав.

          Позивач зазначає, що ПФ «Южновація»будь-яких заяв, зокрема й щодо анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ, відповідачу не надавала, а на заяві, яка стала підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,  відсутня печатка ПФ «Южновація».

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що відповідно до п.3.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року (далі - Положення) для анулювання реєстрації платник ПДВ, який є ініціатором такого анулювання, подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

          Позивач зазначив, що оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість та печатка знаходяться у ПФ «Южновація», і, що від здійснення господарської діяльності за 2010 рік ПФ «Южновація»отримала валовий дохід у сумі 6 593 481 грн., що також підтверджує відсутність у відповідача правових підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

          На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація» як платника податку на додану вартість, зобов’язати відмінити анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість, зобов’язати вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість та зобов’язати поновити Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23202172 від 23 січня 2004 року.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що 03.03.2011 року до ДПІ в Приморському районі від ПФ «Южновація»надійшла заява про анулювання реєстрації платника ПДВ Форми № 3-ПДВ вх. № 9360/10 від 03.03.2011 року, відповідно до якої причиною анулювання реєстрації платника ПДВ вказано п. п. «а»п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України –загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної ст. 181 розділу V Податкового кодексу України, що і стало підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ ПФ «Южновація». Представник відповідача зазначає, що реєстрацію платника ПДВ ПФ «Южновація»було анульовано правомірно та просить суд у задоволенні адміністративного позову ПФ «Южновація»відмовити у повному обсязі.   

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

          25.11.1996 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано юридичну особу приватну фірму «Южновація»та видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 254737 (а.с. 15).

          Відповідно до Свідоцтва № 23202172 від 23.01.2004 року ПФ «Южновація»була зареєстрована платником податку на додану вартість (а.с. 19).

          Відповідно до п.п. а) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом.

          Згідно до п.п. 184.2 –184.4 ст. 184 Податкового кодексу України  анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті. У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації орган державної податкової служби протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

          03.03.2011 року ДПІ у Приморському районі міста Одеси здійснила анулювання реєстрації ПФ «Южновація»як платника ПДВ.

          На адресу ПФ «Южновація»ДПІ в Приморському районі направлено лист № 13532/10/29-00 від 09.03.2011 року, яким повідомлено позивача про те, що на його заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ Форми № 3-ПДВ від 03.03.2011 року № 9360 повідомляє, що реєстрація платника ПДВ ПФ «Южновація»(код ЄДРПОУ 19040309) анульована 03.03.2011 року (а.с. 7, 54).

          В судовому засіданні встановлено, що ПФ «Южновація»не зверталась до ДПІ в Приморському районі з заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ Форма № 3-ПДВ, оскільки, оригінал Свідоцтва № 23202172 від 23.01.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість знаходиться у позивача (а.с. 19).

          Крім того, як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість та довідки ПФ «Южновація»№ 69 від 29.03.2011 року за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року загальний обсяг поставок ПФ «Южновація»склав 6 521 557 грн., що також свідчить про відсутність підстав у ПФ «Южновація»для звернення до ДПІ в Приморському районі з заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 20-33).

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності дій ДПІ в Приморському районі щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПФ «Южновація»начебто за його заявою, оскільки,  оригінал Свідоцтва № 23202172 від 23.01.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість знаходиться у ПФ «Южновація», а тому позовні вимоги позивача щодо визнання вказаних дій відповідача протиправними та скасування анулювання реєстрації ПФ «Южновація»як платника ПДВ  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Суд не приймає до уваги доводи відповідача про наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення у зв’язку з наданням директором ПФ «Южновація»ОСОБА_1 листа про втрату печатки та свідоцтва платника ПДВ ПФ «Южновація», оскільки зазначені обставини не звільняють посадових осіб ДПІ в Приморському районі встановлювати особу, яка надала та підписала заяву, як керівник суб’єкта господарювання. Крім того, сама заява Форми №3-ПДВ не заповнена в частині дати проведення розрахунків, дати підписання зазначеної заяви особою, що її подала, проте, заповнений  п. 4 заяви, відповідно до якого до заяви подається свідоцтво платника ПДВ, тоді як його надано не було (а.с. 54).

           Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.  

          Проте, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість, оскільки такий обов’язок ДПІ випливає з вимог законодавства, у тому числі п.п. 6.2 п. 6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695.   

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

          З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість; скасування анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість від 03.03.2011 року та зобов’язання Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість з 03.03.2011 року.

          Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163,  254 КАС України, суд, -          

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість.

Скасувати анулювання реєстрації приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість від 03.03.2011 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію приватної фірми «Южновація»як платника податку на додану вартість з 03.03.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 липня 2011 року.

          Суддя