Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а/1570/1849/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

                                                                                          Справа № 2а/1570/1849/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 липня 2011 року  Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді          Левчук О.А.,

при секретарі                            Ігнатенко М.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом приватного підприємства «Мєга»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000602301/0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки, проведеної ДПІ в Малиновському районі м. Одеси з питань дотримання  Приватним підприємством «Мєга»вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, складено акт від 08.02.2011 року № 41/23-10/32623082, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000602301/0 про донарахування ПП «Мєга»податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 879008 гривень та за штрафними санкціями 219 752 грн..

В акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не визнає податковий кредит в розмірі 879008 грн. за квітень 2008 року –474 628 грн., травень 2008 року –170401 грн., червень 2008 р. –233980 грн., тому що нібито вказані суми не підтверджуються податковими зобов’язаннями згідно комп’ютерних баз даних АІС «Податки»обласного рівня та Системи співставлення по контрагентам: ПП «Літтострой плюс», в квітні 2008 року в сумі 249865,03 грн.; ПП «К.К.К.»в квітні 2008 р. в сумі 85713,20 грн.;  ПП «Шансгруп і К»в квітні 2008 р. в сумі 139049,7 грн., в травні 2008 р. в сумі 170401 грн.; ПП. «Юг 86»в червні 2008 року в сумі 233980,00 грн. Але, як зазначає позивач, ПП «Мєга»є законослухняним платником податків, та не може відповідати за ведення податкового обліку та нарахування податків іншими платниками податків.

ПП «Мєга»з цими підприємствами були укладені відповідні договори, які були надані до перевірки, та на виконання цих договорів були надані видаткові та податкові накладні. Крім цього ці підприємства на час укладання та виконання умов цих договорів були правоздатні та знаходились на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 21.02.2011 року № 0000602301/0 про донарахування ПП «Мєга»податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 879008 грн. та за штрафними санкціями 219752 грн..   

Представник позивача до судового засідання 21.07.2011 року не з’явився, надав до суду заяву  про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою встановлено порушення ПП «Мєга»п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 6 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 879008 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 р. –233980 грн.; серпень 2008 року – 543881 грн., вересень 2008 р. –92101 грн.; листопад 2008 р. – 9046 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки. А тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 21.02.2011 року № 0000602301/0 про донарахування ПП «Мєга»податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 879008 грн. та за штрафними санкціями 219752 грн. винесено правомірно у відповідності до вимог законодавства.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Мєга»зареєстроване рішенням Малиновського РВК № 26303175Ю0010581 від 21.10.2003 року. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.10.2003 року за № 3200 в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Мєга», код ЄДРПОУ 32623082, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2011 року № 41/23-10/32623082.(а.с. 8-34).

На підставі акта перевірки від 08.02.2011 року № 41/23-10/32623082 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000602301/0 про донарахування ПП «Мєга»податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 879008 грн. та за штрафними санкціями 219752 грн. (а.с. 7).

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП «Мєга»пп.. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, пп.. 7.4.5 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 6 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 879008 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 р. –233980 грн.; серпень 2008 року –543881 грн., вересень 2008 р. –92101 грн.; листопад 2008 р. –9046 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки (а.с.33-34).

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (станом на час виникнення спірних правовідносин) був врегульований порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. А для визначення правомірності формування платниками податку податкового кредиту потрібно встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суму податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999  "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою встановлено, що згідно результатів автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у постачальників ПП «Літтострой плюс», ПП «Шансгруп і К», ПП «Юг 86», ПП «К.К.К.»у відповідних періодах не встановлено формування податкових зобов`язань з операцій, проведених з ПП «Мєга», тобто у додатку № 5 до Декларації з ПДВ за підприємством ПП «Мєга»рахується відхилення по завищеному податковому кредиту.

Відповідно до бази АІС «Податки»обласного рівня та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»встановлено наступне.

Сума ПДВ 249865 грн. в декларації з податку на додану вартість ПП «Літтострой плюс»не відображена. Контрагентом ПП «Літтострой плюс»не відображені податкові зобов`язання у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ за квітень 2008 року, наданої до ДПІ в Приморському районі м. Одеси, відповідно суми ПДВ за декларацією не нараховані та не сплачені до бюджету.

Сума ПДВ 85713 грн. в декларації з податку на додану вартість ПП «К.К.К.»не відображена. Контрагентом ПП «К.К.К.»не відображені податкові зобов`язання у додатку № 5 «Розшифровки  податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ за квітень 2008 року, наданої до ДПІ у Київському районі м. Одеси, відповідно суми ПДВ за декларацією не нараховані та не сплачені до бюджету.

Сума ПДВ 309450 грн., в тому числі за квітень 2008 року в сумі 139049,70 грн., травень 2008 р. в сумі 170401 грн. в деклараціях з податку на додану вартість ПП «Шансгруп і К»не відображені. Контрагентом ПП «Шансгруп і К»не відображені податкові зобов`язання у додатку № 5 «Розшифровки  податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ за квітень 2008 року в сумі 139049,70 грн. та травень 2008 року в сумі 170401 грн., наданих до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно суми ПДВ за декларацією не нараховані та не сплачені до бюджету.

Сума ПДВ 233980 грн. в декларації з податку на додану вартість ПП «Юг 86»не відображена. Контрагентом ПП «Юг 86»не відображені податкові зобов`язання у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларації з ПДВ за червень 2008 року, наданої до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно суми ПДВ за декларацією не нараховані та не сплачені до бюджету.(а.с. 25).

Також перевіркою встановлено та зазначено в акті, що відповідно до бази даних АІС «Податки»обласного рівня встановлено, що ПП «Літтострой плюс», код 35502257, зареєстрований в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, знято з обліку в ДПІ 06.06.2008 року, скасовано держреєстрацію 28.05.2008 року, в зв`язку з визнанням банкрутом; ПП «Шансгруп і К», код 35118432, зареєстрований в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, знято з обліку в ДПІ 06.08.2008 року, скасовано держреєстрацію 16.07.2008 року, в зв`язку з визнанням банкрутом; ПП «Юг 86», код 34994758, зареєстрований в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, знято з обліку в ДПІ 26.11.2008 року, скасовано держреєстрацію 06.10.2008 року, в зв`язку з визнанням банкрутом; ПП «К.К.К.», код 3538725, зареєстрований ДПІ у Київському районі м. Одеси, знято з обліку в ДПІ 07.07.2008 року, скасовано держреєстрацію 23.06.2008 року, в  зв`язку з визнанням банкрутом. (а.с.18, 112-135).

Згідно комп`ютерних баз даних АІС «Податки»обласного рівня та Системи співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковий кредит ПП «Мєга»в розмірі 879008 грн., а саме: квітень 2008 р. –474628 грн., травень 2008 р. –170401 грн., червень 2008 р. –233980 грн., не підтверджується податковими зобов`язаннями: ПП «Літтострой плюс»в квітні 2008 року в сумі 249865,03 грн.; ПП «К.К.К.»в квітні 2008 р. в сумі 85713,20 грн; ПП «Шансгруп і К»в квітні 2008 р в сумі 139049,70 грн, в травні 2008 р. в сумі 170401 грн., ПП «Юг 86»в червні 2008 р. в сумі 233980 грн..

Судом встановлено, що між ПП «Мєга»та ПП «К.К.К»був укладений договір № 01/01 від 04.01.2008 року згідно п.1.1 якого ПП «К.К.К.»зобов`язується передати у власність ПП «Мєга»будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, залізобетонні вироби в асортименті та в кількості, встановленій Договором, а ПП «Мєга»зобов`язується прийняти зазначений товар та своєчасно провести його оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.6., 1.7. зазначеного Договору повне найменування, ціна та якість Товару зазначаються в рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна на товар зазначається в рахунку – фактурі. Оплата за переданий товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «К.К.К.»протягом 15-20 банківських днів з моменту передачі оригіналів на партію товару.(а.с. 35-36).

Позивачем до суду були надані копія договору №01/01 від 04.01.2008 року, копії видаткових накладних та копії податкових накладних.(а.с. 37-40). Рахунки-фактури, які відповідно до пункту 1.2 Договору є невід`ємною частиною договору, а також документів, що підтверджують передачу оригіналів на партії товарів та перерахування грошових коштів за цей товар позивачем до суду не надано. Крім того представником позивача у судовому засіданні 05.07.2011 року зазначено, що суду надані всі наявні у позивача докази по справі, інших доказів не має.

Також судом встановлено, що між ПП «Мєга»та ПП «Юг 86»укладено договір № 09/01 від 09.01.2008 року, відповідно до якого ПП «Юг 86»зобов`язується продати та передати у власність ПП «Мєга» , а ПП «Мєга»зобов`язується прийняти та оплатити будівельні матеріали в асортименті та кількості, узгодженій сторонами в рахунку-фактурі. Поставка чи передача товару  супроводжується документами, що посвідчують кількісні та якісні характеристики по кожній партії товару (при необхідності чи по проханню замовника), оригінала рахунку, накладні, податкові накладні, довіреність на товар. Приймання товару по кількості, якості на відповідність її ГОСТу, ОСТу проводиться представником замовника.(а.с.41).

Позивачем до суду були надані копія договору №9/01 від 09.01.2008 року, копії видаткових накладних та копії податкових накладних.(а.с.42-53). Рахунки-фактури, довіреність на товар, документи на підтвердження перерахування грошових коштів за цей товар позивачем до суду не надано. Крім того представником позивача у судовому засіданні 05.07.2011 року зазначено, що суду надані всі наявні у позивача докази по справі, інших доказів не має.

Також судом встановлено, що між ПП «Мєга»та ПП «Шансгрупп»укладено договір № 2/02-1 від 02.02.2008 року, відповідно якого ПП «Шансгрупп»зобов`язується передати у власність ПП «Мєга»будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, залізобетонні вироби, металопластикові конструкції, біг-бегі, гранульовану продукцію в асортименті та кількості, визначеній Договором, а ПП «Мєга»зобов’язано прийняти зазначений товар та своєчасно провести його оплату на умовах цього Договору. Повне найменування, ціна та кількість товару зазначаються в рахунку-фактурі, яка є невід`ємною частиною Договору. Оплата за переданий товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  ПП «Шансгрупп»протягом 15-20 банківських днів з моменту передачі оригіналів на партію товару.(а.с. 54).

Позивачем до суду надано копії видаткових накладних та копії податкових накладних. (а.с. 55-68). Рахунки-фактури, які відповідно до пункту 1.2 Договору є невід`ємною частиною договору, а також документів, що підтверджують перерахування грошових коштів за цей товар позивачем до суду не надано. Крім того представником позивача у судовому засіданні 05.07.2011 року зазначено, що суду надані всі наявні у позивача докази по справі, інших доказів не має.

Також судом встановлено, що між ПП «Мєга»та ПП «Літтострой плюс»укладений договір № 13 від 24.01.2008 року, відповідно до якого ПП «Літтострой»зобов`язується передати у власність ПП «Мєга» будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, залізобетонні вироби, металопластикові конструкції, біг-бегі, гранульовану продукцію, в асортименті та в кількості, визначеній Договором, а ПП «Мєга»зобов`язується прийняти зазначений товар та своєчасно провести його оплату на умовах цього Договору. Повне найменування, ціна та кількість товару зазначаються в рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Оплата за переданий товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Літтострой плюс»протягом 15-20 банківських днів з моменту передачі оригіналів на партію товару.(а.с.69)

Позивачем до суду надано копії видаткових накладних та копії податкових накладних. (а.с. 70-79). Рахунки-фактури, які відповідно до пункту 1.2 Договору є невід`ємною частиною договору, а також документів, що підтверджують перерахування грошових коштів за цей товар позивачем до суду не надано. Крім того представником позивача у судовому засіданні 05.07.2011 року зазначено, що суду надані всі наявні у позивача докази по справі, інших доказів не має.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «витрати для цілей визначення об`єкта  оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені  належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати такі обставини, як рух активів в процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо».

З вищезазначеного вбачається, що позивачем на підтвердження реальності вищезазначених господарських операцій надані тільки копії відповідних договорів, видаткових накладних та податкових накладних, крім цього позивачем зазначено, що інших документів щодо цих господарських операцій не має.

Таким чином, оскільки у позивача відсутні первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення вищезазначених господарських операцій, а саме рахунки-фактури, які є невід`ємними частинами вищезазначених договорів, документи, що підтверджують транспортування, зберігання зазначених в договорах та видаткових накладних товарів, а також документи, що підтверджують факт оплати товару, суд дійшов до висновку, що позивач не довів фактичного здійснення вищезазначених господарських операцій.

Таким, чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявність податкових накладних є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки якщо певна господарська операція не відбулася  чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладеному платником податку договорі, то це є підставою для настання відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Малиновському районі м. Одеси податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000602301/0 прийнято правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги ПП «Мєга»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163,  254 КАС України, суд, -          

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Мєга»до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси від 21.02.2011 року № 0000602301/0, –відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 липня 2011 року.

          Суддя