Рішення

від 16.06.2008 по справі 7/33(1/91-08)-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/33(1/91-08)-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 7/33(1/91-08)-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ    

До  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" депо № 2, м. Дніпропетровськ  

Про стягнення 2 099 грн. 67 коп.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" депо № 2 (м. Дніпропетровськ) на свою користь грошову суму 2 099, 67 грн.     

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.10.2006р. на пр. Кірова у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбусу № 2045 маршруту № 5, який належить відповідачу, під керуванням Гречаник А.С. та застрахованого позивачем транспортного засобу марки Хонда Аккорд, д/н АЕ 1707 АК під керуванням Карпенко С.О. В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивачем виплачене страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 2 099, 67 грн. Водія відповідача визнано винним в ДТП та пошкодженні транспортного засобу марки Хонда Аккорд, д/н АЕ 1707 АК. Позивач вважає, що він набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 15.05.2008р. на 10.06.2008р.

В судовому засіданні 10.06.2008р. оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006р. о 17 год. 15 хв. на пр. Кірова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо- транспортна пригода (зіткнення) за участю тролейбуса „ЮМЗ Т1”, державний номер 2045,  під керуванням Гречаник Анатолія Семеновича, який працює водієм Тролейбусного депо № 2, та автомобіля Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК, під керуванням Карпенко Сергія Олексійовича, внаслідок якої автомобіль Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК, отримав механічні ушкодження.

Згідно довідки Міжрайонного відділу ДАІ Управління УМВС України в Дніпропетровській області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.10.2006р. складений адміністративний протокол відносно водія Гречаник Анатолія Семеновича.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 3-15654/06 за матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по відношенню до Гречаник Анатолія Семеновича, водія „Трелебусного депо № 2”, про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що 20.10.2006р. біля 17 год. 45 хв. Гречаник А.С., керуючи тролейбусом „ЮМЗ Т1”, державний номер 2045, рухаючись по пр. Кірова не витримав безпечний інтервал і здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК, чим порушив п.13.1 ПДД, при цьому спричинив матеріальну шкоду. В судовому засіданні Гречаник А.С. вину визнав. В постанові також зазначено, що вина Гречаник А.С. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи. Згідно постанови Гречаник А.С. притягнено до адміністративного стягання у вигляді штрафу.

Згідно договору № 04/07-124/211 страхування транспортних засобів від 29.11.2005р., укладеного Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції, як страховиком, та Карпенко Сергієм Олексійовичем, як страхувальником, на умовах договору застрахований транспортний засіб марки  Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК; об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 30.11.2005р. по 24 год. 00 хв. 29.11.2006р.

23.10.2006р. страхувальник - Карпенко Сергій Олексійович звернувся до страховика - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Дніпропетровськ) з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.10.2006р. (повідомлення сервісної служби страховика про настання пригоди мало місце 20.10.2006р. о 18 год. 28 хв.).

26.10.2006р. позивачем повідомлено директора тролейбусного депо № 2 про огляд пошкодженого автомобіля марки  Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК, 30.10.2006р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 22, СТО „Фольцваген”, та запропоновано прийняти участь у огляді.

30.10.2006р. аварійним комісаром Центру врегулювання збитків м. Дніпропетровська Єфименко О.Ю. в присутності страхувальника та уповноваженої особи учасника ДТП складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, яким встановлені пошкодження деталей автомобіля. Протокол (акт) огляду транспортного засобу підписаний страхувальником та уповноваженою особою учасника ДТП –Соболь Л.П.

Згідно Акту № 98/11.06 дослідження оцінки вартості матеріального збитку, складеного 21.11.2006р. аварійним комісаром Центру врегулювання збитків м. Дніпропетровська Єфименко О.Ю., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хонда Аккорд, державний номер АЕ 1707 АК, в результаті його пошкодження при ДТП складає 2 393, 62 грн.

22.11.2006р. аварійним комісаром Єфименко О.Ю. складено розрахунок розміру страхового відшкодування, за яким сума страхового відшкодування до виплати –2 099, 67 грн.

24.11.2006р. позивачем затверджено страховий акт № 339, згідно якого сума страхового відшкодування 2 099, 67 грн.

Згідно платіжного доручення № 4013 від 28.11.2006р. позивач перерахував Карпенко Сергію Олексійовичу на підставі страхового акту № 339 від 24.11.2006р. страхове відшкодування в сумі 2 099, 67 грн.

30.11.2006р. позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача  на суму 2 099, 67 грн., якою запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати збитки, понесені у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. 09.02.2007р. позивач повторно звернувся до відповідача з регресною вимогою.

Згідно відповіді відповідача від 05.03.2007р. відповідач не висловив заперечень по суті звернення, однак просить позивача не стягувати суму регресної вимоги, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу суму витрат, понесених в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення закріплені в ст. 993 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних  підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі викладеного, враховуючи вину працівника відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та спричиненні позивачу матеріальної шкоди, виплату позивачем страхувальнику страхового відшкодування, приписи законодавства, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" депо № 2 (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-а, ідентифікаційний номер 26372414, рахунок 26005092509731 у Кіровському ББВ ДОФ УСБ, МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний номер 23928466, рахунок 26508085430314 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) 2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 67 коп., витрати на оплату державного мита  в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Суддя

    Л. А. Коваль