Постанова

від 14.07.2011 по справі 7098/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 липня 2011 р. Справа № 2-а-7098/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Г айдаренка О.О.,

представника відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мі-Фарм" до Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Мі-Фа рм" звернулось до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Харкова, в якому проси ть суд визнати не чинним пода ткове повідомлення-рішення в ід 17.01.2011 року № 0000101720 про визна чення суми грошового зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб на суму 9843,75 грн..

В обґрунтування адміністр ативного позову зазначено, щ о позивач не міг виконати дії по нарахуванню доходу та утр имання податку від суми тако го доходу в момент відчуженн я фізичними особами належног о їм майна з метою створення ф онду позивача для державної реєстрації. В акті перевірки на підставі якого винесено о скаржуване податкове повідо млення-рішення не наведено д оказів, яким чином позивач на буває статусу податкового аг ента. На думку позивача посил ання на п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб" не є таким доказом, ос кільки в пункті не визначаєт ься податковий агент або пор ядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) под атку до бюджету.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просив їх задов ольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та додаткового правового обґру нтування позовних вимог, що п одано в судовому засіданні 14.0 7.2011 року.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував в повному об сязі, просив відмовити в задо воленні адміністративного п озову посилаючись на зміст н аданих заперечень.

Суд, заслухавши представни ка позивача та представника відповідача, розглянувши мат еріали справи, вивчивши дово ди, дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, пр оаналізувавши зміст норм мат еріального і процесуального права, які врегульовують спі рні правовідносини, суд вихо дить з таких підстав та мотив ів.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю "Мі-Фарм " пройшло державну реєстраці ю та зареєстроване ВК Харків ської міської ради 03.04.2008 року. П еребуває на податковому облі ку в ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова за № 163 від 04.04.2008 року.

На підставі направлення № 77 1 від 30.11.2010 року фахівцями ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова б уло проведено планову виїзну перевірку товариства з обме женою відповідальністю "Мі-Ф арм" з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 03.04.2008 року по 30.09.2010 року.

Перевірка проводилась з 30.11.2 010 року по 27.12.2010 року.

За результатом перевірки б уло складено Акт "Про резу льтати планової виїзної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм", ко д за ЄДРПОУ 35857741 з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 03.04.2008 року по 30.09.2010 ро ку.

Згідно висновків Акту п еревіркою встановлено, в рам ках позовних вимог, порушенн я ТОВ "Мі-Фарм" п. 19.2 ст. 19 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 рок у, що призвело до неутримання та неперерахування до бюдже ту податку з доходів фізични х осіб за квітень 2008 року на заг альну суму 7875,00 грн..

На підставі Акту переві рки ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова було прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000101720/0 від 17.01.2011 року, яким ТОВ "Мі-Фа рм" було визначено податкове зобов'язання з податку з дохо дів фізичних осіб в розмірі 7 875,00 грн. за основним платежем т а 1968,75 штрафні (фінансові) санкц ії.

Не погодившись із зазначен ими податковими повідомленн ями - рішеннями позивач оскар жив їх до Харківського окруж ного адміністративного суду .

Судом встановлено, що згідн о з протоколом № 1 загальних зб орів учасників ТОВ "Мі-Фарм" ві д 03.04.2008 року затверджений стату тний капітал позивача у розм ірі 52500 грн.. Згідно з зазначени м протоколом громадянин ОС ОБА_3 вніс до статутного фон ду оргтехніку та офісні мебл і на суму 26250 грн., що складає 50 % ст атутного капіталу. Громадянк а ОСОБА_4 внесла до статут ного фонду оргтехніку та офі сні меблі на суму 26250 грн., що скл адає 50 % статутного капіталу.

Згідно з актом прийому-пере дачі внесків засновників в с татутний капітал позивача ві д 03.04.2008 року директор ОСОБА_3 прийняв внески від засновни ків.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 ро ку загальний річний оподатко вуваний дохід складається з суми загальних місячних опод атковуваних доходів звітног о року, а також іноземних дохо дів, одержаних протягом тако го звітного року.

Згідно до п.п 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 ро ку до складу загального міся чного оподатковуваного дохо ду включається інвестиційни й прибуток від здійснення пл атником податку операцій з ц інними паперами та корпорати вними правами, випущеними в і нших, ніж цінні папери, формах , крім доходу від операцій, заз начених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 ц ієї статті.

Особливості оподаткування інвестиційного прибутку виз начено пунктом 9.6 статті 9 Зако ну України "Про податок з дохо дів фізичних осіб", відповідн о до якого інвестиційний при буток розраховується як пози тивна різниця між доходом, от риманим платником податку ві д продажу окремого інвестиці йного активу, та його вартіст ю, що розраховується виходяч и з суми витрат, понесених у зв 'язку з придбанням такого акт иву, з урахуванням норм підпу нкту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

- обміну інвестиційного акт иву на інший інвестиційний а ктив;

- зворотного викупу корпора тивного права його емітентом , яке належало платнику подат ку;

- повернення платнику подат ку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ни м до статутного фонду емітен та корпоративних прав, внасл ідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента ч и ліквідації такого емітента .

Придбанням інвестиційного активу вважаються також опе рації з внесення платником п одатку коштів або майна до ст атутного фонду юридичної ос оби - резидента в обмін на еміт овані ним корпоративні права .

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що вклад (внесок) ф ізичної особи у вигляді майн а (що знаходиться у її власнос ті) до статутного фонду юриди чної особи є придбанням тако ю фізичною особою права влас ності на частку (пай) у статутн ому фонді юридичної особи, то бто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвест иційного активу, і не є доходо м згідно з нормами пункту 1.2 ст атті 1 Закону та не відноситьс я до операцій з купівлі-прода жу майна відповідно до норм с татей 11 та 12 Закону. При здійсне нні вказаної операції не вин икає об'єкта оподаткування п одатком з доходів фізичних о сіб у вигляді інвестиційного прибутку у разі, коли вартіст ь придбаного фізичною особою інвестиційного активу дорів нює вартості майна, внесеног о до статутного фонду юридич ної особи, що має підтверджув атися сумою витрат, понесени х фізичною особою у зв'язку з п ридбанням такого майна, або й ого грошовою оцінкою, здійсн еною згідно з чинним законод авством.

Суд зазначає, що ТОВ "Мі-Фарм " не є податковим агентом щодо внесків ОСОБА_3 та ОСОБА _4 до статутного фонду товар иства майна на суму 52500 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність прийняття пода ткового повідомлення-рішенн я від 17.01.2011 року № 0000101720 за пору шення п. 19.2 ст. 19 Закону України " Про податок з доходів фізичн их осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р., за основ ним платежем 7875,00 грн. та штрафн і (фінансові) санкції 1968,75 грн..

Враховуючи викладене суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 16 7, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мі-Фарм" до Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Харкова пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення - за довольнити в повному обсязі.

Визначити нечинним податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25) в ід 17.01.2011 року № 0000101720.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мі-Фарм" (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Іванов а, 31, код ЄДРПОУ 35857741) судові витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійо к.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 19.07.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.