Постанова

від 14.07.2011 по справі 6183/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" липня 2011 р. Справа № 2а-6183/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Сагайд ак В.В.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Ульященко Л.М.,

представника позивача - Ж итєньової К.Є.,

представника відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю "Хот-Велл" до Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі міс та Харкова про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернулось Товариство з обмеже ною відповідальністю «Хот-Ве лл»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Хот-Велл») з адміністрат ивним позовом, в якому просит ь скасувати податкове повідо млення-рішення № 0001922305 від 06. 05.2011р., винесене ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що су ми податкових зобов' язань н араховані оскаржуваним пода тковим повідомленням-рішенн ям безпідставно, оскільки бу дь-яких порушень податкового законодавства ТОВ «Хот-Велл »не допускалось. Висновки ак ту перевірки ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова вважає такими, що не відповідають ді йсності. Стверджує, що його до говірні взаємовідносини з ТО В «Профитсервіс»склались в м ежах звичайної господарсько ї діяльності, мали реальний х арактер та підтверджені нале жним чином оформленими перви нними документами. Звернув у вагу, що угода між ТОВ «Хот-Вел л»та ТОВ «Профитсервіс»в суд овому порядку недійсною не в изнана, а інформативні відом ості щодо ТОВ «Гранд Гамма»с амі по собі не можуть бути пок ладені в основу висновків пр о порушення вимог податковог о законодавства ТОВ «Хот-Вел л». Складений відповідачем а кт перевірки вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його скла дання та ґрунтується виключн о на припущеннях.

Представник позивача в суд овому засіданні доводи та ви моги адміністративного позо ву підтримав, просив суд задо вольнити позов у повному обс язі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова (далі за текстом - відповідач, ДПІ) у н аданих до суду письмових зап ереченнях, та представник ві дповідача у судовому засідан ні з вимогами адміністративн ого позову не погодились.

Обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов т а власну правову позицію, пре дставник відповідача вказав , що позивачем у червні 2010р. неп равомірно сформовано податк овий кредит по взаємовідноси нам з ТОВ «Профитсервіс», яке мало взаємовідносини з ТОВ « Гранд Гамма». Відповідач пос лався на висновки акту ДПІ у П ечерському районі м. Києва пр о неможливість реального зді йснення ТОВ «Гранд Гамма»фін ансово-господарської діяльн ості у зв' язку з відсутніст ю за місцезнаходженням, відс утністю даних про трудові ре сурси, транспортні засоби та складські приміщення, а тому - про нікчемність всіх угод ТО В «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсервіс». З цих пі дстав просив суд відмовити в задоволенні адміністративн ого позову ТОВ «Хот-Велл».

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, пр оаналізувавши зміст норм мат еріального і процесуального права, які врегульовують спі рні правовідносини, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Хот-Велл»пр ойшов процедуру державної ре єстрації у виконавчому коміт еті Харківської міської ради 06.05.2000 року та набув правового с татусу суб'єкта господарюван ня - юридичної особи, включени й до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України з ідентифікаційни м кодом 30986586, як платник податкі в перебуває на обліку в ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва, є платником податку на дод ану вартість відповідно до с відоцтва платника ПДВ № 28303127.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена документ альна невиїзна перевірка ТОВ «Хот-Велл»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства по податку на додану в артість по взаємовідносинах з ТОВ «Профитсервіс»за черв ень 2010 року.

Про необхідність надання п ояснень та їх документальног о підтвердження по взаємовід носинам з ТОВ «Профитсервіс» ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова повідомила позивач а листом від 29.03.2011р. № 5944/10/23-523. Поясн ення та копії документів по в заємовідносинам з ТОВ «Профи тсервіс»були надані ТОВ «Хот -Велл»в адресу відповідача 14.0 4.2011 року. Повідомленням № 6640/10/23-523 в ід 06.04.2011р. запрошено директора п ідприємства для підписання а кту невиїзної документально ї позапланової перевірки.

За результатами перевірки ТОВ «Хот-Велл»ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова склад ено акт № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що перевір ка позивача проведена в межа х повноважень органів держав ної податкової служби Україн и та у визначений законодавс твом спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Кон ституції України були дотрим ані.

В акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15 .04.2011р. зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що призвело до заниження по датку на додану вартість в че рвні 2010р. на суму 366271 грн..

Листом № 8448/10/23-523 від 29.04.2011р. ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва повідомило ТОВ «Хот-Велл» про безпідставність запереч ень на акт перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та правомірність власни х висновків.

На підставі висновків акт у перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та в ідповідно до вимог відповіда чем 06.05.2011р. прийнято податкове п овідомлення-рішення за № 00019 22305, яким визначено податков е зобов' язання по податку н а додану вартість в загальні й сумі 457838,75 грн., з яких 366271 грн. - о сновний платіж, 91567,75 грн. - штра фна (фінансова) санкція.

В ході судового розгляду з ' ясовано, що фактичною прич иною виникнення спору стали висновки акту перевірки пози вача 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про неправ омірність декларування ТОВ « Хот-Велл»сум податкового кре диту з податку на додану варт ість по взаємовідносинам з Т ОВ «Профитсервіс».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Хот-Велл»в червні 2010 року отримало від ТОВ «Профитсер віс»котельне устаткування н а загальну суму 2 198 225,71 грн., в т.ч. П ДВ у розмірі 366270.95 грн.. Оплата пр оводилась грошовими коштами у сумі 2198225,71 грн. Вищезазначена сума податку на додану варті сть була включена ТОВ «Хот-Ве лл»до складу податкового кре диту за червень 2010 року. Товар, реалізований згідно наданих для перевірки документів в а дресу ТОВ «Хот - Велл», був отр иманий ТОВ «Профитсервіс»ві д постачальника, який має озн аку фіктивності, а саме: ТОВ «Г ранд Гамма»(код ЄДРПОУ 37101792), яке має стан 8 - «Внесено запис про відсутність за місцезнаходж енням», нікчемність угод яко го визначена актом перевірки від 27.08.2010р. за № 600/23-4/37101792, що складен ий Державною податковою інсп екцією у Печерському районі міста Києва.

Зроблено висновок про те, що ТОВ «Гранд Гамма»порушено с т. 93 Цивільного кодексу Україн и та ст. 1 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Гранд Гамма»дир ектор відсутній, фактичне мі сцезнаходження підприємств а встановити немає можливост і. З вищезазначених фактів ДП І зробило висновок, що фінанс ово-господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма»здійснюєть ся поза межами правового пол я, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ци вільної праводієздатності Т ОВ «Гранд Гамма»; фінансово-г осподарські взаємовідносин и між ТОВ «Гранд Гамма»та кон трагентами є фіктивними прав очинами. Перевіркою встановл ено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т.ст. 3. 4. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». То му дані, наведені в деклараці ях з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року про обсяг и придбання по правочинах, зд ійснених ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»є недійсними .

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»було підписа но договір про поставку прод укції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., а саме ко тельне устаткування. Відпові дно до цього договору ТОВ «Хо т-Велл»від ТОВ «Профитсервіс »отримало котельне устаткув ання та сплатило кошти. Це під тверджується наявними в спра ві первинними документами, н аданими ТОВ «Хот-Велл»під ча с перевірки: договір про пост авку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р ., накладна №15 від 01.06.2010 р., накладн а №19 від 14.06.2010 р., накладна №20 від 14.0 6.2010 р., накладна №21 від 14.06.2010 р., накл адна №22 від 14.06.2010 р., податкова на кладна № 050 від 01.06.2010 р., податкова накладна № 055 від 14.06.2010 р., податко ва накладна № 056 від 14.06.2010 р., подат кова накладна № 057 від 14.06.2010 р., под аткова накладна № 058 від 14.06.2010 р.

За наслідками детального а налізу змісту договору поста вки продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., укладених між ТОВ «Хот-Велл» ТОВ «Профитсервіс»на предме т відповідності їх вимогам Ц ивільного кодексу України, я кі пред' являються до догово рів даного виду, суд дійшов ви сновку, що вказані правочини встановленим вимогам не суп еречать. Крім того, за результ атами дослідження матеріалі в справи суд не знаходить під став для критичної оцінки ук ладеного позивачем договору з ТОВ «Профитсервіс»як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності його ви конання. Транспортування при дбаного товару здійснювалос ь постачальником, що відпові дає умовам договору № 001/2009/п від 01.08.2009 р..

Суд зазначає, що надані пози вачем до матеріалів справи п одаткові та видаткові наклад ні відповідають вимогам зако нодавства до складання перви нних документів для надання їм юридичної сили і доказово сті, які визначені ч. 2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. № 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 05.06.1995р. за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим док ументом, що виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг), т а складається у момент вини кнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірн иках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»зроблено застережен ня стосовно того, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями. Таким чином, н орми чинного податкового зак онодавства пов' язують вини кнення права на податковий к редит з наявністю податкової накладної, оформленої відпо відно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Суд зауважу є, що ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова актом перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. підтвердила н аявність у ТОВ «Хот-Велл» оформлених належним чином по даткових накладних по взаємо відносинам з ТОВ «Профит сервіс»та не встановила пору шень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»в частині д окументального підтверджен ня сум податкового кредиту. В казані обставини відповідач ем не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця нал ежно оформлених документів, які відповідно до Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" необхідні для віднес ення певних сум до податково го кредиту, зокрема виданих п остачальником податкових на кладних, не є безумовною підс тавою для обрахування податк ового кредиту по податку на д одану вартість, якщо податко вий орган доведе, що відомост і, які містяться в таких докум ентах, не відповідають дійсн ості, як у випадку нездійснен ня самих операцій. Натомість відповідач, ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова, належни х доказів щодо цього не надав .

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом. Податковий креди т звітного періоду згідно з п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається із договірної ( контрактної) вартості товарі в (послуг) та складається із су м податків сплачених (нарахо ваних) платником податку про тягом звітного періоду у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг, основних засобів) д ля подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті. Вказана норма кореспонд ується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якою визначено, що якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

У зв' язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Позивачем до мат еріалів справи надано відомо сті, відповідно до яких товар , придбаний у ТОВ «Профитсерв іс»був реалізований. Згідно оборотно - сальдової відомо сті по рахунку 36 оборот товару за червень 2010 року склав 4419971,07 гр н.. Визначити конкретного пок упця придбаного у ТОВ «Профи тсервіс»товару в даному випа дку виявилось неможливим. За гальний залишок товару стано м на 24.12.2010р. вартістю 1983063,94 грн. зна ходиться на реалізації на то ргівельних об' єктах позива ча.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованими висновки акту перевірки ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова № 1218/2305/ 30986386 від 15.04.2011р. про порушення поз ивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7 .5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», о скільки факти придбання ТОВ «Хот-Велл»товарів, які не при значались для їх використанн я в господарській діяльності , як і факти використання прид баних товарів не в межах госп одарської діяльності, не зна ходять свого документальног о підтвердження та спростову ються матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать , що в основу висновків ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва про нікчемність угод пози вача з ТОВ «Профитсервіс»у ч ервні 2010р. покладено обставин и, встановлені актом перевір ки ТОВ «Гранд Гамма»від 27.08.2010р. № 600/23-4/37101792 з якого вбачається, що на думку ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва, що підтримана ві дповідачем по справі, про нік чемність всіх без винятку уг од ТОВ «Гранд Гамма»за періо д з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. свідчать: відс утність останнього за місцез находженням, відсутність дан их про наявність трудових ре сурсів, відсутність інформац ії про наявні складські прим іщення, транспортні засоби, у статкування, ненадання до пе ревірки документів, неподанн я податкової звітності з под атку на прибуток підприємств .

При цьому суд звертає увагу , що Державною податковою інс пекцією у Печерському районі м. Києва при проведенні перев ірки ТОВ «Гранд Гамма»конкре тні угоди та первинні докуме нти, складені на їх виконання , не досліджувались. Суд зазна чає, що відсутність в розпоря дженні податкового органу до кументів суб' єкта господар ювання або необізнаність под аткового органу про його дія льність не є безумовною підс тавою для висновку про нікче мність всіх угод, укладених т аким суб' єктом, а тим більше для висновку про настання у з в' язку з цим несприятливих наслідків для його контраген тів.

Відповідач послався на вис новки ДПІ у Печерському райо ні м. Києва про неможливість р еального здійснення ТОВ «Гра нд Гамма»фінансово-господар ської діяльності у зв' язку з відсутністю за місцезнаход женням, відсутністю даних пр о трудові ресурси, транспорт ні засоби та складські примі щення, а тому - про нікчемність всіх угод ТОВ «Гранд Гамма», в тому числі і з ТОВ «Профитсер віс».

Відповідно до наданих відп овідачем документів - Акту п еревірки ТОВ «Профитсервіс» від 21.03.2011 року, складеного Харкі вською об' єднаною податков ою інспекцією за № 416/234/36554987, (а.с. ак ту 5) ТОВ «Гранд Гамма»мало дій сне свідоцтво платника подат ку на додану вартість, яке бул о анульовано лише 05.01.2011 року, та надало декларацію з податку на додану вартість за червен ь 2010р., свідоцтво. Інші обставин и діяльності ТОВ «Гранд Гамм а»на висновки суду не вплива ють.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ «Хот-Ве лл» як належного доказу в чинення платником податків п орушення встановлені Порядк ом оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, зареє строваним наказом ДПА Україн и від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украї ни 25.08.2005р. за №925/11205 (далі - Порядок). В ідповідно до п.п. 2.3.4 Порядку, в а кті перевірки не допускаєтьс я відображення необґрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючих, як і не мають підтверджених док азів. Натомість, висновки акт у перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. п ро заниження ТОВ «Хот-Велл»с ум податку на додану вартіст ь зроблені без чіткого, об' є ктивного та повного викладен ня фактів порушень, без посил ання на первинні документи, д ані бухгалтерського та подат кового обліку, що є порушення м вимог Порядку.

Висновки ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова про поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства не тільки не знайшли свого документал ьного підтвердження в ході с удового розгляду, а й спросто вуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатно сті правових підстав та нале жних доказів для скасування оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України особливістю п ровадження в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь є те, що обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. Суд вважає, що відповідач, ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належни х доказів правомірності влас них висновків, правильності та законності прийнятого под аткового повідомлення - ріш ення.

З врахуванням викладеног о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністрати вний позов товариства з обме женою відповідальнстю "Хот-В елл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні міста Харкова про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення - задов ольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним п одаткове повідомлення - ріше ння Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова від 06.05.2011 року №0001922305 про донарахування ТОВ "Хо т-Велл" податкового зобов'яза ння по податку на додану варт ість.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її п роголошення та з дня отриман ня копії постанови, у разі про голошення постанови суду, як а містить вступну та резолют ивну частини, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсяз і постанову складено 19 липня 2011 року .

Суддя В.В.Сагайдак