Постанова

від 15.07.2011 по справі 5112/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 5112/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. м. Ха рків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Філатова П.А., відп овідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом пр иватного підприємства "Роккі " до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова про скасува ння наказу, визнання дій непр авомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підп риємство «Роккі», звернувся до Харківського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом, в якому , з урахуванням зміни позовни х вимог, просить суд: скасуват и наказ ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова від 24.03.2011р. №707 «П ро проведення позапланової н евиїзної документальної пер евірки ПП «Роккі»; визнати не правомірними дії ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова що до проведення позапланової н евиїзної документальної пер евірки ПП «Роккі»з питань пр авильності та повноти обчисл ення податку на додану варті сть за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., на підставі якої було складено акт перевірки від 07.04.2011р. №983/1800/3043022 5; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова щодо зміни визначен их позивачем податкових зобо в' язань з податку на додану вартість за період з з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. без прийняття податково го повідомлення-рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що норми зако нодавства не надають відпові дачу повноважень встановлюв ати порушення позивачем ст.с т. 203, 215, 228 ЦК України, визнавати н едійсними податкові зобов'яз ання та податковий кредит з П ДВ. Крім того, позивач та кож зазначає, що у випадку вия влення факту заниження платн иком податків податкового зо бов' язання, рівно як і у випа дку виявлення факту завищенн я платником податків податко вого зобов' язання, в тому чи слі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - ріше ння. Однак, вказаний обов' яз ок ДПІ виконаний не був.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова з подан им позовом не погодився. В обґ рунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. ДПІ була проведена позапланова невиїзна докуме нтальна перевірка ПП «Роккі» з питань правильності та пов ноти обчислення податку на д одану вартість за період з 01.12.2 010р. по 31.12.2010р. На підставі докуме нтів обов' язкової податков ої звітності, наданих позива чем, та інформації отриманої з Автоматизованих баз даних , в Акті від 07.04.2011р. №983/1800/30430225, ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а зроблено висновок про: немо жливість реального здійснен ня фінансово-господарських о перацій ПП «Роккі»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому припи сами діючого законодавства У країни у перевіряємому періо ді; порушення ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст .228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП «Рокк і»з постачальниками та покуп цями; відсутність об' єктів, які підпадають під визначен ня ст.3, ст.4, ст.7 Закону «Про пода ток на додану вартість»№168/97-ВР .

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухва лити рішення про відмову в за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи 11.03.2011р. посадовими особами позивача отримано лист ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова від 02.03. 2011р. №3909/10/18-018 щодо надання пояснен ь та документального підтвер дження податкового кредиту з а грудень 2010р. Станом на день ск ладання акту перевірки поясн ень та їх документальних під тверджень до ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова не нада но.

Головним державним податк овим ревізором-інспектором в ідділу відпрацювання схем мі німізації платежів до бюджет у було здійснено вихід на док ументальну позапланову виїз ну перевірку згідно наказу, в иданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.03.2011р. №672. П ри виході на позапланову док ументальну перевірку ПП «Рок кі»було встановлено відсутн ість підприємства за юридичн ою адресою. Складено акт про н еможливість вручення копії н аказу проведення позапланов ої виїзної перевірки №389/1800/30430225 в ід 18.03.2011р. Складено акт відсутно сті за юридичною адресою від 18.03.2011р. №388/1800/30430225.

На підставі наказу ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова від 24.03.2011р. №707 головним державни м податковим ревізором-інспе ктором відділу відпрацюванн я схем мінімізації платежів до бюджету Волковою Ю.В. з гідно із п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 ПК Ук раїни проведено позапланову документальну виїзну переві рку ПП «Роккі»з питань перев ірки правильності та повноти обчислення податку на додан у вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої ск ладений акт перевірки від 07.04.20 11р. №983/1800/30430225, у висновках якого за значено, що правочини, укладе ні ПП «Роккі»з контрагентами порушують публічний порядок , суперечать інтересам держа ви і суспільства, вчинені з ме тою податкової вигоди третім особам та не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, у зв' язку з чим є підс тави для визнання правочинів нікчемними.

У акті перевірки від 07.04.2011р. за значається, що перевірка про ведена з відома директора ПП «Роккі»Чіхічіна Дмитра Ва сильовича.

Однак, судом встановлено, що вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова, без відома і присутн ості керівника ПП «Роккі», аб о уповноважених ним осіб на п ідставі бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та податкових зобов' язань у ро зрізі контрагентів», деклара цій по податку на додану варт ість, АІС «Податки», «Бест-зві т».

Копія наказу ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова №707 від 24.03.2011 та повідомлення про почат ок позапланової невиїзної до кументальної перевірки, згід но якого ПП «Роккі»повинно б уло бути повідомлено про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки, на адресу п озивача не направлялась.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 П одаткового кодексу України ( надалі - ПК України), органи д ержавної податкової служби м ають право проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому Под атковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податк ового кодексу України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для прове дення документальної переві рки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК Укр аїни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 ПК України. Документаль на невиїзна перевірка здійсн юється на підставі зазначени х у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 стат ті 75 ПК України документів та даних, наданих платником под атків у визначених ПК Україн и випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, д окументальна позапланова не виїзна перевірка проводитьс я посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Таким чином, обов' язковим и умовами здійснення невиїзн ої позапланової перевірки пл атника податків є: 1) наявність обставин для проведення док ументальної перевірки визна чених статтями 77 та 78 Податков ого кодексу України; 2) надісла ння платнику податків рекоме ндованим листом із повідомле нням про вручення або вручен ня йому чи його уповноважено му представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки та пис ьмового повідомлення про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податк ового органу звітних, первин них, інших документів та інфо рмації.

Наказ на проведення позапл анової невиїзної документал ьної перевірки ПП «Роккі»від 24.03.2011 № 707 прийнятий на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом запит від 02.03.2011 №3909/10/18-018 щодо надання поя снень та документального під твердження взаємовідносин з ПП «Соломєя-2005»та ТОВ «Максіт рейд»за листопад-грудень гру день 2010р., отриманий уповноваж еною особою ПП «Роккі»11.03.2011р.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, документальна позапланова п еревірка здійснюється зокре ма, якщо за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації виявлено факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр имання якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальне підтвердження на обов' язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту.

Враховуючи, що письмовий за пит органу державної податко вої отримано повноважним пре дставником позивача 11.03.2011, відп овідно до положень п.п.78.1.1. п.78.1 ст .78 Податкового кодексу Україн и, позивач повинен протягом 10 робочих днів надати органу д ержавної податкової служби п ояснення та їх документальні підтвердження, та лише у разі невиконання цього обов' язк у, у податкового органу виник ають обставини на проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки.

Однак, суд відмічає, що оста ннім днем для надання відпов іді на зазначений вище запит ДПІ є 24.03.2011р., відповідно, н аказ на проведення перевірки відповідач мав право прийма ти лише з 25.03.2011р.

Крім того, дослідивши зміст ову частину вказаного листа- запиту від 02.03.2011 №3909/10/18-018, судом вст ановлено, що в порушення вимо г абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу, п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформ ації органам державної подат кової служби та отримання ін формації зазначеними органа ми за письмовим запитом, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 27 гру дня 2010 р. N1245, у даному документі в ідсутні підстави для його на діслання (тобто не зазначено за наслідками перевірок яки х платників податків або отр имання якої податкової інфор мації виявлено факти, що свід чать про можливі порушення п латником податків податково го, валютного та іншого закон одавства, а також не вказано я кі було встановлено факти, що стали підставою для висновк у щодо можливих порушень зак онодавства з боку позивача), а також він оформлений не на бл анку установи, що в свою чергу , відповідно до абзацу п' ято го п.73.3 ст.73 Податкового кодекс у та п.16 постанови Кабінету Мі ністрів України від 27 грудня 2 010 р. N1245, звільняє платника подат ків від обов' язку надавати відповідь на такий запит.

Наявність інших обставин д ля проведення документально ї перевірки, визначених стат тями 77 та 78 Податкового кодекс у України, відповідачем не до ведено.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки було прийнято суб' єктом владних повноваж ень за відсутності передбаче них законом підстав, а саме: 1) з а відсутності факту отриманн я платником податків належни м чином оформленого письмово го запиту податкового органу , 2) за відсутності факту минув ання 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

За таких обставин, спірний н аказ не відповідає вимогам ч .3 ст.2 КАС України.

Також, при вирішенні спору с уд бере до уваги, що правила ли стування з платником податкі в врегульовані ст. 42 Податково го кодексу України, відповід но до п. 42.2 якої документи вважа ються належним чином вручени ми, якщо вони надіслані за адр есою (місцезнаходженням, под атковою адресою) платника по датків рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня або особисто вручені плат нику податків або його закон ному чи уповноваженому предс тавникові.

Судом встановлено, що відпо відач рекомендованого листа з повідомленням про врученн я копії наказу про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки та пи сьмового повідомлення про да ту початку та місце проведен ня такої перевірки в розумін ні норм Закону України «Про п оштовий зв' язок», Правил на дання послуг поштового зв' я зку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Держав ного комітету зв'язку та інфо рматизації України від 12.07.2002р. № 139 "Про затвердження спеціаліз ованих форм бланків, книг, ярл иків, що застосовуються у пош товому зв'язку, та технічних у мов щодо їх виготовлення" на а дресу позивача не надсилав.

На вимогу суду відповідач п овідомлення про вручення пош тового відправлення за формо ю №119 до матеріалів справи не п одав.

З пояснень представника ві дповідача судом з' ясовано, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2011р. №707 п ро проведення позапланової в иїзної перевірки ПП «Роккі»з питань перевірки правильнос ті та повноти обчислення ПДВ за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. не бул о вручено ПП «Роккі»у зв' яз ку із відсутністю останнього за своїм місцезнаходженням.

Перевіряючи зазначений фа кт, судом встановлено, що у від повідності до ст.1 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»місцезнахо дженням юридичної особи є фа ктичне місце ведення діяльно сті чи розташування офісу, з я кого проводиться щоденне кер ування діяльністю юридичної особи (переважно знаходитьс я керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, норми діючого з аконодавства не зобов' язую ть керівні (представницькі) о ргани юридичної особи знаход итись постійно за вказаною а дресою. Особливості господар ської діяльності того чи інш ого суб' єкту господарюванн я можуть призводити і до їх те рмінової відсутності, наприк лад, у зв' язку з виїздом на пе реговори, для отримання конс ультацій, підписання договор ів і т.д.

Також суд зауважує, що з огл яду на ст.83 ПК України до матер іалів, які є підставами для ви сновків під час проведення п еревірок, зокрема, відносять ся податкова інформація та і нші матеріали, отримані в пор ядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими зако нами, контроль за дотримання м яких покладений на органи д ержавної податкової служби.

Під податковою інформаціє ю законодавець розуміє сукуп ність відомостей і даних, що с творені або отримані суб'єкт ами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації п окладених на контролюючі орг ани завдань і функцій у поряд ку, встановленому Податковим кодексом України (ст.16 Закону України «Про інформацію»). Пр и цьому, статтею 2 Закону Украї ни «Про інформацію»до основн их принципів інформаційних в ідносин віднесено достовірн ість.

Стаття 19 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців»відносить до катег орії достовірних лише ті від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру та були внесені до ньог о.

Відповідно до ч.5 ст.17 зазначе ного законодавчого акту в Єд иному державному реєстрі міс тяться також відомості про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходження.

На вимогу суду до матеріалі в справи надано довідку з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, згідно якої у реє стрі не маються записи щодо в ідсутності ПП «Роккі»за адре сою за своїм місцезнаходженн ям як на момент прийняття нак азу про проведення перевірки , так і на момент проведення са мої перевірки.

Вивчивши зміст акту переві рки від 07.04.2011р. №983/1800/30430225, суд відзна чає, що спірна перевірка була проведена виключно на підст аві даних, зазначених у інфор маційних базах та в документ ах обов' язкової податкової звітності.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій, фіксують факти здійсн ення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а також дані розра хункових документів, котрі з гідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередко вують рух коштів у безготівк овій формі, податковим орган ом в ході проведення спірної документальної невиїзної пе ревірки не досліджувались.

З цього приводу, суд зауважу є, що за правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг), що підля гають поставці, а у разі поста вки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дат а їх оприбуткування в касі пл атника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації го тівкових коштів у банківські й установі, що обслуговує пла тника податку; або дата відва нтаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення док умента, що засвідчує факт вик онання робіт (послуг) платник ом податку.

У відповідності до приписі в п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України « Про ПДВ»датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З положень наведених норм з акону слідує, що зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), які підляг ають поставці, або ж відванта ження товарів є обставинами, з наявністю яких законодаве ць до набрання чинності норм ами Податкового кодексу Укра їни (тобто до 01.01.2011р.) пов' язува в виникнення у платника пода тку обов' язку визначити под аткове зобов' язання по ПДВ.

З іншого боку списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг) або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг) є юридичними фа ктами, з якими законодавець п ов' язує виникнення права пл атника податку на податковий кредит.

У разі, коли в діяльності пл атника податків наявні зазна чені вище обставини іншого с пособу дій такого платника п одатків ніж збільшення подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з ПДВ закон н е передбачав.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, у спірних п равовідносинах відповідач б ез дослідження жодних первин них документів зробив виснов ок про відсутність в діяльно сті платника податків об' єк тів оподаткування податком н а додану вартість, що супереч ить закону.

Належних та допустимих в ро зумінні ст.70 КАС України доказ ів на підтвердження судження суб' єкта владних повноваже нь про відсутність в діяльно сті позивача операцій з пост авки товарів (робі, послуг) згі дно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неправильн ого визначення позивачем об' єкту оподаткування ПДВ та да т виникнення податкових зобо в' язань та податкового кред иту з ПДВ згідно з ст.7 Закону У країни «Про ПДВ»акт перевірк и не містить.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Разом з тим, викладені в акт і від 07.04.2011р. №983/1800/30430225 судження суб ' єкта владних повноважень н е ґрунтуються на жодному з ви значених ст.83 Податкового код ексу України джерел.

Також, у зазначеному акті п одатковим органом зроблено в исновок про те, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Ц ивільного кодексу України, п равочини мають ознаки нікчем ності та є нікчемними - в сил у припису закону. Правочини, у кладені з контрагентами пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою надання податкової вигоди к онтрагентам, які не виконуют ь свої податкові зобов' язан ня. Перевіркою встановлено у кладення угод, які не мають ре ального товарного характеру . В зв' язку з тим, що угоди пос тавки є нікчемними, нікчемни й правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний прав очин не створює інших юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю. В даному випадку, відсутній об ' єкт оподаткування податко м на додану вартість. Вищевик ладене свідчить про відсутні сть наміру створення юридичн их наслідків, в т.ч. щодо викон ання податкових зобов' язан ь.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Виходячи з наведеної норми , до правовідносин, які виникл и між сторонами в 2010р., слід зас тосовувати законодавство Ук раїни, яке діяло на момент вин икнення правовідносин.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України «Про державну подат кову службу в Україні».

Розглядаючи справу, суд зау важує, що правовідносини з пр иводу нікчемності правочині в врегульовані ст.228 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним (ч.1 ст.228); правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК Ук раїни).

Вирішуючи спір, суд вважає з а необхідне керуватись право вими позиціями Верховного Су ду України, які викладені у по станові Пленуму Верховного С уду України від 06.11.2009р. №9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними», адже пра вочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) п равовідносинах (далі за текс том - Постанова Пленуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту переві рки від 07.04.2011р. №983/1800/30430225, суд наголо шує, що даний документ не міст ить жодних фактичних даних, я кі б засвідчували наявність в діяльності позивача обстав ин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Ц ивільного кодексу України (з урахуванням викладених в По станові Пленуму ВСУ №9 правов их позицій) як ознаки нікчемн ого правочину.

Оглянувши витребувані у по зивача копії договорів і пер винних документів, суд відмі чає, що судження суб' єкта вл адних повноважень про відсут ність в діяльності позивача об' єктів оподаткування под атком на додану вартість не п ідтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд зауважує, що в ідсутність у позивача власни х основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів, на явність лише 2 працівників не є підставою для тверджень що до неможливості реального зд ійснення операцій в рамках у год, що укладались позивачем протягом грудня 2010р.

Додатково суд зауважує, що у відповідності до положень с т.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу є лише підставою для недійсності п равочину. Тобто в даному випа дку законодавець вимагає виз нання недійсним правочину пр и наявності відповідних обст авин у встановленому законод авством порядку.

Частина 5 ст.203 ЦК України від носить до загальних вимог, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину спрямо ваність такого правочину на реальне настання правових на слідків, що обумовлені ним.

У системному зв' язку з нав еденими законодавчими припи сами знаходяться положення с т.234 ЦК України, якими передбач аються правові наслідки фікт ивного правочину. Так, законо давцем визначено, що правочи н, який вчинено без наміру ств орення правових наслідків, я кі обумовлювалися цим правоч ином, є фіктивним. Фікти вні правочини не віднесено з аконом до нікчемних. Частино ю 2 зазначеної статті визнанн я таких правочинів недійсним и відносить про прерогативи судових органів.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно: чітко викласти зміст п орушення з посиланням на кон кретні пункти і статті закон одавчих актів, що порушені пл атником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) ф інансово-господарської діял ьності платника податків та господарську операцію, в рез ультаті якої здійснено це по рушення, при цьому додати до а кта письмові пояснення посад ових осіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених поруше нь; зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів; у разі відмо ви посадових осіб платника п одатків або його законних пр едставників надати копії док ументів посадовій (службовій ) особі органу державної пода ткової служби така особа скл адає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із за значенням посади, прізвища, і мені, по батькові платника по датків (його законного предс тавника) та переліку докумен тів, які йому запропоновано п одати, факт про складання так ого акта відображається в ак ті документальної перевірки ; у разі надання посадовими ос обами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о надання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

З огляду на приписи наведен их вище норм права, суд доходи ть висновку, що до набуття зак онної сили рішенням суду про визнання недійсним правочин у, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має прав ових підстав для відображенн я в акті перевірки судження п ро вчинення таким платником порушення податкового закон одавства щодо правильності т а повноти справляння податкі в за цим правочином.

Окремо суд зауважує на супе речливості висновку відпові дача про нікчемність угод, ук ладених позивачем протягом г рудня 2010р., приписам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Відп овідно до вказаної норми зак ону якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Аналізуючи приписи вказан ої норми, суд доходить виснов ку, що п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про ПДВ" законодавець регл аментував правовідносини що до формування податкового кр едиту з ПДВ за господарським и операціями, які фактично ві дбулись, а отже є реальними.

Звідси слідує, що вказуючи в акті перевірки п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ", відповід ач фактично визнає реальніст ь господарських операцій за вказаними угодами.

Про суперечливість виснов ків відповідача свідчать і п оложення акту перевірки від 07.04.2010р., викладені у абз.12 сторінк и 12, де зазначається, що беручи до уваги вищевикладене, прав очини, вчинені за період 01.12.2010р. по 31.12.2010р. ПП «Роккі»з продавця ми, підтвердити товарність т а реальність проведених опер ацій перевіркою не має можли вості.

Суд вважає, що вказане форму лювання не є за своїм змістом ідентичним висновку щодо ві дсутності спрямованості так их правочинів на реальне нас тання правових наслідків, що ними обумовлені. Отже, виснов ки ДПІ щодо безтоварності оп ерацій є припущеннями.

Також, слід зазначити, що ві дповідно до статті 10 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", чинного станом на гр удень 2010 року та статей 1, 4 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", чинного станом на грудень 2010 р., ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. Такий п латник несе самостійну відпо відальність за порушення пра вил ведення податкового облі ку. Зазначена відповідальніс ть стосується кожного окремо го платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на й ого контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків при веденні под аткового обліку та звітуванн і перед податковими органами , за загальним правилом, не впл ивають на права та обов' язк и іншого платника податків.

Крім того, факти не подання ТОВ «Максітрейд»та ПП «Солом ея-2005»податкових декларацій н е можуть свідчити про відсут ність об' єкту оподаткуванн я, оскільки у якості свідоцтв здійснення фінансово-господ арських операцій закон назив ає первинні документи, до яки х податкові декларації не ві дносяться.

Таким чином, перевірка ПП «Р оккі»за своєю суттю була кам еральною, а не документально ю невиїзною, як зазначено в Ак ті перевірки, так як проведен а без первинних документів, я кі використовуються в бухгал терському та податковому обл іку позивача, а лише на підста ві даних, зазначених у податк ових деклараціях та базах да них, що унеможливлює встанов лення обставин, які можуть бу ти встановлені тільки після витребування та вивчення від повідних документів та вивче ння фактичних обставин, які м ожливо встановити тільки на підставі фактичної та докуме нтальної перевірки.

Відповідно до ст.19 ч.2 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що до кументальна позапланова нев иїзна перевірка позивача про ведена без наявності встанов лених законом обставин для ї ї проведення, дії ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова по п роведенню такої перевірки вч инені з порушенням вимоги По даткового кодексу України.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де зазначено, що ко нтролюючий орган зобов'язани й самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість платника податкі в, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, як що, зокрема, дані перевірок ре зультатів діяльності платни ка податків свідчать про зан иження або завищення суми йо го податкових зобов'язань, за явлених у податкових (митних ) деклараціях, уточнюючих роз рахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податко вого кодексу України у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення-рішенн я. Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач податкового повідомлення-рішення не вин осив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом встановлено факт порушенн я діями відповідача прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивача у сфері публічно -правових відносин, позовнв в имоги підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов приватного підприємств а "Роккі" до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі міста Харкова про с касування наказу, визнання д ій неправомірними - задовол ьнити.

Скасувати наказ ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова ві д 24.03.2011р. №707 «Про проведення поза планової невиїзної документ альної перевірки ПП «Роккі».

Визнати неправомірними ді ї ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Роккі » з питань правильності та по вноти обчислення податку на додану вартість за період з 01. 12.2010р. по 31.12.2010р., на підставі якої б уло складено акт перевірки в ід 07.04.2011р. №983/1800/30430225.

Визнати неправомірними ді ї ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначе них позивачем податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. без прийняття податково го повідомлення-рішення

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних по вноважень, у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги.

Повний текст по станови виготовлено 20 липня 20 11 року.

Суддя Шевченко О.В.