Постанова

від 06.07.2011 по справі 4565/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 4565/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: по зивача - Деревицького О.М. , Деревицької Ю.М., відпов ідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Приватн ого малого підприємства "Еле ктра" до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприє мство "Електра" звернулось до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Чугуївс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Харківсь кої області, в якому просить с уд скасувати податкове повід омлення-рішення від 19.04.2011р. №000151231 1/0 за формою "Р", обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

За результатами позаплано вої виїзної перевірки Приват ного малого підприємства ПМ П «Електра» Чугуївською об'є днаною державною податковою інспекцією Харківської обла сті складено акт від 05.04.11р. №244/3211/1 9473327. Відповідно до Акту переві рки, ПМП «Електра» занижено П ДВ на суму 14174,00 грн. Висновки в А кті перевірки обґрунтовано у кладанням ПМП «Електра» та Т ОВ «Інвест плюс сервіс» прав очину, який, на думку ДПІ, є нік чемним, оскільки не був спрям ований на реальне настання п равових наслідків.

Позивач не погоджується з в исновками податкового орган у, оскільки, в акті перевірки н е доведено нікчемність право чинів, укладених між ПМП «Еле ктра» та ТОВ «Інвест плюс сер віс», з огляду на те, що підпри ємство має всі належні перви нні документи щодо виконання правочину сторонами та вико ристання отриманих матеріал ів у власній господарській д іяльності.

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані письмові зап еречення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенн ю, оскільки відносно контраг ента позивача у лютому 2011 року встановлено, що він не знаход иться за місцем державної ре єстрації, як наслідок, зробле но висновок про неможливість ведення господарської діяль ності ТОВ «Інвест плюс серві с», що стало підставою для ви сновку податкового органу пр о нікчемність правочину з вк азаним контрагентом.

Представники позивача - При ватного малого підприємства "Електра" Деревицький О.М. , Деревицька Ю.М. - в судово му засіданні заявлені позовн і вимоги підтримали з підста в, викладених в позовній заяв і та просили позов задовольн ити у повному обсязі.

Представник відповідача - Ч угуївської об'єднаної держав ної податкової інспекції Хар ківської області Іщук Л.М. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав , викладених у письмових запе реченнях.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Приватне мале підприємств о "Електра" зареєстровано як ю ридична особа 22.01.1993 року Чугуїв ській районній державній адм іністрації Харківської обла сті, що підтверджується копі єю свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А00№680892 (а.с.9).

Позивач зареєстрований як платник на додану вартість з 01.04.2004 року за №194733220431, що підтвердж ується відповідним свідоцтв ом №30115294 (а.с.17)

Чугуївською об'єднаною дер жавною податковою інспекціє ю Харківської області була п роведена документальна поза планова невиїзна перевірка ф інансово-господарської діял ьності з питань дотримання в имог податкового законодавс тва України з податку на дода ну вартість Приватного малог о підприємства "Електра", код з а ЄДРПОУ 19473327, під час здійсненн я фінансово-господарських оп ерацій з платником податків ТОВ «Інвест плюс сервіс», код 34228483, за період з 01.12.08року по 31.12.08 ро ку.

За результатами перевірки було складено акт № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року (а.с.19-31).

Перевіркою встановлені по рушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ПМП «Електра» з Т ОВ «Інвест плюс сервіс»;

- пп. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість", в результаті чого занижено податок на додану в артість на загальну суму 14174,00 г рн. у грудні 2008 року.

Не погодившись з висновкам и податкового органу, ПМП «Ел ектра» подало до Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті заперечення до акту п еревірки(а.с.32-34).

За результатами розгляду з азначених заперечень, податк овим органом було надіслано відповідь від 14.04.2011 року №3007/10/23-030, я кою в задоволені вимог позив ача, викладених у запереченн ях до акту перевірки, відмовл ено в повному обсязі (а.с.35-41).

На підставі акту перевірки № 244/2311/19473327 від 05.04.2011 року Чугуївськ ою об'єднаною державною пода тковою інспекцією Харківськ ої області було винесене под аткове повідомлення-рішення № 0001512311 від 19.04.2011, яким ПМП «Еле ктра» визначено суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 17717,5 грн., в тому числі основний платіж - у су мі 141747 грн, штрафні (фінансові) с анкції - у сумі 3543,5 грн.(а.с. 18).

Щодо підстав та порядку зді йснення господарських відно син між ПМП «Електра» та ТОВ « Інвест плюс сервіс» (на момен т укладання договору з позив ачем - мало назву ТОВ «Мерідіа н-Центр», що підтверджується довідкою з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с. 151-158) судом встановлено, що м іж зазначеними суб' єктами г осподарювання письмова угод а не укладалася, господарськ і операції постачання будів ельних матеріалів здійснюва лися на підставі рахунків-фа ктур №3810 від 11.12.2008 року на загаль ну суму, в т.ч. ПДВ, 60725,40 грн., №3968 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч . ПДВ, 21314, 51 грн., №3969 від 23.12.2008 року на загальну суму, в т.ч. ПДВ, 3002,47 грн .(а.с.42,45,48).

На підставі зазначених рах унків-фактур були виписані п одаткові накладні №3810 від 11.12.2008 р оку, №3968 від 23.12.2008 року, №3969 від 23.12.2008 р оку (а.с. 44, 47, 50) та видаткові накла дні №3810 від 11.12.2008 року, №3968 від 23.12.2008 р оку, №3969 від 23.12.2008 року(а.с.43,46,49).

Судом встановлено, що грошо ві зобов' язання з приводу з азначених операцій сплачені позивачем в повному обсязі, щ о підтверджується копіями пл атіжних доручень та випискам и по банківському рахунку(а.с .51-56).

Щодо подальшого використа ння зазначених товарів у вла сній господарській діяльнос ті, судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Стройеталон » був укладений договір субп ідряду 2/4-08 від 03.06.08 року, на викон ання якого позивачем була ви користана частина будівельн их матеріалів, придбаних у ТО В «Мерідіан-Центр», що підтве рджується актом приймання ви конаних підрядних робіт № 65 за грудень 2008 року та відомостям и ресурсів до акту приймання №65 за грудень 2008 року (а.с.140-142). Як п ояснили представники позива ча в судовому засіданні, дост авка будівельних матеріалів була здійснена їх контраген том безпосередньо на будівел ьний майданчик. Інша частина будівельних матеріалів була використана під час виконан ня Договору підряду №43 від 04.12.200 8 року між Державною інспекці єю захисту рослин Харківсько ї області та позивачем. В підт вердження використання зазн ачених товарів позивачем над ано до суду акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2008 року № 64 та відомість р есурсів до вказаного акту №64 ( а.с. 145-146).

Як вбачається з співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України, податкові зобов' язання контрагентом позивач а - ТОВ «Мерідіан-Центр» (ТОВ І нвест плюс сервіс») у грудні 20 08 року задекларовані в повном у обсязіі в сумі 14173,73 грн. (а.с. 148-150)

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що позиваче м належним чином доведено ре альність здійснення господа рської діяльності з ТОВ «Мер ідіан-Центр» (ТОВ Інвест плюс сервіс») та мало право на форм ування податкового кредиту п о здійсненим господарським о пераціям.

З огляду на те, що згідно з пі дпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону, відповіда чем не надано доказів того, що на момент видачі ТОВ «Інвест плюс сервіс» податкових нак ладних воно діяло всупереч в ищевказаним приписам Закону .

У судовому засіданні встан овлено, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) ТОВ «Інвест плюс сервіс» було включене д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (а.с.151-160), а та кож мало свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ(а.с.131). Відом остей про відсутність за міс цем знаходженням або про неп ідтвердження відомостей про юридичну особу в період існу вання спірних правовідносин щодо ТОВ «Інвест плюс сервіс » до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців внесен о не було, напроти, 25.12.2008 року вне сено запис про підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року № 755-IV “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” встановлено, що якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються достові рними і можуть бути використ ані у спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними. За таких обставин поз ивач не може нести відповіда льність за можливу недостові рність відомостей про особу, наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо посилання відповідач а на встановлення відсутност і ТОВ «Інвест плюс сервіс» (ст ара назва - ТОВ «Мерідіан-Цент р») за місцезнаходженням, суд зазначає, що дана обставина, в ідповідно до акту перевірки, встановлена у 2010 році, що не ма є відношення до періоду існу вання правовідносин між пози вачем та ТОВ «Мерідіан-Центр » у грудні 2008 року.

Суд не бере до уваги посилан ня представника відповідача на акт ДПІ у Жовтневому район і м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 ро ку № 24/23-2/34228483 про результати поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «Інвест плюс сервіс» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2008 року по 28.02.2011 року (а.с. 94-119), з огляду на те, що перевірка пр оводилась 28.02.2011 року, у той час, к оли в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців внес ено запис № 26 від 23.11.2010 року про д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи у зв' язк у з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців.(а.с. 151-158)

Згідно зі ст. 15 Податкового к одексу України платниками по датків визнаються фізичні ос оби (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (рези денти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозді ли, які мають, одержують (перед ають) об'єкти оподаткування а бо провадять діяльність (опе рації), що є об'єктом оподаткув ання згідно з цим Кодексом аб о податковими законами, і на я ких покладено обов'язок із сп лати податків та зборів згід но з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 Цивільно го кодексу України юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку. Юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем у суді.

Відповідно до п.4. ст. 91 Цивіль ного кодексу України Цивільн а правоздатність юридичної о соби виникає з моменту її ств орення і припиняється з дня в несення до єдиного державног о реєстру запису про її припи нення.

Так, ч. 2 ст. 104 Цивільного коде ксу України передбачено, що ю ридична особа є такою, що прип инилася, з дня внесення до єди ного державного реєстру запи су про її припинення.

З аналізу вищезазначених н орм, суд приходить до висновк у, що податковим органом - ДПІ у Жовтневому районі м. Запорі жжя - була проведена перевірк а 28.02.2011 року ТОВ «Інвест плюс се рвіс», яке на час проведення т акої перевірки не мало стату су юридичної особи, а отже, под атковим органом було грубо п орушено приписи податкового законодавства відносно прав а здійснювати перевірки викл ючно платників податків, до я ких ТОВ «Інвест плюс сервіс» не належало через припиненн я.

На підставі викладеного, ви сновки акту перевірки ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я від 28 лютого 2011 року № 24/23-2/34228483 не б еруться судом до уваги в якос ті належного доказу про нікч емність укладених позивачем правочинів.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач, Чугуївська об'є днана державна податкова інс пекція Харківської області, приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів належним чином правом ірність власних висновків, п равильність та законність пр ийнятого податкового повідо млення - рішення. Висновки а кту перевірки про порушення позивачем п.п 7.2.3 п..7.2 п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є необґр унтованими та безпідставним и.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність прийнятого відп овідачем податкового повідо млення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001512311 від 19.04.2011, яким ПМП «Е лектра» визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 17717,5 грн., в тому числі основни й платіж - у сумі 141747 грн, штраф ні (фінансові) санкції - у сумі 3543,5 грн. не є законним, а позовні вимоги позивача - обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 1 59, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного малого підприє мства "Електра" до Чугуївсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Харківської області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити. < Текст > < Су ма задоволення >

Скасувати податкове повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті від 19.04.2011р. №0001512311/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного малого підприємства "Е лектра" витрати зі сплати суд ового збору в розмірі 3 (три) гр ивні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови скл адено 11 липня 2011 року.

Суддя Білова О.В.