Постанова

від 13.07.2011 по справі 3801/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р. № 2-а- 3801/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О..

за участю представників ст орін : позивача - Філатова П.А ., відповідача - Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Новотехелектро »до державної податкової інс пекції у Дзержинському райо ні м. Харкова про визнання не законними наказу та рішення, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Дзержинському ра йоні міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, проси ть суд визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної до кументальної позапланової перевірки Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ново техелектро" (ідентифікаційн ий код 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифік аційний код 35845034) за період з 01.12 .2010 року по 31.12.2010 року, визнати пр отиправними дії державної по даткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова щод о проведення невиїзної докум ентальної позапланової пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю "Новотех електро" (ідентифікаційний к од 34756263) з питань підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з приватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифік аційний код 35845034) за період з 01.12 .2010 року по 31.12.2010 року, на підстав і якої складено акт перевір ки від 25.03.2011року № 799/2305/34756263, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова з встановлення в акті про резу льтати невиїзної документал ьної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року порушень п озивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст . 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених приватни м підприємством «Світ Кассан дри - 350» з товариством з обме женою відповідальністю «Нов отехелектро» з державним під приємством «Артемсіль»; визн ати протиправними дії Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м. Харко ва з встановлення в акті про р езультати невиїзної докумен тальної позапланової переві рки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року недійс них даних, наведених у деклар ації з податку на додану варт ість позивача за грудень 20101 р. про обсяги придбання по взає мовідносинам з приватним під приємством «Світ Кассандри - 350» та про обсяги продажу держ авному підприємству «Артемс іль».

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що відпов ідачем не було додержано вим ог діючого законодавства при проведенні документальної н евиїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальн істю «Новотехелектро», а при оформленні її результатів н е було дотримано вимог подат кового та цивільного законод авства, висновки акту переві рки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-як ими доказами та даними госпо дарської діяльності позивач а.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти. При цьому зазначив, що про проведення перевірки посадо вими особами відповідача поз ивач дізнався тільки в момен т складення акту перевірки. Д окументи для перевірки відпо відачем не були витребувані, отже позивачем не надавалис я. На підставі яких саме даних відповідачем були зроблені спірні висновки, йому не зроз уміло, проте вважає, що у відпо відача взагалі була відсутня компетенція на здійснення с пірних висновків.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз овних вимог заперечував у по вному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех електро» та складання акта п еревірки вимоги діючого зако нодавства були дотримані, по садові особи діяли в межах св оїх повноважень та у спосіб, в изначений Податковим кодекс ом, а тому підстави для задово лення позову відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та досліди вши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що а дміністративний позов підля гає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

15 березня 2011 року в.о. начальни ка державної податкової інсп екції у Дзержинському район і м. Харкова прийнято наказ № 640 про проведення документаль ної невиїзної позапланової п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ново техелектро».

25 березня 2011 року державною п одатковою інспекцією у Дзер жинському районі м. Харкова п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Новотехелектр о» з питань підтвердження ві домостей від особи, яка мала п равові відносини з приватним підприємством «Світ Кассанд ри - 350».

На підставі проведеної пер евірки складено акт від 25 бере зня 2011 року № 799/2305/34756236.

Перевіряючим в акті записа но, що ТОВ «Новотехелектро» п овідомлено про проведення до кументальної невиїзної пере вірки. Копію наказу від 15.03.2011 р. № 640 направлено засобами поштов ого зв'язку із повідомленням про вручення на юридичну адр есу платника.

Станом на час оформлення ма теріалів перевірки інформац ія та її документальне підтв ердження на запит органу дер жавної податкової служби від 12.03.2011 №4535/10/23-523 до ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова не надано , посадова особа платника под атків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не з'явилася , про що складено акт неявки по садової особи від 25.03.2011 №411/2305/34756263. У зв'язку з зазначеним перевір ку проведено без відома та без присутності по садової особи ТОВ «Новоте хелектро».

Згідно висновків, які викла дені у акті, перевіркою встан овлено: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их приватним підприємством « Світ Кассандри - 350» з Товари ством з обмеженою відповіда льністю «Новотехелектро», та Товариством з обмеженою від повідальністю «Новотехелек тро» з державним підприємст вом «Артемсіль»; відсутність об' єктів, які підпадають пі д визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР ві д 03.04.1997р. із змінами та доповнен нями та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податков ого кодексу України. Дані, нав едені у декларації з податку на додану вартість за груден ь 2010 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з приватни м підприємством «Світ Кассан дри - 350» та продажу державно му підприємству «Артемсіль» є недійсними.

Перевіряючи відповідність дій суб' єкта владних повно важень у спірних правовіднос инах вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, суд наголошує на такому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції по ко нтролю за правильністю та по внотою справляння податкови х зобов' язань визначений По датковим кодексом України.

Так, згідно ст. 21 Податкового кодексу України посадові ос оби контролюючих органів зоб ов' язані дотримуватися Кон ституції України та діяти ви ключно у відповідності з Под атковим кодексом та іншими з аконами і нормативними актам и.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

У вступній частині акту пер евірки йдеться посилання на пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податков ого кодексу України, як на під ставу проведення перевірки, а саме, за наслідками перевір ки інших платників податків та отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений ст. 78 Податков ого кодексу України, у відпов ідності до якої такі перевір ки можуть проводитися лише з а наявності визначених в цій статті обставин.

Крім того, у відповідності д о вимог п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу, про проведення документальн ої позапланової перевірки ке рівник органу державної пода ткової служби приймає рішенн я, яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки визначені у ст. 79 Податк ового кодексу України.

Так, відповідно з приписами ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок не обов'язкова.

В судовому засіданні дослі джені докази направлення поз ивачу запиту про надання поя снень та документального під твердження та наказу на пров едення перевірки №640 від 15.03.2011 р., а також встановлено, що у зазн аченому запиті пропонувалос я надати необхідну доментаці ю зовсім за інший період (з 01.10.201 0 р. по 31.01.2010 р.), ніж який перевіряв ся податковою інспекцією (з 01. 12.2010 р. по 31.12.2010 р.)

З копії повідомлення про в ручення поштоваого відправл ення, судом не втановлено на адресу якого платника податк ів була відпровлена зазначен а поштова кореспонденція, не надано доказів про її отрима ння саме посадовими особами Товариства з обмеженою відп овідальністю «Новотехелект ро»

Відсутність доказів опису поштового вкладення в конве рт з зазначеною кореспонденц ією спростовує заяву відпові дача про направлення відпові дачу запиту про надання пояс нень та документального підт вердження та наказу на прове дення перевірки

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова не на дала достатніх беззаперечни х доказів щодо направлення н а адресу позивача письмового запиту, на який йдеться посил ання в акті перевірки та отри мання цього запиту позивачем , суд дійшов висновку про пору шення відповідачем вимог ст. 78 Податкового кодексу Україн и щодо порядку проведення до кументальної позапланової п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ново техелектро».

За таких обставин, суд вважа є, що адміністративний позов в частині вимог про визнання незаконним та скасувати ріш ення державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної документальної п озапланової перевірки Това риства з обмеженою відповід альністю "Новотехелектро" (ід ентифікаційний код 34756263) щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з приватним п ідприємством "Світ Кассандри -350" (ідентифікаційний код 35845034) з а період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року , визнання протиправними дії державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо проведення нев иїзної документальної позап ланової перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Новотехелектро" (іденти фікаційний код 34756263) з питань п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з приватним п ідприємством "Світ Кассандри -350" (ідентифікаційний код 35845034) з а період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року , на підставі якої складено а кт перевірки від 25.03.2011року № 799/230 5/34756263 - підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог що до визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в ак ті про результати невиїзної документальної позапланово ї перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011рок у порушень позивачем ч. 1 ст. 203, с т. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених приватним підприємство м «Світ Кассандри - 350» з това риством з обмеженою відповід альністю «Новотехелектро» з державним підприємством «Ар темсіль»; визнання протиправ ними дії Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановле ння в акті про результати нев иїзної документальної позап ланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року недійсних даних, наве дених у декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 20101 р. про обсяги при дбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Св іт Кассандри - 350» та про обся ги продажу державному підпри ємству «Артемсіль», суд зазн ачає наступне.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам норм Конституції України , вимогам Податкового кодекс у України. Право податкової і нспекції на проведення перев ірки підлягає законодавчим о бмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встанов леного законом.

Суд може захистити право пл атника податку у разі провед ення перевірки за відсутност і для цього належних юридичн их підстав та з порушенням пр авил, процедури, встановлени х законом.

Наявність негативних насл ідків такої перевірки для мо жливості судового захисту за коном не вимагається.

Право на судовий захист пов ' язане з самою протиправніс тю дій.

Стаття 2. ч. 2 КАС України прям о передбачає право оскарженн я дій суб' єкту владних повн оважень.

Також, суд зазначає, що врах овуючи незаконність проведе ння перевірки, не потребують оцінки господарські операці ї позивача, та висновки акту п еревірки, які до того ж є думко ю перевіряючих, викладеною в акті.

Дії щодо складання акту пер евірки є останньою стадією п роведення перевірки - її доку ментальним оформленням.

Дії відповідача щодо виз нання винесення рішення держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова у формі наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїз ної документальної позаплан ової перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новотехелектро" та щодо про ведення невиїзної документа льної позапланової перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новотехелек тро" визнанні протиправними , тому вимоги щодо визнання пр отиправними окремих дій вчин ених в ході перевірки в т.ч. по визнанню протиправними дії Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова з встановлення в акт і про результати невиїзної д окументальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.2011року порушень позивачем ч. 1 ст. 203, ст . 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них приватним підприємством «Світ Кассандри - 350» з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Новотехелектро» з д ержавним підприємством «Арт емсіль»; визнанню протиправн ими дії Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м. Харкова з встановлен ня в акті про результати неви їзної документальної позапл анової перевірки № 799/2305/34756263 від 25 .03.2011року недійсних даних, наве дених у декларації з податку на додану вартість позивача за грудень 20101 р. про обсяги при дбання по взаємовідносинам з приватним підприємством «Св іт Кассандри - 350» та про обся ги продажу державному підпри ємству «Артемсіль», є зайвим и.

Визнання незаконним та ска сувати наказу № 640 від 15.03.2011 року про проведення невиїзної д окументальної позапланової перевірки та визнання проти правними дій по проведенню п еревірки (перша та друга позо вні вимоги позову) охоплює вс і дії вчинені в ході перевірк и.

Відповідно, визнання конкр етних дій в ході перевірки пр отиправними буде фактично по вторним визнанням відповідн ої дії протиправною.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача ч астково правомірними та таки ми, що частково ґрунтуються н а положеннях діючого законод авства, а тому підлягають час тковому задоволенню, а запер ечення відповідача суд відхи ляє як безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новотехелек тро" до державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м. Харкова про визнання незаконними наказу та рішен ня, визнання дій протиправни ми - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скас увати рішення державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова у форм і наказу № 640 від 15.03.2011 року про п роведення невиїзної докуме нтальної позапланової пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехе лектро" (ідентифікаційний ко д 34756263) щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п риватним підприємством "Світ Кассандри-350" (ідентифікаційн ий код 35845034) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова щодо проведення нев иїзної документальної позап ланової перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Новотехелектро" (іденти фікаційний код 34756263) з питань п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з приватним п ідприємством "Світ Кассандри -350" (ідентифікаційний код 35845034) з а період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року , на підставі якої складено а кт перевірки від 25.03.2011року № 799/230 5/34756263.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Новотехелектро" 01,70 грн. судов ого збору.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 18 липня 2011 року.

Суддя Бартош Н.С.