Постанова

від 20.07.2011 по справі 13550/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" липня 2011 р. № 2а - 13550/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Бе ззубко А.О.,

за участі представника п озивача - ОСОБА_1 (довірені сть б/н від 11.08.2010р.),

за участі представника в ідповідача - ОСОБА_2 ( довір еність № 1325/10/10-013 від 03.02.11);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Рейдан Білд" до Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та просить суд з ур ахуванням уточнених позовни х вимог скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у К омінтернівському районі м. Х аркова № 0000831540/0 від 01.06.2010р. ( № 0000831540/1 ві д 01.07.2010 р., № 0000831540/2 від 02.08.2010 р., № 0000831540/3 від 14.10.2010р.) про визначення податко вого зобов"язання ТОВ "Рейдан Білд" з податку на додану варт ість в сумі 28696,00 грн. за основни м платежем та 14348,00 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями т а судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

Викладені в акті перевірки №2130/15-409/35475370 від 20.05.2010 судження суб'є кта владних повноважень є не правомірними. При обчисленні податку на додану вартість Т ОВ не вчиняло порушень п.п.7.4.1, 7.4 .4, 7.4.5. п.7.4 . п.п. 7.5.1. п 7.5. ст 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зокрема, відсутніст ь первинних документів зумов лена вилученням таких докуме нтів органом податкової мілі ції, що унеможливило їх пред'я влення контролюючому органу на момент проведення переві рки. Посилаючись на переліче ні вище обставини, позивач ст верджував, що спірні податко ві повідомлення-рішення є не правомірними та підлягають с касуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову зап еречував, посилаючись на від повідність оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень в имогам діючого законодавств а та фактичним обставинам сп рави. ДПІ у Комінтернівськом у районі проведена невиїзна документальна перевірка пла тника податку на додану варт ість підприємства ТОВ "РЕЙДА Н БІЛД" код ЄДРПОУ 35475370 щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ «Релан»(код ЄДРПОУ 34994894) за період з 01.08.2008 року по 30.10.2008 р оку, за результатами якої скл адено акт №2130/15-409/35475370 від 20.05.2010. Під ч ас невиїзної документальної камеральної перевірки ТОВ „ РЕЙДАН БІЛД" (код ЄДРПОУ 35475370) вс тановлено , що ТОВ „РЕЙДАН БІЛ Д" (код ЄДРПОУ 35475370 ) було включен о до реєстру отриманих подат кових накладних та до складу податкового кредиту додатку 5 до податкової декларації „Р озшифровки податкових зобов 'язань та податкового кредит у у розрізі контрагентів" сум и ПДВ по взаємовідносинам з Т ОВ „Релан" за жовтень 2008 року по податковим накладним , випис аним у серпні 2008 року у розмірі : 2433,39 грн. у вересні 2008 року у розм ірі: 26263,00 грн на загальну суму ПД В 28696,39 грн.

Перевіркою встановлено, щ о розмір податку, зазначеног о підприємством ТОВ «РЕЙДАН БІЛД" (код ЄДРПОУ 30589087) у деклара ції з ПДВ за жовтень 2008 року , є м еншим, ніж визначено за резул ьтатами документальної неви їзної перевірки, оскільки пр и заповненні податкової декл арації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ „Релан" ( код ЄДРФОУ 34994894). які не підтверджен о податковими накладними та іншими подібними документам и на загальну суму 28696,39 грн. Відп овідач стверджував, що оскіл ьки платник податків не нада в до перевірки первинні бухг алтерські (у т. ч. податкові на кладні) та звітні документи, т о ТОВ не мало правових підста в для включення до податково го кредиту сум по отриманим в ід ТОВ «Релан»податковим нак ладним і, як наслідок, ТОВ зави щило податковий кредит на су му 28696,39 грн. Посилаючись на пере лічені вище обставини, відпо відач просив суд ухвалити рі шення про відмову в задоволе нні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Компа нія "Рейдан Білд" зареєстрова ний у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи , набув правовог о статусу суб'єкта господарю вання -юридичної особи, як пла тник податків, зборів (обов'яз кових платежів), знаходиться на обліку в Державній податк овій інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова та є п латником податку на додану в артість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість.

В ході судового розгляду пе релічені обставини були визн ані сторонами, суд не має підс тав дня сумнівів у добровіль ності визнання цих обставин сторонами та їх достовірност і, а тому ці обставини окремо п еред судом не доказуються.

За матеріалами справи з 20.05.2010 р. по 20.05.2010р. ДПІ у Комінтернівсь кому районі міста Харкова бу ла проведена невиїзна докуме нтальна перевірка платника п одатку на додану вартість пі дприємства ТОВ "РЕЙДАН БІЛД" к од ЄДРПОУ 35475370 щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ «Релан»(код ЄДРПОУ 34994894) за пе ріод з 01.08.2008 року по 30.10.2008 року.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом №2130/15-409/3 5475370 від 20.05.2010.

Згідно з висновками даного акту в діяльності ТОВ податк овим органом виявлені поруше ння п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5. п.7.4 . п.п. 7.5.1. п 7.5. ст 7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: безп ідставне включення де складу податкового кредиту з ПДВ су м податків, які непідтвердже ні податковими накладними та іншими подібними документам и на загальну суму 28696,39 грн.

01.06.2010р. з посиланням на згадан ий акт перевірки відповідаче м було прийняте спірне подат кове повідомлення -рішення № 0000831540/0 про визначення суми пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в загал ьному розмірі 43044,00грн. (основни й платіж - 28696,00грн.: штраф - 14348,00грн.) .

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п озасудову процедуру оскарже ння рішень контролюючих орга нів. За наслідками такої проц едури сума податкового зобов 'язання, визначеного первісн ими податковими повідомленн ями-рішеннями, залишилась не змінною, а тому з метою доведе ння нового граничного строку оплати означених податкових зобов'язань ДГІІ було складе но та направлено на адресу по зивача податкові повідомлен ня-рішення № 0000831540/1 від 01.07.2010 р., № 00008315 40/2 від 02.08.2010 р., № 0000831540/3 від 14.10.2010р.

Як з'ясовано судом, фактично ю підставою для винесення сп ірних податкових повідомлен ь- рішень слугувало відображ ене в акті №2130/15-409/35475370 від 20.05.2010 судж ення відповідача про неправо мірне віднесення позивачем д о податкового кредиту з пода тку сум ПДВ по податкових нак ладних отриманих від ТОВ «Ре лан», яких не було надано пози вачем під час проведення пер евірки.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість викл адених в акті від №2130/15-409/35475370 від 20 .05.2010 висновків суб'єкта владни х повноважень та винесених н а їх підставі спірних податк ових повідомлень - рішень на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд зазначає наст упне.

Відповідно з ч.2 ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Повноваженнями є сукупн ість прав та обов' язків дер жавного органу, його посадов их осіб, закріплених за ними у встановленому законодавств ом порядку для здійснення по кладених на них функцій.

Судовим розглядом встанов лено, що в результаті автомат изованого співставлення под аткової звітності з податку на додану вартість за жовтен ь 2008 року встановлено розбіжн ості між відображенням позив ачем та ТОВ «Релан».

Суд зауважує, що відповідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати до кументальні невиїзні переві рки на підставі поданих пода ткових декларацій.

В п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", який діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, визначено, що каме ральною вважається перевірк а, яка проводиться контролюю чим органом виключно на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях, без пров едення будь-яких інших видів перевірок платника податків .

Таким чином, відповідно Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" та Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" камеральна перевірка про водиться виключно на підстав і даних, які зазначені у подат кових деклараціях, при цьому витребування інших документ ів для проведення камерально ї перевірки чинним законодав ством не передбачено.

Крім того, в п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" передба чено право податкового орган у проводити позапланову пере вірку якщо виявлена недостов ірність даних, що містяться у податковій декларації, пода ній платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документаль не підтвердження на обов'язк овий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки №2130 /15-409/35475370 від 20.05.2010 (а.с.7-12) встановлено , що позивачу було направлено запити від 12.04.2010 за №7001/10/15-414, від 15.01.20 09 за № 512/10/15-441 про надання протяго м 10 робочих днів з моменту отр имання запиту пояснення по п равовідносинам з ТОВ «Релан» та їх документальне підтверд ження , при цьому позивача пов ідомили про те, що ненадання в итребуваних документів є під ставою для проведення позапл анової документальної перев ірки.

Згідно акту запит від 12.04.2010 за №7001/10/15-414 надіслано поштою та вру чено 26.04.2010 року, але вищевказани й запит та докази його надісл ання та отримання позивачем на пропозицію суду відповіда чем надано не було.

Посилаючись на декларації позивача з ПДВ за жовтень 2008ро ку , додатку № 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року; матері али ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова стосовно ТО В «Релан», який перебуває на п одатковому обліку у ДПІ у Дні провському районі м.Києва та є «податковою ямою», перевір яючий зробив висновок про те , що ТОВ «Рейдан Білд»порушен о п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закон у України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість»в частин і завищення суми податкового кредиту на 18696.00 грн.

Суд зауважує, що в акті пере вірки зазначено, що проведен а перевірка є камеральною (а.с .9), а тому суд зауважує, що відпо відно до п. 4.2.2 “в” ст. 4 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платниками под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” к онтролюючий орган внаслідок проведення камеральної пере вірки виявляє арифметичні аб о методологічні помилки у по даній платником податків под атковій декларації, які приз вели до заниження або завище ння суми податкового зобов'я зання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка пр оводиться контролюючим орга ном виключно на підставі дан их, зазначених у податкових д еклараціях, без проведення б удь-яких інших видів перевір ок платника податків. Проте в акті перевірки не вказано, як і саме арифметичні та/або мет одологічні помилки в деклара ції з ПДВ та додатках № 5 за жов тень 2008 року, поданих позиваче м були виявлені, та як ці помил ки вплинули на формування по даткових зобов' язань по ПДВ .

Суд також звертає увагу на т е, що в акті перевірки вказано про наявні відхилення у визн аченні податкового кредиту п ідприємства позивача по опер аціям з ТОВ “Релан»встановле ний за допомогою системи авт оматизованого співставленн я податкових зобовязань та п одаткового кредиту, який від повідачем був застосовний ви ключно з використанням даних АРМів та Інформаційних с истем АІС “Бест-Звіт”, систем и автоматизованого співстав лення податкових, не відпові дає приписам законів України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами”, “Про п одаток на додану вартість” т а іншим законам з питань опод аткування, в яких встановлен і порядок формування бази оп одаткування, розрахунку пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту, перелік доку ментів, що мають підтверджув ати показники податкової зві тності.

Крім того, суд зазначає, що в исновок про порушення позива чем законів про оподаткуванн я був зроблений ДПІ за підста ві відомостей Системи автома тизованого співставлення по даткової звітності з податку на додану вартість, без дослі дження відповідачем фактичн ого виконання сторонами дого ворів купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вим огами ч. 3 ст. 2 КАС України, де пе редбачено, що справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до п. 1.7 Наказу ДПА України «Про затвердження П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства»в ід 10 серпня 2005 року N 327 , зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі за т екстом Порядок № 327), факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об' єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Податковий орган протипра вно не прийняв до уваги наявн ість належним чином оформлен их первинних та податкових д окументів, відповідно до яки х платник податків здійснив розрахунки з ТОВ «Релан»та в ключив до складу податкового кредиту відповідні суми спл аченого податку, а статус под аткової звітності контраген та платника податків у «Сист емі обробки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів»як «звіт визнано не дійсним»не забороняє платнику податків включати до податкового кре диту суму сплаченого (нарахо ваного) податку при придбанн і товарів (робіт, послуг).

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що в діях позивача під час відне сення до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть за жовтень 2010 року - 28696,00 грн., не встановлено порушення п.п .7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті перевірки зазначено , що допитаний у якості свідка директор ТОВ "Релан" гр. ОСОБ А_3 показав, що фінансово-гос подарської діяльності від ім ені підприємства ТОВ "Релан" в ін не здійснював, жодних доку ментів фінансово-господарсь кої діяльності підприємства не підписував, податкову зві тність не підписував та до ДП І не подавав. Відповідно до ви сновків судово-почеркознавч ої експертизи, підписи від ім ені директора ТОВ "Релан" гр. ОСОБА_3 в податковій звітно сті з ПДВ за період з березня 2 008 р. по лютий 2009 р. та податку на п рибуток за 1 квартал 2008 р., 1 кварт ал 2009 р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Щодо посилання представни ка відповідача на те, що догов ір, податкові накладні та інш і первинні документи виписан і особою яка не мала на те повн оважень суд зазначає, що дого вір №01/08-08 від 01.08.2008, податкові нак ладні №0408081 від 04.08.2008р, №109089 від 01.09.2008р ., № 1709085 від 17.09.2008р., видаткові накл адні №РН-01/09 від 01.09.08, №РН-4/08-1 від 04.08.08 акт здачі-прийняття робіт №17/ 09 від 17.09.2008 р були підписані вик онуючим обов'язки директора ОСОБА_4 та скріплені печат кою підприємства. Повноважен ня в.о.директора ОСОБА_4 пі дтверджуються нотаріально з асвідченою фотокопією прото колу загальних зборів учасни ків ТОВ " Релан" від 12.01.2008 року.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та згаданим в ище контрагентом, до правово го статусу сторін цих догово рів як платників ПДВ, відпові дності правочинів вимогам за кону, належності складання п ервинних документів, відсутн ості у сторін перелічених пр авочинів наміру безпідставн о одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні переві рки, ні в ході судового розгля ду не має.

Оглянувши в судовому засід анні вищезазначені договори , суд не вбачає порушень закон у в їх укладенні, так як ці пра вочини було укладено право і дієздатними юридичними особ ами, їх предмет (слід розуміти - правочинів). зміст прав і обо в'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів засв ідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його ст оронами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інстру кції про порядок видачі міні стерствам та іншим центральн им органам виконавчої влади, підприємствам, установам, ор ганізаціям, господарським об 'єднанням та громадянам дозв олів на право відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на о формлення замовлень на вигот овлення печаток і штампів (за тверджена наказом Міністерс тва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти підп риємницької діяльності, об'є днання громадян, суб'єкти гос подарювання однієї з інших о рганізаційних форм підприєм ництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печ атки.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно - п равовими взаємовідносинами , суд доходить висновку про те , що наявність в розпорядженн і фізичної особи, яка предста вляє інтереси суб'єкта госпо дарювання, печатки цього суб 'єкта є розумно достатньою пі дставою для висновку про те, щ о така фізична особа на закон них підставах діє від імені с уб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили явну нерозумність, нерозсудливіс ть або необачність правової поведінки позивача при уклад анні з ТОВ "Релан" вищезазначе них договорів відповідачем д о суду не подано, а судом самос тійно при виконанні вимог ст .11 КАС України не виявлено.

Витребуваними судом і приє днаними до справи копіями ак тів виконаних робіт, рахункі в-фактур, видаткових, а також п одатковими накладними, банкі вськими виписками про рух гр ошових коштів, підтверджуєть ся виконання зобов'язань за в казаними договорами.

Перелічені первинні докум енти за своєю формою та зміст ом відповідають вимогам чинн ого законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, зм істу або походження), які б згі дно з п.п.7.2.3 п.7.2 і гі.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ", ч.2 ст.9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість", спричиняли втрату озна ченими накладними юридичног о статусу первинних документ ів судом не виявлено.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ "Релан" статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність заз начених в перелічених докуме нтах робіт з власною господа рською діяльністю позивача Т ОВ Компанія «Рейдан Білд». В х оді перевірки ДПІ не встанов лено проведення ТОВ Компанія «Рейдан Білд»збиткових опер ацій, невикористання у власн ій господарській діяльності результатів отриманих від Т ОВ "Релан" робіт, виконання цих робіт власними силами позив ача чи виконання цих робіт ін шою особою, не встановлено фа ктів взаємоиов'язаності ТОВ "Релан" та позивача, не встанов лено у позивача, ТОВ Компанія «Рейдан Білд»наміру отримат и за договорами субпідряду і нший результат, ніж виконанн я будівельних, обізнаності Т ОВ "Релан" та ТОВ Компанія «Рей дан Білд»щодо обставин госпо дарювання один одного, вчине ння ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій за догов орами підряду відповідач суд у за правилами ч.2 ст.71 КАС Украї ни не подав, а судом самостійн о таких доказів не виявлено. О крім того представник відпов ідача в судовому засіданні п ояснив, що відповідач при скл аданні акту перевірки та фор муванні свого висновку не пе ревіряв фактичне виконання р обіт, що є предметом договорі в підряду.

При розгляді справи суд бер е до уваги, що згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями. У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

З положень наведеної норми закону слідує, що в разі, коли суми податку були сплачені п латником податку на користь продавця (постачальника) тов арів (робіт, послуг), котрий ма є статус платника ПДВ, то відс утність оригіналів податков их накладних є підставою вик лючно для застосування фінан сових санкцій.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що не заперечуюч и наявності у ТОВ "Релан" стату су платника ПДВ, а також не зап еречуючи реальності господа рських операцій між позиваче м та згаданим суб'єктом госпо дарювання, податковий орган всупереч приписам п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" у спі рних правовідносинах заміст ь нарахування лише штрафних санкцій вдався до самостійно го визначення основного пла тежу по податковому зобов'яз анню з ПДВ.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу (ч.1 ст.71): з адміністрати вних справах про гіротиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову (ч.2 ст.71).

Оцінивши надані по справі д окази, суд доходить висновку , що довід позивача про переда чу податкових накладних по в заємовідносинам з ТОВ 'Релан " та вилучення таких документ ів органом досудового слідст ва суб'єктом владних повнова жень в ході судового розгляд у справи не спростований.

За правилами ч.4 ст.11 КАС Укра їни суд вживає передбачені з аконом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у сп раві, у тому числі щодо виявле ння та витребування доказів з власної ініціативи. На вико нання вказаної норми процесу ального закону судом у позив ача були витребувані копії п одаткових накладних, та інши х первинних документів склад ених "ГОВ "Релан", податок за як ими було віднесено позивачем на збільшення податкового к редиту з ПДВ.

Оглянувши надані позиваче м та приєднані до справи копі ї податкових накладних, суд в ідзначає, що дефектів оформл ення, змісту або походження о глянуті документи не мають, в судовому засіданні належніс ть складання наявних у справ і копій податкових накладних була визнана представником ДПІ. Наявними у матеріалах сп рави копіями податкових накл адних підтверджено, що контр агент позивача виконав свій обов' язок по складанню под аткових накладних, належно о формивши ці накладні за форм ою та змістом. З урахуванням з апровадженого ч. 2 ст. 61 Констит уції України принципу індиві дуальної юридичної відповід альності та визначених Закон ом України “Про податок на до дану вартість” правил обчисл ення податку причини можливо го не включення контрагентом платника ПДВ складеної ним п одаткової накладної до загал ьного обсягу податкових зобо в' язань з ПДВ відповідної п одаткової накладної не мають для отримувача такої наклад ної юридичних наслідків.

Статтею 61 Конституції Укра їни встановлено, що юридична відповідальність має індив ідуальний характер. Згідно з і ст. 67 Конституції України к ожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом . Відповідно до ч. 1 ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобов' язань з ПД В за жовтень 2008 року, законода вство, зокрема Закон України «Про податок на додану варті сть», не встановлює обов'язки покупця (отримувача послуг) с плачувати ПДВ ще й до бюджету , якщо такий податок не буде сп лачено продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця (замовника) у складі ціни това ру (послуги). Відповідно до пол ожень Закону України «Про по даток на додану вартість»сум а податку на додану вартість , включена до ціни товару (пос луги), є податковим зобов'язан ням продавця (виконавця), і са ме продавець (виконавець) (в на шому випадку - ТОВ «Релан») має сплачувати цей податок до бю джету.

За таких обставин, суд заз начає, що оскільки на момент в ключення цих податкових накл адних до складу податкового кредиту з ПДВ оригінали пода ткових накладних були наявні в розпорядженні позивача, що не заперечувалось відповіда чем ні в ході перевірки, в ході розгляду справи, а в подальшо му згадані документи вибули з розпорядження ТОВ "Рейдан Б ілд" поза волею даного суб'єкт а господарювання за рішенням органу досудового слідства, то в такому випадку відсутні сть податкових накладних не може бути визнана законною п ідставою для самостійного ви значення контролюючим орган ом податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Відповідачем в судовому з асіданні не доведено, що оска ржувані податкові повідомле ння - рішення були прийняті за конно та обґрунтовано, із дот риманням вимог діючого закон одавства у сфері оподаткуван ня, а тому суд, з урахуванням в икладених обставин, вважає п озовні вимоги обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного к еруючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст. 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відп овідальністю "Рейдан Білд" до Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь рішень - задовольнити у по вному обсязі.

Скасувати податкове пов ідомлення- рішення ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова № 0000831540/0 від 01.06.2010р. про визначе ння податкового зобов"язання ТОВ "Рейдан Білд" з податку на додану вартість в сумі 28696,00 гр н. за основним платежем та 14348,00 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення- рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0000831540/1 від 01.07.2010 р. про визначенн я податкового зобов"язання Т ОВ "Рейдан Білд" з податку на д одану вартість в сумі 28696,00 грн. за основним платежем та 14348,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Скасувати податкове повід омлення- рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0000831540/2 від 02.08.2010 р. про визначенн я податкового зобов"язання Т ОВ "Рейдан Білд" з податку на д одану вартість в сумі 28696,00 грн. за основним платежем та 14348,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Скасувати податкове повід омлення- рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0000831540/3 від 14.10.2010р. про визначенн я податкового зобов"язання Т ОВ "Рейдан Білд" з податку на д одану вартість в сумі 28696,00 грн. за основним платежем та 14348,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Стягнути з Державно го бюджету на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рейдан Білд" (м. Харків , пр.Гагаріна, буд. 43 кв. 2) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова може бути оска ржена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова виготовлена 2 5 липня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.