Постанова

від 26.07.2011 по справі 5400/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2011 р. № 2-а- 5400/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представників по зивача - Захарової Л. А., Скрипн ика В. М., Тесленка О. М.,

представників відповідача - Єршової О. І., Скрипай О. О., Цип кіної Л. М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Державної ус танови "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хар ківської області"

до Контрольно - ревізій ного управління в Харківські й області

про визнання нечинною вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна устан ова "Навчально-методичний це нтр цивільного захисту та бе зпеки життєдіяльності Харкі вської області", звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до відпові дача, Контрольно - ревізійног о управління в Харківській о бласті, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог, просить суд визнати н ечинними окремі положення ви мог про усунення виявлених р евізією використання бюджет них коштів, виділених на підг отовку кадрів у сфері цивіль ного захисту в державній уст анові «Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хар ківської області»за 2008-2010 роки та завершений звітний періо д 2011 року порушень законодавс тва з фінансових питань від 20. 04.2011р. № 123-17-1552, зокрема положення щ одо:

- встановлення незаконних в итрат бюджетних коштів по за робітній платі внаслідок без підставного надання додатко вих відпусток за особливий х арактер праці водіям установ и за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. у сум і 566,95 грн. (п.2 вимог) та незаконно го нарахування та перерахува ння внесків до державних ціл ьових фондів у сумі 206,09 грн. (п.З вимог);

- встановлення незаконних в итрат бюджетних коштів по за робітній платі внаслідок без підставного надання додатко вих відпусток за особливий х арактер праці прибиральниця м установи за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р. у сумі 446,80 грн. (п.2 вимог) та н езаконного нарахування та пе рерахування внесків до держа вних цільових фондів у сумі 162 ,46 грн.(п.З вимог);

- встановлення незаконних в итрат бюджетних коштів по за робітній платі працівникам у станови за рахунок коштів за гального фонду кошторису, як у слід було нараховувати та в иплачувати за рахунок коштів спеціального фонду кошторис у установи за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р. у загальній сумі 6472,67 грн. т а незаконного нарахування та перерахування внесків до де ржавних цільових фондів у су мі 2343,11грн. (п.2 вимог);

- порушення центром вимог ч. 1 ст.З Закону України № 996-ХІУ, що на думку відповідача призве ло до невідображення за дани ми бухгалтерського обліку ус танови кредиторської заборг ованості по розрахункам з ГУ МНС України в Харківській об ласті за спожиті комунальні послуги та енергоносії, зниж ення в обліку наявної кредит орської заборгованості стан ом на 01.02.2011р. та вимогу поновлен ня за даними бухгалтерського обліку установи кредиторськ ої заборгованості по розраху нкам з ГУ МНС України в Харків ській області станом на 01.02.2011 р. шляхом проведення відповідн их виправних проводок в зага льній сумі 28155,00 грн. ( п.7 вимог)

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що вважа є окремі положення і пункти в имоги про усунення виявлених ревізією використання бюдже тних коштів від 20.04.2011р. № 123-17-1552 так ими, що не відповідають діючо му законодавству і підлягают ь визнанню їх не чинними.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви та заяви про зм еншення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити. Згі дно наданих до суду письмови х заперечень пояснив, що всі в имоги щодо усунення виявлени х ревізією порушень використ ання бюджетних коштів позива чем, викладені в вимозі від 20.04. 2011р. № 123-17-1552 є такими, що відповіда ють вимогам законодавства, о скільки позивачем було здійс нено: безпідставне надання д одаткових відпусток за особл ивий характер праці водіям т а прибиральникам службових п риміщень, незаконні витрати бюджетних коштів по заробітн ій платі та невідображення з а даними бухгалтерського обл іку центру кредиторської заб оргованості.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог т а необхідності їх частковому задоволенню, керуючись наст упним.

Судом встановлено, що Контр ольно-ревізійним управління м в Харківській області в пер іод з 24.02.2011 року по 21.03.2011 року, відп овідно до ч.1 ст.11 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні», п . 1.1.1.1 Плану контрольно-ревізій ної роботи контрольно-ревізі йного відділу в м. Харкові на І квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення р евізії від 24.02.2011 року № 146, було пр оведено планову ревізію вико ристання бюджетних коштів, в иділених на підготовку кадрі в у сфері цивільного захисту в державній установі "Навчал ьно-методичний центр цивільн ого захисту та безпеки життє діяльності Харківської обла сті" за 2008-2010 року та завершений звітний період 2011 року, в ході я кої виявлені порушення фінан сової дисципліни.

За результатами проведено ї ревізії складений акт №123-10-102 в ід 25.03.2011 року та на підставі п.7 ст . 10 Закону України „Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні" позивачу пред'яв лена вимога від 20.04.2011 року за № 123 -17/1552 щодо усунення порушень в с трок до 18.05.2011р.

Згідно вимоги від 20.04.2011 року з а № 123-17/1552 позивач повинен опрац ювати матеріали ревізії та в жити заходи щодо усунення ви щевикладених порушень.

Проведеною ревізією встан овлені незаконні витрати бюд жетних коштів по заробітній платі в загальній сумі 11357,59 грн . внаслідок нарахування та ви плати заробітної плати за дн і перебування працівників у службових відрядженнях в зав ищених розмірах, нарахування та виплати відпускних в зави щених розмірах, безпідставно го надання додаткових відпус ток за особливий характер пр аці водіям та прибиральницям нарахування і виплати зароб ітної плати за невідпрацьова ний час, а також нарахування т а виплати заробітної плати п рацівникам установи за рахун ок коштів загального фонду к ошторису, яку слід було нарах овувати та виплачувати за ра хунок коштів спеціального фо нду кошторису.

Зазначене є порушенням вим ог Порядку обчислення середн ьої заробітної плати, затвер дженого постановою КМУ від 08.0 2.1995 №100 ( далі - Постанова №100), ч.1 с т.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІ V «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»(далі - Закон України №996-ХІ V), Додатку 2 постанови КМУ від 17 .11.1997 №1290 «Про затвердження Спис ків виробництв, робіт, цехів, п рофесій і посад, зайнятість п рацівників в яких дає право н а щорічні додаткові відпустк и за роботу із шкідливими і ва жкими умовами праці та за осо бливий характер праці'', ст.. 82 К одексу законів про працю Укр аїни від 10.12.1971 №322-VІІІ (далі - КЗп П) ст.ст.1,2 Закону України "Про о плату праці" від 24.03.1995 № 108/95 ВР (із з мінами) та ст.94 КЗпП та ч.4 ст.23 Бю джетного кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-ІІІ і п.3 Постанови Каб інету Міністрів України від 17.05.2002 року №659 «Про затвердження переліку груп власних надхо джень бюджетних установ, вим ог щодо їх утворення та напря мів використання», у зв'язку з чим:

- забезпечити відшкод ування незаконних витрат бюд жетних коштів шляхом перерах ування коштів в загальній су мі 2541,81 грн. до державного бюдже ту на розрахунковий рахунок 31110090700007;

- забезпечити відшкод ування зайвих витрат коштів загального фонду кошторису, які слід було здійснювати за рахунок коштів спеціального фонду кошторису шляхом пере рахування коштів зі спеціаль ного рахунка Центру загальні й сумі 8815,78 грн. до державного бю джету на розрахунковий рахун ок рахунок 31110090700007.

Порушення в частині незако нного нарахування заробітно ї лати працівникам Центру п ризвели до зайвого нарахуван ня та перерахування внесків до державних цільових фондів в загальній сумі 922,43 грн., що є п орушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV, у зв'язку з чим:

- провести коригування дани х звітів до державних цільов их фондів щодо незаконних ви трат по нарахуваннях на заро бітну плату в загальній сумі 922,43 грн., в тому числі: до Фонду з агальнообов'язкового пенсій ного страхування - 843,88 грн.; до Фо нду загальнообов'язкового со ціального страхування на вип адок безробіття 36,48 грн.; до Фон ду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності 36,98 грн., до Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань - 5,09 грн.

Проведеною в період ревізі ї зустрічною звіркою встанов лено невідображення за даним и бухгалтерського обліку Цен тру кредиторської заборгова ності по розрахунках з Голов ним Управлінням МНС України в Харківській області (далі - Г У МНС України) за спожиті Цент ром комунальні послуги та ен ергоносії, що є порушенням ви мог ч. 1 ст.3 Закону України № 996-ХІ У та призвело до заниження в о бліку наявної кредиторської заборгованості станом на 01.02.20 11р. в загальній сумі; 28155,00 грн., у з в'язку з чим:

- поновити за даними бухгалт ерського обліку установи кре диторську заборгованість по розрахункам з ГУ МНС України станом на 01.02.2011р.,

шляхом про ведення відповідних бухгал терських проводок, в загальн ій сумі 28155,00 грн.

- невідображення за даними б ухгалтерського обліку устан ови кредиторської заборгова ності по розрахункам з ГУМНС України в Харківській облас ті за спожиті комунальної по слуги та енергоносії, заниже ння в обліку наявної кредито рської заборгованості стано м на 01.02.2011р. та поновлення за дан ими бухгалтерського обліку у станови кредиторської забор гованості по розрахункам з Г У МНС України станом на 01.02.2011р. ш ляхом проведення відповідни х виправних бухгалтерських п роводок в загальній сумі 28155,00г рн. (п.7 вимог).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні»від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головним завданням держ авної контрольно-ревізійної служби є здійснення державн ого фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурс ів, необоротних та інших акти вів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах т а взяття зобов'язань, ефектив ним використанням коштів і м айна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фі нансової звітності в міністе рствах та інших органах вико навчої влади, в державних фон дах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання де ржавного сектору економіки, а також на підприємствах і в о рганізаціях, які отримують (о тримували в періоді, який пер евіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фон дів або використовують (вико ристовували у періоді, який п еревіряється) державне чи ко мунальне майно (далі - підконт рольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розробле ння пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і поруш ень та запобігання їм у подал ьшому.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні», і нспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у до кументальній і фактичній пер евірці певного комплексу або окремих питань фінансово-го сподарської діяльності підк онтрольної установи, яка пов инна забезпечувати виявленн я наявних фактів порушення з аконодавства, встановлення в инних у їх допущенні посадов их і матеріально відповідаль них осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Щодо безпідставного надан ня додаткових відпусток за о собливий характер праці воді ям та прибиральникам службов их приміщень, судом встановл ено наступні обставини.

Ревізією встановлені випа дки безпідставного надання в одіям установи днів щорічної додаткової відпустки, пов'яз аної з особливим характером праці, що призвело до незакон них витрат бюджетних коштів за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 в загальн ій сумі 566,95 грн. (в тому числі: 2008 р ік -138,15 грн., 2009 рік - 231,68 грн., 2010 рік-197,12 г рн.)

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 За кону України "Про відпустки" в ід 15.11.1996 №504/96-ВР щорічна додатков а відпустка тривалістю до 35 ка лендарних днів надається окр емим категоріям працівників , робота яких пов'язана з підви щеним нервово-емоційним та і нтелектуальним навантаженн ям за Списком виробництв, роб іт, професій і посад, затвердж ених Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Списки виробництв, робіт, це хів, професій і посад, зайняті сть працівників в яких дає пр аво на щорічні додаткові від пустки за роботу із шкідливи ми і важкими умовами праці та за особливий характер праці , затверджені Постановою КМУ від 17.11.1997 №1290 (далі - Список №1290).

Умовами Колективного дого вору між адміністрацією та т рудовим колективом Центру на 2006-2011 роки передбачено надання днів додаткової відпустки з а роботу, пов'язану з підвищен им нервово-емоційним та інте лектуальним навантаженням з окрема, водіям Центру.

Однак, розділами XVII "Охорона здоров'я, освіта та соціальна допомога" та XXII "Загальні профе сії за всіма галузями господ арства" Додатку №2 до Списку №1 290 посада водія легкового авто мобіля, як така що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці , не передбачена.

Відповідно до статті 10 глав и II Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УШ Колектив ний договір укладається на о снові чинного законодавства , прийнятих сторонами зобов'я зань з метою регулювання вир обничих, трудових і соціальн о-економічних відносин і узг одження інтересів трудящих, власників та уповноважених н ими органів.

Таким чином, вимога КРУ в Ха рківській області в частині безпідставного надання воді ям установи днів щорічної до даткової відпустки, пов'язан ої з особливим характером пр аці, що призвело до незаконни х витрат бюджетних коштів за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 в загальн ій сумі 566,95 грн. та незаконно го нарахування та перерахув ання внесків до державних ці льових фондів у сумі 206.09 грн. є законодавчо обґрунтованою, а позовні вимоги позивача в ці й частині не підлягають задо воленню.

Крім того, суд зазначає, що п осилання позивача на науково -практичний коментар КЗпП Ук раїни є безпідставними, оскі льки коментар вказаного Коде ксу України не є нормативно-п равовим актом.

Щодо надання позивачем дод аткових відпусток працівник ам, які працюють на посадах "пр ибиральник службових приміщ ень", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ревіз ією встановлені випадки нада ння прибиральницям установи днів додаткової відпустки, п ов'язаної з особливим характ ером роботи без врахування ч асу фактичної роботи у цих ум овах, що на думку відповідача є порушенням вимог ст.82 Кодек су законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII та призвело до нез аконних витрат бюджетних кош тів за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 в заг альній сумі 446,80 грн. (в тому числ і: 2008 рік - 85,18 грн., 2009 рік - 202,74 грн., 2010 рік - 158,88 грн.)

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 За кону України "Про відпустки" п рибиральники службових прим іщень, зайняті прибиранням з агальних убиралень та санвуз лів мають право на щорічну до даткову відпустку за особлив ий характер праці згідно з по з. 60 розділу XXII "Загальні профес ії за всіма галузями господа рства" Списку N 1290.

Статтею 8 Закону України Зак ону України "Про відпустки" пе редбачено, що конкретна трив алість відпусток за особливи й характер праці встановлюєт ься колективним або трудовим договором залежно від часу з айнятості працівника в цих у мовах.

Умовами Колективного дого вору між адміністрацією та т рудовим колективом Центру на 2006-2011 роки передбачено надання днів додаткової відпустки з а роботу, пов'язану з підвищен им нервово-емоційним та інте лектуальним навантаженням з окрема, прибиральницям Центр у в кількості 4-х днів.

Згідно ст. 9 Закону України З акону України "Про відпустки " до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпус тки зараховуються, зокрема, ч ас фактичної роботи із шкідл ивими, важкими умовами або з о собливим характером праці, я кщо працівник зайнятий у цих умовах не менше половини три валості робочого дня, встано вленої для працівників даног о виробництва, цеху, професії або посади.

Також, відповідно до пункті в 6 і 7 Порядку застосування за значеного вище Списку №1290, зат вердженого наказом Міністер ства праці та соціальної пол ітики України від 30.01.98 р. N16 та зар еєстрованого Міністерством юстиції України 30.01.98 р. за N 58/2498 (із змінами, затвердженими нака зом Мінпраці від 04.06.2003 р. N 150 і заре єстрованими у Мін'юсті 18.06.2003 р. з а N 496/7817), додаткова відпустка за особливий характер праці на дається пропорційно фактичн о відпрацьованому часу. У роз рахунок часу, що дає право пра цівнику на таку відпустку, за раховуються дні, коли він фак тично був зайнятий на робота х з особливим характером пра ці не менше половини тривало сті робочого дня, встановлен ого для працівників цих виро бництв, цехів, професій, посад .

Умовами Колективного дого вору між адміністрацією та т рудовим колективом Центру на 2006-2011 роки встановлена тривалі сть робочого часу для праців ників Центру (окрім викладач ів) 40 годин на тиждень.

Отже, якщо працівник зайнят ий в умовах, передбачених Спи ском, менше половини робочог о часу, щорічна додаткова від пустка за особливий характер праці йому не надається.

Теж саме було зазначено у ли сті Мінпраці від 24.05.2007 N 154/13/116-07.

Також, суд звертає увагу на те, що при розрахунку тривало сті відпуски не враховують п еріоди, коли працівник не був зайнятий у особливих умовах (наприклад, був на лікарняном у, у відпустці без збереження зарплати).

Таким чином, право на відпус тку за особливий характер пр аці мають працівники, які пра цюють не менше половини трив алості робочого дня, встанов леного для працівників цих в иробництв, цехів, професій, по сад, тобто на 0,5 ставки та більш е.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівник повинен ві дпрацьовувати не менше полов ини робочого дня, встановлен ого для займаної ним посади, а не робочого дня встановлено го для конкретного працівник а.

Слід зазначити, що КЗпП пере дбачає, що робочий час розріз няється за тривалістю і посл уговується такими поняттями : нормальна тривалість робоч ого час, скорочена триваліст ь робочого часу, неповний роб очий час.

Статтею 50 КЗпП визначено, що нормальна тривалість робочо го часу працівників не може п еревищувати 40 годин на тижден ь.

Частина перша статті 52 КЗпП встановлює, що тривалість що денної роботи (зміни) при п'яти денному робочому тижні визна чається правилами внутрішнь ого трудового розпорядку або графіками змінності, які зат верджує власник або уповнова жений ним орган за погодженн ям з виборним органом первин ної профспілкової організац ії (профспілковим представни ком) підприємства, установи, о рганізації з додержанням уст ановленої тривалості робочо го тижня (статті 50 і 51).

Згідно зі ст. 51 КЗпП за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним орган ом може встановлюватись як п ри прийнятті на роботу, так і з годом неповний робочий день або неповний робочий тиждень .

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно від працьованому часу або залежн о від виробітку. Робота на умо вах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких об межень обсягу трудових прав працівників.

Робота на 0,25 ставки передбач ає, що працівник зайнятий на у мовах неповного робочого час у, а саме - неповного робочого дня (працює 2 години в день), вст ановленого для займаної ним посади.

Ним виконується норма годи н на не на повну тарифну ставк у, а тільки на 0,25 ставки. Відпов ідно оплата праці провадитьс я пропорційно відпрацьовано му часу.

Таким чином, для працівникі в Центру, які працюють на поса дах «прибиральник службових приміщень», тривалість щоде нної роботи (зміни) при п'ятиде нному робочому тижні визначе но правилами внутрішнього тр удового розпорядку (умови Ко лективного договору), склада є 8 годин на день, або 40 годин на тиждень, що відповідає тариф ній ставці.

Тому для отримання відпуст ки за особливий характер пра ці прибиральники службових п риміщень повинні відпрацьов увати половину робочого дня, встановленого для займаної ними посади (а саме 4 години в д ень, що відповідає 0,5 ставки).

Це стосується також тих пра цівників Центру, які працюют ь на посадах «прибиральник с лужбових приміщень»за суміс ництвом, оскільки робота за с умісництвом є одним з різнов идів роботи на умовах неповн ого робочого часу.

Таким чином, висновки в акті ревізії щодо безпідставного надання прибиральницям уста нови днів додаткової відпуст ки, пов'язаної з особливим хар актером роботи без врахуванн я часу фактичної роботи у цих умовах, що призвело до незако нних витрат бюджетних коштів за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 в загаль ній сумі 446,80 грн. та незаконног о нарахування та перерахуван ня внесків до державних ціль ових фондів у сумі 162,46 грн. є обґ рунтованими, а позовні вимог и в цій частині є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню.

Щодо висновків про невідоб раження за даними бухгалтерс ького обліку центру кредитор ської заборгованості, судом встановлені наступні обстав ини.

З акту ревізії позивача вст ановлено, що з метою підтверд ження стану реальної дебітор сько-кредиторської заборгов аності в ході теперішньої ре візії проведено зустрічну зв ірку в Головному управлінні МНС України в Харківській об ласті (далі -Головне управлін ня) за спожиті Центром комуна льні послуги та енергоносії згідно з умовами укладених д оговорів про відшкодування в итрат за спожиті. Зустрічною звіркою, не підтверджено заб оргованість з розрахунків, я ка обліковувалась за даними бухгалтерського обліку та фі нансової звітності Головног о управління станом на 01.02.2011. Та к, звіркою встановлено, що ста ном на 01.02.2011 за даними бухгалтер ського обліку Головного упра вління рахувалась дебіторсь ка заборгованість в сумі 28155,0 г ривень. Проте, за даними бухга лтерського обліку та фінансо вої звітності установи відпо відна сума дебіторської забо ргованості станом на 01.02.2011 відо бражена не була.

Судом з наданих до матеріал ів справи меморіальних ордер ів № 4,6 накопичувальних відомо стей за розрахунками з іншим и дебіторами за березень 2011 ро ку, встановлено - відображенн я за даними бухгалтерського обліку установи кредиторськ ої заборгованості по розраху нкам з ГУМНС України в Харків ській області за спожиті ком унальної послуги та енергоно сії, заниження в обліку наявн ої кредиторської заборгован ості та поновлення за даними бухгалтерського обліку уста нови кредиторської заборгов аності по розрахункам з ГУ МН С України шляхом проведення відповідних виправних бухга лтерських проводок в загальн ій сумі 28155,0грн.

З огляду на зазначені обста вини справи позивачем самост ійно виконано вимогу Контрол ьно-ревізійного управління в Харківській області від 20.04.2011р . № 123-17-1552, в частині невідображен ня за даними бухгалтерського обліку установи кредиторськ ої заборгованості по розраху нкам з ГУМНС України в Харків ській області за спожиті ком унальної послуги та енергоно сії, заниження в обліку наявн ої кредиторської заборгован ості станом на 01.02.2011р. та поновл ення за даними бухгалтерсько го обліку установи кредиторс ької заборгованості по розра хункам з ГУ МНС України стано м на 01.02.2011р. шляхом проведення в ідповідних виправних бухгал терських проводок в загальні й сумі 28155,0грн. (п.7 вимог), а тому у зв' язку з відсутністю пред мету спору, в задоволені позо ву в цій частині необхідно ві дмовити.

Щодо висновків ревізії про незаконні витрати бюджетних коштів по заробітній платі п рацівникам установи за рахун ок коштів загального фонду к ошторису, яку слід було нарах овувати та виплачувати за ра хунок коштів спеціального фо нду кошторису установи за пе ріод з 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р. у загальні й сумі 6472,67 грн. та незаконного н арахування та перерахування внесків до державних цільов их фондів у сумі 2343,11грн. (п.2 вимо г), судом встановлені наступн і обставини справи.

Ревізією встановлено, що до розрахунків вартості платни х освітніх послуг, затвердже них начальником Центру Тесле нко О.А. були включені витрати , в тому числі пов'язані з нара хуванням та виплатою основно ї заробітної плати, а також на рахуванням та перерахування м внесків до цільових фондів на фонд заробітної плати пед агогічних працівників, зайня тих наданням відповідних пла тних освітніх послуг.

Так, проведеним співставле нням напрямів використання к оштів, визначених в розрахун ках вартості послуг з фактич ними напрямами використання коштів, пов'язаних з виплатою заробітної плати окремим пе дагогічним працівникам, зайн ятим викладанням в платних г рупах встановлено, що за раху нок коштів спеціального фонд у кошторису не здійснювалось передбачене плановими розра хунками вартості послуг покр иття витрат, пов'язаних з нада нням платних освітніх послуг в частині основної заробітн ої плати.

Документальною ревізією в становлено, що педагогічним працівникам, які проводили з аняття в групах слухачів, що п роходили навчання виключно з а плату, згідно з умовами укла дених договорів, та повністю внесли плату за навчання на р ахунок Центру, нарахування т а виплата заробітної плати, а також нарахування та перера хування внесків до цільових фондів на фонд їх заробітної плати, проводилось за рахуно к коштів загального фонду ко шторису.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Пр о оплату праці»від 24 березня 1 995 року № 108/95-ВР джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприєм ств є частина доходу та інші к ошти, одержані внаслідок їх г осподарської діяльності. Для установ і організацій, що фін ансуються з бюджету, - це кошти , які виділяються з відповідн их бюджетів, а також частина д оходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. Стаття 13 даног о Закону передбачає, що оплат а праці працівників установ і організацій, що фінансують ся з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Мін істрів України в межах бюдже тних асигнувань.

Умовами оплати праці педаг огічних працівників Центру є постанова Кабінету Міністрі в України від 30 серпня 2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітк и розрядів і коефіцієнтів з о плати праці працівників уста нов, закладів та організацій окремих галузей бюджетної с фери" та наказ МНС України від 10.07.2006 № 431 "Умови оплати праці та установлення схем тарифних р озрядів працівників бюджетн их установ, закладів та орган ізацій МНС України», який зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 31.07.2006 за № 892/12766.

Згідно з абзацом першим пун кту 49 Порядку складання, розгл яду, затвердження та основні вимоги до виконання коштори сів бюджетних установ, затве рдженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок), видатки або надання кредитів з бюдже ту спеціального фонду провад яться виключно в межах і за ра хунок відповідних надходжен ь до цього фонду на підставі к ошторисів з урахуванням внес ених до них змін.

Водночас, згідно з абзацом п ершим пункту 23 Порядку видатк и спеціального фонду коштори су за рахунок власних надход жень плануються у такій посл ідовності: за встановленими напрямками використання, на погашення заборгованості ус танови з бюджетних зобов'яза нь за спеціальним та загальн им фондом кошторису та на про ведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій , які не забезпечені (або частк ово забезпечені) видатками з агального фонду.

Тобто, установою складався кошторис спеціального фонду бюджету на підставі якого і з дійснювались видатки в повно му обсязі за цільовим призна ченням.

Порядок та вимоги щодо вико ристання коштів спеціальног о фонду Державного бюджету У країни встановлені Бюджетни м кодексом України, що набрав чинності з 1 січня 2011 року та Бю джетним кодексом України від 21 червня 2001 року, що був чинний н а час виникнення спірних пра вовідносин; Порядком обслуго вування державного бюджету з а видатками та операціями з н адання та повернення кредиті в, наданих за рахунок коштів д ержавного бюджету, затвердже ного наказом Державного казн ачейства України від 25 травня 2004 року № 89, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 10 червня 2004 року за № 716/9315; Порядко м складання, розгляду, затвер дження та основних вимог до в иконання кошторисів бюджетн их установ затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28 лютого 2002 року № 228 (П останова № 228); Переліком груп в ласних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утвор ення та напрями використання , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 17 травня 2002 року № 659 (Постанова № 659).

Стаття 13 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року (чи нного на час виникнення спір них правовідносин) визначає, що спеціальний фонд бюджету включає: бюджетні призначен ня на видатки за рахунок конк ретно визначених джерел надх оджень; гранти або дарунки (у в артісному обрахунку), одержа ні розпорядниками бюджетних коштів на конкретну мету; різ ницю між доходами і видаткам и спеціального фонду бюджету . Суд зазначає, що норми даної статті не встановлювали поді лу спеціального фонду на гру пи та підгрупи власних надхо джень, в залежності від яких п овинні ви користуватися такі власні надходження бюджетни х установ. Такий розподіл пер едбачений статтею 13 Бюджетно го кодексу України від 8 липня 2010 року, що набрав чинності з 1 с ічня 2011 року, внаслідок чого да ні норми не можуть бути засто совані до правовідносин 2009-2010 р оків. Стаття 23 Бюджетного коде ксу України від 21 червня 2001 рок у та від 8 липня 2010 року визнача є, що будь-які бюджетні зобов'я зання та платежі з бюджету мо жна здійснювати лише за наяв ності відповідного бюджетно го призначення. Бюджетні при значення встановлюються зак оном про Державний бюджет Ук раїни чи рішенням про місцев ий бюджет у порядку, визначен ому цим Кодексом. Частина 4 дан ої статті передбачає, що витр ати спеціального фонду бюдже ту мають постійне бюджетне п ризначення, яке дає право про вадити їх виключно в межах і з а рахунок відповідних надход жень до спеціального фонду з гідно з законодавством, якщо законом про Державний бюдже т України (рішенням про місце вий бюджет) не встановлено ін ше.

Відповідно до пунктів 11.1-11.2 По рядку обслуговування держав ного бюджету за видатками та операціями з надання та пове рнення кредитів, наданих за р ахунок коштів державного бюд жету (наказ № 89), кошти, що належ ать до власних надходжень бю джетних установ, зараховують ся на відповідні рахунки, які призначені для зарахування до спеціального фонду держав ного бюджету власних надходж ень розпорядників бюджетних коштів. Власні надходження б юджетної установи мають бути спрямовані на ті бюджетні пр ограми, які передбачені приз наченнями спеціального фонд у державного бюджету з ураху ванням вимог законодавства. На спеціальні реєстраційні р ахунки розпорядників бюджет них коштів, відкриті в органа х Державного казначейства, з араховуються власні надходж ення з рахунків, які призначе ні для зарахування до спеціа льного фонду державного бюдж ету власних надходжень розпо рядників бюджетних коштів, а також кошти, які відносяться на відновлення касових вида тків. Власні надходження бюд жетної установи використову ються відповідно до затвердж еного кошторису з урахування м вимог законодавства. Відпо відно до пункту 11.4 даного Поря дку на спеціальні реєстрацій ні рахунки кошти зараховують ся без конкретного віднесенн я до кодів економічної класи фікації видатків, однак здій снення видатків проводиться відповідно до кошторису за к онкретними кодами економічн ої класифікації видатків шля хом оплати рахунків за надан і послуги, виконані роботи, от римані товари з урахуванням довідок про внесення змін.

Суд зазначає, що жодна норма не визначає обов'язку включе ння до видатків спеціального фонду витрат на виплату заро бітної плати працівникам бюд жетних установ, які надають п латні послуги. Постановою № 228 взагалі не передбачено, що до видатків бюджету спеціально го фонду мають включатися ви датки на виплату грошового з абезпечення особам рядового та начальницького складу та на виплату заробітної плати працівникам бюджетних устан ов, що надають платні послуги . Чинне законодавство не пере дбачає обов'язку здійснення виплати грошового забезпече ння чи заробітної плати част ково із загального фонду, а ча стково із спеціального фонду бюджету. Розподіл робочого ч асу працівника бюджетної уст анови на час, витрачений на на дання послуг, та на час, витрач ений для виконання інших обо в' язків, законодавством не передбачений, та, як наслідок , є невірним здійснення погод инного розрахунку при викона нні працівниками бюджетних у станов своїх обов' язків, по діляючи їх на надання послуг , які оплачуються фізичними т а юридичними особами бюджетн ій установі, та які такими осо бами не оплачуються; так само є невірним і розподіл здійсн ення видатків на оплату прац і таким працівникам із загал ьного та спеціального фондів бюджету.

Також, згідно з п. 5.5 наказу МН С України від 10.07.2008 № 514 «Про затв ердження Положення про орган ізацію навчального процесу з функціонального навчання у мережі навчально-методичних установ єдиної системи циві льного захисту»викладач мож е бути залученим для проведе ння навчальних занять понад обов'язковий обсяг навчально го навантаження, визначений індивідуальним робочим план ом, але в межах його робочого ч асу та в обсязі, що не перевищу є 0,25 мінімального обов'язково го обсягу навчального навант аження.

Відповідно до штатного роз пису установи на 2008 рік, затвер дженого 01.04.2008 заступником Міні стра МНС України Баранчуком В.М., видатки на оплату праці у сіх працівників установи пер едбачені за рахунок коштів з агального фонду державного б юджету. Жодних підрозділів, а бо окремих працівників, опла та праці яких здійснюється з а рахунок коштів спеціальног о фонду державного бюджету в казаним штатним розписом не передбачено.

Кошти по КЕКВ 1111 «Заробітна п лата»по спеціальному фонду у 2008 році були призначені та вип лачені педагогам установи у сумі 26924,59 грн. (двадцять шість ти сяч дев'ятсот двадцять чотир и грн. 59 коп.). До того ж, необхідн о зазначити, що Центр має стат ус юридичної особи, та водноч ас, розпорядника бюджетних к оштів, що означає, що він самос тійно, на свій розсуд здійсню є господарську діяльність у встановленому законодавств ом порядку.

Власні надходження Центру використовувались ним виклю чно на покриття витрат, пов'яз аних з організацією та надан ням відповідних платних посл уг, у суворій відповідності в имогам бюджетного законодав ства.

Таким чином, відсутні право ві підстави для ствердження про необґрунтованість покри ття за рахунок коштів загаль ного фонду витрат, пов'язаних з наданням платних послуг.

В зв' язку з наведеним суд з ауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідачем в даній справ і суду не надано переконливи х доказів правомірності вимо ги Контрольно - ревізійного у правління в Харківській обла сті від 20.04.2011р. № 123-17-1552, в частині за безпечення відшкодування за йвих витрат коштів загальног о фонду кошторису, які слід бу ло здійснювати за рахунок ко штів спеціального фонду кошт орису шляхом перерахування к оштів зі спеціального рахунк а Центру в загальній сумі 8815,78 г рн. до державного бюджету на р озрахунковий рахунок 31110090700007.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

З огляду на зазначені обста вини справи, суд прийшов до ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог позивача щодо визнання нечинними положенн я вимоги Контрольно-ревізійн ого управління в Харківській області від 20.04.2011р. № 123-17-1552, в части ні забезпечення відшкодува ння зайвих витрат коштів заг ального фонду кошторису, які слід було здійснювати за рах унок коштів спеціального фон ду кошторису шляхом перераху вання коштів зі спеціального рахунка Центру в загальній с умі 8815,78 грн. до державного бюдж ету на розрахунковий рахунок 31110090700007.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст. ст. 160,161,162,163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної установи "Навчаль но-методичний центр цивільно го захисту та безпеки життєд іяльності Харківської облас ті" до Контрольно - ревізійно го управління в Харківській області про визнання нечинно ю вимоги - задовольнити час тково.

Визнати нечинними положе ння вимоги Контрольно - ревіз ійного управління в Харківсь кій області від 20.04.2011р. № 123-17-1552 про усунення виявлених ревізією використання бюджетних кошт ів, виділених на підготовку к адрів у сфері цивільного зах исту в державній установі “Н авчально-методичний центр ци вільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківсько ї області”за 2008-2010 роки та завер шений звітний період 2011 року п орушень законодавства з фіна нсових питань, в частині забе зпечення відшкодування зайв их витрат коштів загального фонду кошторису, які слід бул о здійснювати за рахунок кош тів спеціального фонду кошто рису шляхом перерахування ко штів зі спеціального рахунка Центру в загальній сумі 8815,78 гр н. до державного бюджету на ро зрахунковий рахунок 31110090700007.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Державної уст анови "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хар ківської області" (вул. Зернов а, 4-А, м. Харків, 61124, код 09924119) частин у сплаченого при поданні поз ову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дн я її проголошення або, в разі о голошення у судовому засідан ні вступної та резолютивної частини - протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови ви готовлено 28 липня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко