Постанова

від 26.07.2011 по справі 5862/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2011 р. № 2-а- 5862/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника по зивача - Пономаренка В. М.,

представника відповідача - Горошко Т. М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податково ї інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної пода ткової інспекції у Балаклійс ькому районі Харківської обл асті, в якому, з урахуванням ут очнень формулювання позовни х вимог, просить суд визнати н едійсним податкове повідомл ення-рішення №0005251501/0 від 20.12.2010 року .

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що вважа є податкове повідомлення - рі шення № 0005251501/0 від 20.12.2010 року таким , що підлягає скасуванню, оскі льки пропозиції податкового органу щодо зменшення від'єм ного зна чення податку на дод ану вартість по рядку 26 в сумі 371648,0 грн. зазначені в акті перев ірки за результатами поперед ніх перевірок, суперечить чи нному законодавству та не мо же бути зме ншене.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви та заяви про ут очнення формулювання позовн их вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува не в даній справі податкове п овідомлення-рішення №0005251501/0 від 20.12.2010 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним ві дповідно до чинного законода вства, а позовні вимоги позив ача є безпідставними та необ ґрунтованими, з огляду на нас тупне.

При перевірці позивача под атковим були враховані висно вки акта документальної пере вірки ТОВ «Голден Кросе»(поз ивач є універсальним правона ступником позивача) з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.10.2007р., складен ого Чугуївською ОДПІ та висн овки актів перевірок ТОВ «Ку рганський бройлер», складені ДПІ у Балаклійському районі з урахуванням висновків акт а Чугуївської ОДПІ. Так, за нас лідками перевірки ТОВ «Голде н Кросе»зменшено від'ємне зн ачення по податку на додану в артість на 371648,0 грн.

При перевірці ТОВ «Курганс ький бройлер»виявлено, що по зивачем не врахувано зменшен ня від'ємного значення в сумі 371648,0 грн., встановленого попере дніми перевірками, при надан ні декларації з податку на до дану вартість за вересень 2010р ., що призвело до заниження сум и податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 деклараці ї) у сумі 55864,0 грн.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог т а необхідності їх задоволенн ю, керуючись наступним.

Судом встановлено, що ТОВ «К урганський бройлер»зареєст ровано як юридична особа Бал аклійською районною державн ою адміністрацією Харківськ ої області та перебуває на об ліку в ДПІ у Балаклійському р айоні Харківської області з 01.08.2007 року.

Державної податкової інсп екції у Балаклійському район і Харківської області було п роведено документальну неви їзну (камеральну) перевірку п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за вере сень 2010р. ТОВ «Курганський бро йлер», за результатами якої с кладено акт від 03.12.2010 року № 2547/15-016/ 30773272.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки, пода тковим органом було встановл ено порушення позивачем п.п. 5. 12.5 п.5 Порядку заповнення та над ання податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни №166 від 30.05.97р. та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України за №250 2054, підприємств ом не відображено у рядку 23.4 (зм еншення залишку від' ємного значення за результатами пе ревірки податкового органу) зменшення залишку від' ємно го значення за результатами перевірок податкового орган у у сумі 371648,0 грн., що призвело до заниження рядку 27 податкової декларації за вересень 2010 р. на 55864, грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 03.12.2010 року № 2547/15-016/3077 3272, ДПІ у Балаклійському район і Харківської області було в инесено податкове повідомл ення-рішення № 0005251501/0 від 20.12.2010 рок у, яким визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем податок на додану вартіс ть всього на суму 72623,20 грн.

Щодо висновків податковог о органу про зменшення залиш ку від' ємного значення за р езультатами перевірок подат кового органу у сумі 371648,0 грн., щ о призвело до заниження рядк у 27 податкової декларації за в ересень 2010 р., судом встановлен і наступні обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.3.3 Статуту ТОВ «Курганс ький бройлер»від 09.03.2011 року, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Голден Кросс», зар еєстроване Чугуївською райо нною державною адміністраці єю Харківської області 20 руд ня 2001 року за № 14721200000000020, код ЄДРПОУ 31668395, було реорганізовано шлях ом приєднання до Товариства.

З акту перевірки ДПІ у Балак лійському районі Харківсько ї області від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272 вбачається, що згідно податк ової звітності з податку на д одану вартість за вересень 2010 р. та наданих на перевірку док ументів (копій реєстрів отри маних податкових накладних з а листопад 2007р. та грудень 2007р.; к опій податкових накладних, в идаткових накладних, виписок банків), сума, яка відображені у рядку 23.2 Декларації за верес ень 2010р., з урахуванням уточнюю чого розрахунку, виникла по п одатковим накладним листопа да - грудня 2007 р., які були отрима ні ТОВ «Голден Кросс». Крім то го, було встановлено, що Чугуї вською ОДПІ під час проведен ня позапланової документаль ної перевірки ТОВ «Голден Кр осс»з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.10.2007 р.( акт №1297/230/31668395 від 29.11.07 р.) встан овлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168 (зі змінами та доповненнями ), в результаті чого було зменш ено від'ємне значення по пода тку на додану вартість на сум у 371648,0 грн.

Враховуючи викладене, пору шення встановлені попереднь ому акті перевірки по виїзні й плановій перевірці ТОВ "Кур ганськнн бройлер" за період з 01.11.2007 по 31.12.2007р. сума від"ємного зн ачення по ПДВ станом на 31.12.2007р. з меншена на 371648,0 грн., податковим органом зроблений висновок, що позивачем не враховано зм еншення від'ємного значення в сумі 371648,0 грн., встановленого п опередніми перевірками, при наданні декларації з податку на додану вартість за вересе нь 2010р., що призвело до заниженн я суми податку, що підлягає сп латі до бюджету (рядок 27 декла рації) у сумі 55864,0 грн.

Суд зазначає, що ТОВ "Курган ськнн бройлер" оскаржило до Х арківського окружного адмін істративного суду п.п. 3.1.6. Акту «Про результати виїзної поз апланової документальної пе ревірки ТОВ «Голден Кросс», к од за ЄДРПОУ 31668395, з питань дотри мання вимог податкового, інш ого законодавства за період з 01.01.07 по 31.10.07, податку на прибуток з 01.07.06 по 31.10.07 та валютного законо давства з 01.01.07 по 22.11.07»від 29.11.07 № 129/230/3 1668395.

Відповідно до постанови Ха рківського окружного адміні стративного суду від 10 квітня 2008 року по справі №2а-2137/08 за адмі ністративним позовом ТОВ «Ку рганський бройлер»до Чугуїв ської об'єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання нечинним дій, в задоволе ні позову було відмовлену.

З постанови Харківського о кружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року вбача ється, що при розгляді зазнач еної справи, щодо встановлен ого в акті перевірки завищен ня ТОВ «Голден Кросс»від'єм ного значення по податку на д одану вартість за період з 01.07.2 006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн., вст ановлено, що податкове повід омлення надіслано позивачу н е було. Таке податкове повідо млення по факту завищення ві д'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн . відповідачем не складалося .

В судовому засіданні відпо відач підтвердив наведені фа кти, та зазначив, що дійсно за результатами перевірки ТОВ « Голден Кросс»податкове пові домлення-рішення не приймало сь.

Таким чином, суд, при розгля ді вказаної справи, прийшов д о висновку про відсутність з боку відповідача дій по дона рахування податкового зобов 'язання позивачу, про не вчине ння відповідачем оскаржуван их дій та відсутність поруше ння прав та свобод позивача з боку Чугуївської об'єднаної державної податкової інспек ції.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, донарахування контро люючим органом податкового з обов'язання шляхом винесення податкового повідомлення - рішення, у зв' язку з завищен ня ТОВ «Голден Кросе»від'ємн ого значення по податку на до дану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007 року на суму 371648,0 грн., Чугу ївською ОДПІ здійснено не бу ло.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.2000р. № 2181-III (у редакції, що діяла на момент виникнення с пірних правовідносин), подат кове зобов'язання - зобов'язан ня платника податків сплатит и до бюджетів або державних ц ільових фондів відповідну су му коштів у порядку та у строк и, визначені цим Законом або і ншими законами України.

Законом України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»передбачено визнач ення податкового зобов'язанн я контролюючим органом. (п. 4.2 ст . 4 Закону)

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » встановлено, що у разі коли с ума податкового зобов'язання розраховується контролюючи м органом відповідно до стат ті 4 цього Закону, такий контро люючий орган надсилає платни ку податків податкове повідо млення, в якому зазначаються підстава для такого нарахув ання, посилання на норму пода ткового закону, відповідно д о якої був зроблений розраху нок або перерахунок податков их зобов'язань, сума податку ч и збору (обов'язкового платеж у), належного до сплати, та штр афних санкцій за їх наявност і, граничні строки їх погашен ня, а також попередження про н аслідки їх несплати в устано влений строк та граничні стр оки, передбачені законом для оскарження нарахованого под аткового зобов'язання (штраф них санкцій за їх наявності).

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 р. N 327 (який діяв на ча с проведення перевірки) акт - с лужбовий документ, який стве рджує факт проведення невиїз ної документальної або виїзн ої планової чи позапланової перевірки фінансово-господа рської діяльності суб'єкта г осподарювання і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.

Таким чином, акт перевірки н е є тим рішенням суб'єкта влад них повноважень, який би поро джував певні правові наслідк и, був спрямований на регулюв ання тих чи інших відносин і м ав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Разом з цим, підпунктом «в»п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»передбачено, що контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму податко вого зобов'язання платника п одатків у разі якщо контролю ючий орган внаслідок проведе ння камеральної перевірки ви являє арифметичні або методо логічні помилки у поданій пл атником податків податковій декларації, які призвели до з аниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків (абзац 2 підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин).

За таких обставин, використ ання податковим органом при проведенні перевірки, резуль тати якої оформлені актом ві д 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272, даних, викла дених у акті №1297/230/31668395 від 29.11.07 р. «П ро результати виїзної позапл анової документальної перев ірки ТОВ «Голден Кросс», без п рийняття органом державної п одаткової служби рішення про зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість або про визначен ня податкового зобов' язанн я по даному податку, є безпідс тавними, оскільки такий поря док не передбачений законода вством України з питань опод аткування.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності висновків акту перевірки та винесення оска ржуваного податкового повід омлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмо вих доказів факт вказаних по рушень позивачем вимог подат кового законодавства не знай шов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Відповідачем в даній справ і суду не надано переконливи х доказів правомірності свог о рішення, які б підтверджува ли достовірність висновків п ро зменшення залишку від' єм ного значення за результатам и перевірок податкового орга ну у сумі 371648,0 грн., що призвело д о заниження рядку 27 податково ї декларації за вересень 2010 р. н а 55864, грн.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення від повідача, з огляду на наведен у норму, суд дійшов до висновк у, що відповідачем при прийня тті податкового повідомлен ня-рішення, яке оскаржується , було невірно застосовано но рми чинного законодавства пр и неповному та неправильному встановленні всіх дійсних о бставин справи, в зв' язку з ч им вони підлягають скасуванн ю.

Зважаючи на положення ст. 11 К АС України суд для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів позивача вважає необхідни м визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, т а керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Курганський б ройлер" до Державної податко вої інспекції у Балаклійсько му районі Харківської област і про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0005251501/0 від 20.12.2010 року.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "К урганський бройлер" (64252, Харків ська обл., с. П'ятигірське, вул. П ершотравнева, 1, код ЄДРПОУ 30773272) сплачений при поданні позов у судовий збір в розмірі 3.40 грн . (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти дні в з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому з асіданні вступної та резолют ивної частини - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст пост анови виготовлений 28 липня 2011 р оку.

Суддя Д.В.Бездітко