Постанова

від 25.07.2011 по справі 7445/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" липня 2011 р. № 2а- 7445/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - З убової В.М.,

представника відповідача - Долошко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б ШП Металкомплект" до Держав ної податкової інспекція у К омінтернівському районі міс та Харкова про зобов'язання в чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «Б ШП Металкомплект», звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова, в якому п росить суд, з урахуванням над аних уточнень визнати протип равними дії відповідача щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ«БШП Металкомплект» , за наслідками якої складено акт № 288/18-011 від 24 березня 2011 р. та д ії відповідача щодо проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ« БШП Металкомплект», за наслі дками якої складено акт № 663/1 8-011 від 17 травня 2011р. протиправни ми.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що про існування актів перевірок № 288/18-011 від 24 березня 2011 р. та № 663/18-011 в ід 17 травня 2011р.останьому стал о відомо лише 03 червня 2011р., кол и бухгалтер позивача - ОСОБ А_3 була викликана до відпов ідача для дачі пояснень щодо раніше складених відповідач ем актів. Вказав, що не отриму вав поштою або на руки від від повідача вищезазначених акт ів перевірок, а такою ніяких л истів та інших документів, що попереджують про проведення перевірок.

З зазначених підстав позив ач вважає, що відповідачем бу ли проведена не документальн і невиїзні перевірки, а - камер альні, при проведенні яких, за його відсутності були поруш ені його права, створені пере шкоди в наданні та отриманні відповідних документів. Отж е, на думку позивача, своїми д іями відповідач порушив ст. 79 Податкового Кодексу України в частині недотримання умов проведення документальних н евиїзних перевірок, тому ці д ії вважає протиправними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача - Д ПІ у Комінтернівському район і м.Харкова, проти позову запе речував за його безпідставні стю, посилаючись на те, що 24 бе резня 2011 р. та 17 травня 2011 р. докум ентальні невиїзні перевірки відповідачем були проведені відповідно до діючого подат кового законодавства, надав заперечення на позов, в яких в иклав свою позицію по справі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

ТОВ «БШП Металкомплект» за реєстровано як юридична особ а виконавчим комітетом Харкі вської міської ради 17.08.2009р. № 14801070 005044810, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серія А01 № 428889.

Перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, про що свідчить дові дка про взяття на облік платн ика податків від 28.04.2011р. № 2303.

З матеріалів справи вбачає ться, що фахівцями ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва на підставі наказу від 23.03.2011р . за №268, керуючись ст.78 п.78.1, п.п.78.1.4, п.79.1,п.79.2 ст.79 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Подат кового Кодексу України від 02.1 2.2010р. № 2755-УІ, була проведена доку ментальна позапланова невиї зна перевірка ТОВ «БШП Мета лкомплект» (код ЄДРПОУ 36623552) з пи тань формування податкового кредиту та податкових зобов 'язань з ПДВ з 18.08.2009 р. по 31.01.2010 р

За результатом проведеної перевірки було складено акт за № 288/18-011 від 24 березня 2011 р., яким встановлено порушення п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х ІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7 .3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в результаті чого завищено су му податкових зобов'язань в с умі 3164905,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7. 5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7, п.10.1 ст.10, п.1.3,ст.1, п.9.1,9. 2, 9.3,9.8 ст.9 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чог о завищено суму податкового кредиту у сумі на 2905637.00 грн .; ч. 1 с т. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільног о кодексу України № 435-ІУ від 16.01. 2003р. в частині недодержання ви мог зазначених статей на мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БШП Металко мплект», як наслідок не сприч иняє реального настання прав ових наслідків, а отже є нікче мними по ланцюгу «вигодонабу вача».

Судом також встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова на пі дставі наказу від та від 17.05.2011р. №526, керуючись ст.78 п.78.1, п.п.78.1.4 п.79.1,п .79.2 ст.79 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податково го Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, була проведена докумен тальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БШП Металко мплект» (код ЄДРПОУ 36623552) з питан ь формування податкового кре диту та податкових зобов'яза нь з ПДВ з з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами проведено ї перевірки складено акт за № 663/18-011 від 17 травня 2011 р., яким встан овлено порушення п. 2 ст. З Зако ну України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в резул ьтаті чого завищено податко ве зобов'язання в сумі 703333,00 грн. ; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст . 7, п.10.1 ст.10, п.1.3,ст.1, п.9.1,9.2, 9.3,9.8 ст.9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого завищено п одатковий кредит у сумі 668000,00гр н.; ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Циві льного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003р. в частині недодержа ння вимог зазначених статей на момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «БШП Мета лкомплект», як наслідок не сп ричиняє реального настання п равових наслідків, а отже є ні кчемними по ланцюгу «вигодон абувача».

Порядок проведення переві рок податковими органами рег улюється нормами ст.75-86 Податк ового Кодексу України (далі - П К України).

Статтею 75 ПК України передб ачено, що документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державн ої податкової служби.

Відповідно до ст. 79 ПК Україн и, документальна невиїзна пе ревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і з а наявності обставин для про ведення документальної пере вірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальн а позапланова невиїзна перев ірка проводиться посадовими особами органу державної по даткової служби виключно на підставі рішення керівника о ргану державної податкової с лужби, оформленого наказом, і за умови направлення платни ку податків рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення йому або його уповнов аженому представникові під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку і місце пров едення такої перевірки.

Відповідно до п.86.4 ПК України , акт документальної невиїзн ої перевірки складається у д вох примірниках, підписуєтьс я посадовими особами органу державної податкової служби , які проводили перевірку, та р еєструється в органі державн ої податкової служби протяго м п'яти робочих днів з дня, нас тупного за днем закінчення у становленого для проведення перевірки терміну, після йог о реєстрації вручається особ исто платнику податків або й ого законним представникам. У разі відмови платника пода тків або його законних предс тавників від підписання акта перевірки посадовими особам и органу державної податково ї служби складається відпові дний акт, що засвідчує факт та кої відмови.

Відповідачем не доведено, щ о посадові особи позивача от римували на руки під підпис а бо поштою листи - повідомленн я та накази відповідача про п роведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки позивача, а також запити про надання будь яких докуме нтів щодо господарської діял ьності позивача за період, що перевірявся, не надано також доказів щодо отримання в уст ановленому ПК України порядк у актів перевірок.

Наявність в матеріалах спр ави накладних кур' єрської с лужби з відмітками «за зазна ченою адресою отримувач відс утній» не є належним доказо м підтвердження факту відпр авки листів про надання доку ментів №3963/10/18-018 від 15.03.11р.,№ 4937/10/18-018, по відомлень про проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки № 4266/10/18-018 від 18.03.11р., №4977/10/18-018 від 30.03.11р та наказу №2 68 від 23.03.11р., оскільки вказані на кладні не є рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення в розумінні норм Закону України «Про поштови й зв'язок», Правил надання пос луг поштового зв' язку (затв ерджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного ко мітету зв' язку та інформат изації України від 12.07.2002р. № 139 « Про затвердження спеціаліз ованих форм бланків, книг, ярл иків, що застосовуються у пош товому зв' язку , та технічни х умов щодо їх виготовлення» , а також не містять опис внут рішнього вмісту, тому не зроз уміло які саме документи нап равлялись позивачу за вказан ими накладними.

Щодо наказу №526 від 17.05.11р., то ві дповідачем не надано будь як их доказів направлення його на адресу позивача.

Крім того, із дослідженої в судовому засіданні накладно ї кур'єрської служби №885447 вбач ається, що кореспонденція на правлялась за адресою: вул. По льова 83, тоді як відповідно до довідки про взяття на облік п латника податків №3303 від 28.04.2011р., яка міститься в матеріалах с прави, місцезнаходження поз ивача: м. Харків, вул. Данилевс ького 6.

Суд також зазначає, що відпо відач в ході проведення пере вірки повинен був звернутися до позивача із запитом про на дання документів, а позивач п овинен був діяти у відповідн ості до ст. 85 ПКУ, якою визначен о, що платник податків зобов'я заний надати посадовим (служ бовим) особам органів держав ної податкової служби у повн ому обсязі всі документи, які стосуються предмета перевір ки або пов'язані з ним. Такий о бов'язок виникає у платника п одатку після початку перевір ки.

Відповідач не звертався до позивача із запитом про нада ння документів. При цьому, в п. 3.2.1 та п. 3.1.2 акту перевірки № 288/18-011 від 24.03.2011р., та в п.3.1 та п.3.2 акту пер евірки № 663/18-011 від 17.05.2011р. зазначен о, що позивачем не надано підт верджуючих документів.

Суд окремо зауважує, що у ак ті перевірки № 288/18-011 від 24.03.2011р. у п .1»Вступна частина», відповід ач посилається на проведення перевірки на підставі наказ у від 24.03.11р., тоді як відповідаче м до матеріалів справи надан о наказ від 23.03.11р.

Таким чином, суд вважає, що з аконні підстави для проведен ня невиїзної документальної перевірки позивача станом н а 24.03.2011р. та на 17.05.2001р. у відповідач а відсутні.

Суд зазначає, що відповідач , не повідомивши позивача про дату початку та місце провед ення перевірок, і не витребув авши у нього необхідних доку ментів, фактично провів каме ральну перевірку.

У відповідності до норм п.п. 75.1.1 ПК України камеральною вва жається перевірка, яка прово диться в приміщенні податков ого органу виключно на підст аві даних податкових деклара цій платника податків.

Згідно п.п.76.1 ПК України, каме ральна перевірка проводитьс я без будь-якого спеціальног о рішення керівника податков ого органу або направлення н а її проведення.

В зазначених актах перевір ок вказано: «перевірка прове дена на підставі даних, зазна чених у інформаційних базах даних АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», А ІС «ОР», АІС «РПП» та «системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту» ви бірковим методом. Таким чино м первинні та інші документи не були перевірені, що є ознак ою камеральної перевірки.

Діями відповідача при пров еденні 24.03.2011р. та 17.05.2001р. документа льних невиїзних перевірок по зивача порушені його права т а обов'язки, передбачені норм ами ПК України.

Фактично незаконними діям и відповідача позивач був по збавлений можливості ознайо митись з підставами проведен ня даних перевірок і визначи тися на предмет їх законност і та при необхідності, оскарж ити накази про їх проведення .

Суд також звертає увагу на непослідовність дій відпові дача: листи-повідомлення та н акази про проведення перевір ок датовані 23.03.2011р, 24.03.2011р., 17.05.2011 р. та кур' єрською службою їх нап равлено 24.03.2011р. та 17.05.2011 р., про що св ідчать надані відповідачем н акладні на відправку, при цьо му, перевірку проведено 24.03.2011р. та 17.05.2011 р. Отже, при таких обста винах позивач фізично не змі г своєчасно отримати зазначе ні повідомлення та бути прис утнім при проведенні перевір ки.

Таким чином, відповідач дія в в порушення імперативних в имог ст. 19 Конституції України , а саме «органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законам України.

У відповідності до ст.21 ПК Ук раїни посадові особи контрол юючих органів повинні діяти виключно у відповідності до нормам КП України, іншими нор мативно-правовими актами Укр аїни, та не допускати порушен ь прав платників податків.

Своїми незаконними діями в ідповідач порушив ст.79 ПК Укра їни в частині недотримання у мов проведення документальн ої невиїзної перевірки.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Зазначені вимоги ві дповідачем не виконані, прав омірність дій не доведено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що дії відповідача є про типравними, тому позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що зн айшли своє підтвердження в х оді судового розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БШП Металком плект" до Державної податков ої інспекція у Комінтернівсь кому районі міста Харкова пр о зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному о бсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова щодо провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "БШП Металкомплект ", за наслідками якої складено акт №288/18-011 від 24.03.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова щодо провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "БШП Металкомплект ", за наслідками якої складено акт №663/18-011 від 17.05.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 28.07.2011 року

Суддя Піскун В.О.