Рішення

від 02.06.2008 по справі 15/80-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/80-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/80-08

вх. № 1255/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Камінський О.І.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище  

до  ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика", м. Вовчанськ  

про стягнення 22768,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Вовчанські очисні споруди" (позивач) проситьсуд стягнути з ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика" (відповідач) суму  11742 грн. основного боргу (за період листопад, грудень 2007 року), 401 грн. 84 коп. -пені, 564 грн.18 коп.- інфляційних втрат, 60 грн. 27 коп. - річних, 10 000 грн. штрафу за самовільне втручання в роботу приладу обліку.

Представник позивача надав заяву про зменьшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 10450,00 грн. основного боргу, 355,12 грн. пені, 498,81 грн. інфляційних втрат, 53,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. штрафу. Уточнення позовних вимог прийняте судом, розгляд справи продовжується з урахуванням наданих уточнень.

12.05.2008 року на адресу  суду надійша заява про збільшення позовних вимог за безоблікове споживання води за період з 30.11.2007 року по 13.12.2007 року всього  на суму 46928,97 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, як таку що відповідає чинному законодавству України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що показання лічильника були неправильними, оскільки лічильник ВСКМ 16 № 4998 не міг фіксувати правильні показання у зв'язку із його виходом зі строю. Крім того відповідач зазначає, що згідно даним за січень-вересень2007 року за договором № 16/7 від 01.01.2007 року, який було укладено між ним та ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" на приймання стічних вод, максимальна вартість виконаних робіт за один місяць склала 1710 грн., тобто в середньому 90 куб.м.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.04.2008 року до 19.05.2008 року .

В судовому засіданні 19.05.2008 року розгляд справи відкладено до 02.06.2008 року об 11.15 год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за №1 про надання послуг з водовідведення. (а.с 8). Відповідно до умов зазначеного договору, позивач "Виконавець" зобов*язався надавати відповідачеві "Споживачу" вчасно та відповідної якості послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу зобов*язався оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.1,4 договору, кількість водовідведення підраховується на підставі приладів обліку, а саме лічильника ВСКМ 16, номер заводський 4998, перше показання 06298, місце встановлення "Обувна фабрика,скважина".

Тарифи на послуги становлять: вартість водовідведення використаної води по 22,80 грн за 1 м.3.( в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.3 договору плата за надані послуги за наявності засобів води справляються за їх показаннями згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п. 3.1 оплата послуг здійснюється не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим. За несвоєчасне внесення плати відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

Відповідно до умов Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630) показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживача.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку та на підставі платіжного документа.

Позивач в обгрунтування заявлених вимог щодо кількості наданих послуг надав довідку  за листопад 2007 року за підписом енергетика відповідача, що становить 85 м.3 та виписку з журналу обліку станом на 30.11.2007 року з зазначенням показань лічильника 6775.

Водолічильник придбавається  та встановлюються абонентом, знаходиться на його балансі та обслуговуванні. Установка водолічильника може бути виконана Водоканалом і за рахунок  Абонента 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України надалі "Правил").

Відповідно до п.4.7 "Правил " на водопровідному вводі встановлюється один водолічильник. При відсутності водолічильника чи неможливості виконати ремонт діючого, абонент зобов*язаний придбати новий водолічильник в строк встановлений Водоканалом.

При виникненні у абонента сумнівів в правильності показань водолічильника він може звернутися в Водоканал або спеціалізовану організацію з заявою про його повірку (п.4.17 "Правил").

Ухвалою суду від 17.03.2008 року (а.с.58) у відповідача були витребувані докази проведення періодичних повірок лічильника, докази виклику представника позивача для ремонту лічильника, у тому числі участі у демонтажу.  Таких доказів відповідач на виконання вимог п.4.17 "Правил" не надав. В матеріалах справи  (а.с.22) знаходиться лист відповідача за № 09/351 від 12.12.2007 року, яким ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика" повідомляє позивача, що 30.11.2007 року з ладу вийшов прилад обліку води ВСКМ-16 №4998 показання 06775 м3, тобто через 12 днів. Цим же листом відповідач просить  "опломбувати новий прилад обліку КВ-2,5 № 277547 показання якого становлять 00000,827 м3. Різницю спожитої води на момент встановлення нового лічильника, прошу провести по середньодобовому споживанню води з дня встановлення нового лічильника до звітного дня".

Позивачем в судове засідання надано копію цього ж листа (а.с.62), але з позначкою під підписом директора фабрики  Солоницької "Оплату гарантую 13.12.2007 року за 545 м3. підпис головний інженер". Суд зазначає, що головний інженер не є уповноваженою особою, якій за її посадовими обов'язками надано право розпоряджатися фінансами підприємства. Як слідує із текста листа цю позначку головний інженер не узгоджував з директором підприємства відповідача.

Пунктом 4.15 "Правил" всі  водолічильники,  в  обумовлені  паспортом  строки, підлягають повірці представником Держспоживстандартом

Відповідно до п. 4.1 "Правил" у  разі  виникнення  у  абонента обгрунтованих сумнівів щодо правильності показників водолічильника він може звернутися до Водоканалу  або  підприємства і організації, які надають послуги з водопостачання  з  заявою  про  його  перевірку.  Якщо  виявлена у показниках  водолічильника  помилка  виходить за межі, встановлені паспортом приладу, протягом експлуатаційного строку, Водоканал або спеціалізована організація, що проводять перевірку, зобов'язані за свій  рахунок  відремонтувати водолічильник. При цьому виконується перерахунок   за   водоспоживання   з   моменту   виходу   з  ладу водолічильника, зокрема коли  показники  водолічильника були більшими за фактичне водоспоживання,  то  раніше сплачені суми зараховуються на рахунок наступних   платежів   за   воду  та  послуги  каналізації  по  їх пред'явленні або повертаються абоненту за його вимогою.

Пунктом 4.19 "Правил" Абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і   з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання   водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок,   скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб  зі  з'єднуючими  частинами  водолічильника тощо), а також  псування  від  морозу  або  гарячої  води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник  або  сплатити  вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.6 цих Правил  за час від дня виписування останнього рахунку,  але не більше як за один місяць.

Знімати водолічильник,  здійснювати  будь-які  зміни в його частинах  або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені   органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з  подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу  відповідних  працівників  Водоканалу.

Посилання відповідача у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог на п. 9.6. "Правил" в якому вказуєтся на те, що при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли  водолічильник  на  вводі  відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу, а також що розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час, протягом якого відбувався  витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць, суд не приймає, оскільки по перше, наявність витоку оформлюється актом відповідно  до  п.  12.15 цих Правил, по-друге, усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно  до порядку проведення розрахунків витрат води.

Відповідач також зазначає, що позивачем надано рахунок на оплату послуг за водовідведення за грудень 2007 року в розмірі 73 куб.м та суму оплату послуг за водовідведення - 684 грн. Суд встановив, що акт виконаних робіт за грудень 2007 року (арк.с.109) не підписаний з боку відповідача, тобто відповідач не підтвердив факт надання позивачем послуг з водовідведення саме на суму 684 грн. Крім того, відповідач не надав будь-яких документів на підтвердження причин виходу з ладу приладу обліку, акту, укладеного з представниками позивача, який би свідчив що прилад обліку вийшов з ладу саме 30.11.2007 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем надано витяг з книги знімання показання лічильників, який свідчить про те, що станом на 30.11.2007 року показання лічильника № 4998 - 06775. Показання підписані представників і позивача, і відповідача. Згідно умов договору перше показання приладу обліку -06298 куб.м. За період з 30.11.2007 року по 13.12.2008 року (до моменту встановлення нового приладу обліку № 277547 та його опломбування спеціалістами позивача)  відповідач споживав воду та відповідно здійснював злив стічних вод безобліково.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 36062,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 458,59 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 53,26 грн. 3%річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договору (п.3.4) за несвоєчасне внесення плати Споживачеві нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожнен прострочений день.

Згідно п.2.4 договору від 01.11.2007 року розмір плати за надані послуги вимірюється за показаннями приладів обліку.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 355,12 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.5.1 договору Споживач несе відповідальність за втручання у роботу засобів обліку води у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн. за кожний випадок виявлення по акту. Оскільки матеріалами справи не доведено, що саме втручанням відповідача прилад обліку вийшов зі строю, акт пошкодження приладу обліку не представлений ані позивачем, а ні відповідачем. За таикх обставин, позовні вимоги в частині стягнення штафу в сумі 10000 грн. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 33, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Вовчанська взуттєва фабрика" (62500, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Орлова, 73  р/р 26007301750910 в ФАКБ "Національний Кредит" м. Балаклея, МФО 350705, код 00308324) 36062 основного боргу, 458,59 грн. інфляційних втрат, 53,26 грн. 3% річних, 355,12 грн. пені, 369,29 грн. держмита та 118 грн. інфляційних втрат на користь Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" (62509, Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, ул. Шебекинський шлях,2  (р/р 2600283985 в ВАТ "Райффазенбанк "Аваль" м.Києва, МФО 380805, код 35226817).

В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 10000 грн.- відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.     

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.