Рішення

від 03.06.2008 по справі 49/45-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/45-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 49/45-08

вх. № 1315/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашина С.Ю., дор. № 38-48 від 09.01.2008 року

1-го  відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  1. КЖЕП № 95 Жовтневого району м. Харкова, м. Харків

2. КЖЕП №81 Жовтневого району м. Харкова, м. Харків  

про стягнення 14170,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 2245 від 01.02.2003 року у розмірі 14170,11 грн., з яких 11299,60 грн. - сума основного боргу, 953,33 грн. - пеня, 1618,84 грн. - сума інфляційних витрат та 298,34 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

03.04.2008 року від КП "Харківські теплові мережі" до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач вказує, що Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 95 Жовтневого району м. Харкова 19.09.07р. видалено з ЄДРПОУ, а відповідно до рішення Харківської міської Ради № 53/07 від 21.02.07р. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 95 Жовтневого району м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 81 Жовтневого району м. Харкова. У зв'язку з цим, позивач прохав суд замінити первісного відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 93 Жовтневого району м. Харкова на належного відповідача по справі - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 81 Жовтневого району м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2008 року до участі у справі у якості 2-го відповідача було залучено Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 81 Жовтневого району м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання також не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 14.05.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2003 року КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 95 Жовтневого району (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 2245 (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати 1-му відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а 1-й відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору 1-й відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору  здійснив відпуск теплової енергії 1- му відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом про підключення споживача до джерела теплової енергії № 176/1968 від 01.11.2006 року, № 176/2394 від 01.11.2006 року, актом про відключення споживача від джерела теплової енергії № 176/1291 від 18.04.2007 року, копії яких додані до матеріалі справи. Але 1-й відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 11299,60 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи  підтверджується отримання 1-м відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями 1-й відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Також, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов'язання 1-го відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 953,33 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення 1618,84 грн. інфляційних витрат та 298,34 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до рішення Харківської міської Ради № 53/07 від 21.02.07р. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 95 Жовтневого району м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 81 Жовтневого району м. Харкова. До матеріалів справи додана довідка головного управління статистики у Харківській області № 46/2-2453 від 31.03.2008 року, відповідно якої Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 95 Жовтневого району м. Харкова Управління житлового господарства Головного управління житлово-комунального господарства видалено з ЄДРПОУ 19.09.2007 року.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 181,34 грн. основного боргу, пені в розмірі 953,33 грн., 1618,84 грн. інфляційних витрат та 298,34 грн. трьох відсотків річних обґрунтованими та  підлягаючими задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з 2-го відповідача вказані суми, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 2-й відповідач є правонаступником КЖЕП № 95 Жовтневого району м. Харкова. Відносно 1-відповідача провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з його ліквідацією.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 141,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 81 Жовтневого району м. Харкова (адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, р/р 26006301706361 у філії Жовтневого відділення ПІБ м. Харкова, МФО 351373, код ЄДРПОУ 31581047) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) - 11299,60 грн. основного боргу, 953,33 грн. пені, 1618,84 грн. інфляційних витрат, 298,34 грн. трьох відсотків річних, 141,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Припинити провадження по справі відносно 1-го відповідача.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.