Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-2470/124/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2011 р. м. Ч ернівці Спра ва № 2а-2470/124/11

13 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в склад і головуючого судді Огородни ка А.П., < Текст > при секретарі с удового засідання Григорійч уку Я.В. розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом ОСОБА_1 < В особі(назва) >

до Сторожинецької райо нної державної адміністраці ї < Відповідач2(назва) >

про визнання протиправ ним рішення, зобов"язання вчи нити дії та визнати постанов у дозволом < Примітка > < Сумма поз >

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - О СОБА_3,

відповідач не з"явився,

представника третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Шуган С.В.,

представника третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Андріяще нко О.Р.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14.07.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Пр о час складення постанови у п овному обсязі повідомлено пі сля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ст. 167 КАС Укра їни.

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з позовними вимогами:

- винести постанову, якою ви знати незаконним рішення Гол ови Сторожинецької районної державної адміністрації Б рижака П.М., викладене ним в л исті №К-1291 від 16.12.2010р.;

- зобов'язати Голову Сторожи нецької районної державної а дміністрації Брижака П.М. надати позивачу дозвіл на ви готовлення проекту відведен ня земельної ділянки для обс луговування будівель і спору д, які належать йому на праві в ласності і розміщенні за адр есою АДРЕСА_1, Чернівецько ї області, в розмірах визначе них експертним висновком №1824 від 31.12.2010р.;

- при невиконанні постанови суду в 15 денний строк після на брання нею законної сили, пос танову Чернівецького окружн ого адміністративного суду в важати дозволом ОСОБА_1 на виготовлення проекту відвед ення земельної ділянки за ад ресою АДРЕСА_1, Чернівецьк ої області для обслуговуванн я будівель і споруд.

Під час з"ясування обставин уточнено позовні вимоги та з гідно поданого клопотання ОСОБА_3 суд ухвалив відпові дачем по справі вважати Стор ожинецьку районну державну а дміністрацію.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрун товує тим, що вона набула прав о власності на незавершене б удівництво АДРЕСА_1 відпо відно до ст.328 Цивільного коде ксу України (ЦКУ) і для обслуго вування цього незавершеного будівництва їй необхідна зе мельна ділянка. На відповідн ий запит позивача 16 грудня 2010 р оку відповідач по справі, лис том №К-1291 повідомив, що надати д озвіл на виготовлення проект у не може, оскільки відповідн о до вимог п.5 ст.116 Земельно код ексу України (ЗКУ) надання зем ельних ділянок у користуванн я та у власність проводиться лише після її вилучення у попереднього землекорис тувача, крім цього, відповідн о до п.3 ст.142 ЗКУ попередній зем лекористувач зобов'язаний зв ернутись з клопотанням до Ст орожинецької міської ради пр о припинення права користува ння земельною ділянкою, а вже після цього позивач може зве рнутись із заявою до Сторожи нецької міської ради про над ання дозволу на розробку про екту відведення земельної ді лянки.

З таким рішенням позивач не погодилась, зважаючи на те, що перехід права власності на з емельну ділянку при переході права власності на житловий будинок регулюється не норм ою ст.116 ЗКУ, а ст.120 ЗКУ. Крім того , на думку позивача, земельна д ілянка, на якій розміщаються її будівлі та споруди, належи ть до державної власності, а н е комунальної власності Стро жинецької територіальної гр омади. Тому відповідно до ст.12 та ч.1 ст.84 ЗКУ повноваження щод о земельної ділянки АДРЕСА _1, належать саме відповідач у по справі - Сторожинецькій р айдержадміністрації.

Також позивач посилається на пп. ґ) пункту 18 та пункт 18-1 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 16.04.2004 № 7 "Про практ ику застосування судами земе льного законодавства при роз гляді цивільних справ" (далі П ПВСУ №7).

Представник позивача та по зивач у судовому засіданні п озов підтримали у повному об сязі.

Відповідач позов не визнав , проти позову заперечив, у суд ове засідання не з"явився, до с удового засідання подав клоп отання про розгляд справи бе з участі його представника з а наявними у справі матеріал ами.

У своїх запереченнях відпо відач просить відмовити пози вачу в задоволенні його позо ву у повному обсязі. Відповід ач зазначає, що земельна діля нка, на яку претендує позивач , перебуває у постійному кори стуванні Української науков о-дослідної станції карантин у рослин. Згідно пункту 12 розд ілу X "Перехідні положення" ЗКУ до розмежування земель держ авної та комунальної власнос ті повноваження щодо розпоря дження землями (крім земель, п ереданих у приватну власніст ь, та земель, зазначених в абза ці третьому цього пункту) в ме жах населених пунктів здійсн юють відповідні сільські, се лищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади.

Відповідач вважає, що земел ьна ділянка, про яку йде мова у позовній заяві, розташована в межах населеного пункту (мі ста Сторожинець), а тому реалі зація повноважень щодо розпо рядження земельною ділянкою , що стала предметом позову, на лежить до компетенції Сторож инецької міської ради, а не Ст орожинецької районної держа вної адміністрації.

Щодо вимоги про надання доз волу на виготовлення проекту відведення земельної ділянк и для обслуговування будівел ь і споруд відповідач вважає такі дії, не входять в компете нцію райдержадміністрації, п осилаючись при цьому на пунк т 7 ППВСУ №7

В ході розгляду справи суд з алучив до участі у справі:

- як третю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Українську науково-дослід ну станцію карантину рослин (с. Бояни, Новоселицького райо ну, Чернівецької області, і.к. 1507003679).

- як третю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Сторожинецьку міську р аду (вул. Грушевського, 6, м.Стор ожинець).

Представники третіх осіб п ідтримали позовні вимоги.

Представник Сторожинецько ї міської ради зазначила, що з емельна ділянка, на якій розм іщаються будівлі та споруди позивача, знаходяться за меж ами населеного пункту м.Стор ожинець, а тому належать до де ржавної власності, а не комун альної власності Строжинець кої територіальної громади. Тому відповідно до ст.12 та ч.1 ст .84 ЗКУ повноваження щодо земел ьної ділянки АДРЕСА_1, нал ежать саме відповідачу по сп раві, а не Сторожинецькій міс ькій раді.

Представник Української н ауково-дослідної станції кар антину рослин вказав, що Укра їнська науково-дослідна стан ція карантину рослин не запе речує щодо передачі у корист ування позивачу земельної ді лянки, вказаної у позові, якою вона раніше користувалась. < Зявився > < Текст >

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши у часників судового засідання суд,-

встановив:

29 грудня 2009 року між поз ивачем, ОСОБА_1, та Українс ькою науково-дослідною станц ією карантину рослин було ук ладено нотаріально засвідче ний договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 (кадастровий номер 732 4510100030060027). Викладене підтверджує ться належним чином завірено ю копією договору купівлі-пр одажу від 29.12.2009р., (а.с.8).

Зазначений правочин відпо відно до вимог припису ст.210 ЦК У було зареєстровано в Сторо жинецькому комунальному під приємстві бюро технічної інв ентаризації 29 грудня 2010 року, щ о підтверджується витягом пр о реєстрацію в Державному ре єстрі правочинів та витягом Сторожинецького КБТІ про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 11.01.2010р. (а.с.9). Та ким чином, позивач відповідн о до ст. 328 ЦКУ набула права влас ності на незавершене будівни цтво АДРЕСА_1.

Незавершене будівництво, я ке є власністю позивача, скла дається з:

А-І 1 - незавершена лаборатор ія сортодальниці-цегла проце нт готовності 95%, Мс - масандра-ц егла, а - ганок-бетонний, І - вимо щення-бетонне, Б-І, Б 1-І - теплиц і-цегла, II - вимощення-бетонне, В - котельня-цегла, III - вимощення -бетонне, в - ганок-бетонний, Г - склад-цегла, IV -вимощення-бето нне, Д - вбиральня-цегла, №1 - вор ота з хвірткою-металеві, №2 - во рота-металеві, №3 - огорожа зал ізобетонні плити, №4 - хвіртка металева, №5 - трансформатор-м еталевий, №6 міст-бетонний, №7 в одонапірна башта-металева, № 8 - гідрант-бетонно-металева ко нструкція, №9 - гідрант-бетонно -металева конструкція, №10 - май данчик для вугілля-бетонні б локи, №11 - димова труба-металев а, №12 - криниця-бетонні кільця, № 13 - криниця-бетонні кільця, №14 - к риниця-бетонні кільця, №15 - виг рібна яма-бетонні кільця, №16 - в игрібна яма-бетонні кільця, № 17 -лізиметр-бетонний, V - вимощен ня-бетонні плити.

До укладання договору купі влі-продажу, земельна ділянк а на праві користування нале жала продавцю - Українській н ауково-дослідній станції кар антину рослин на підставі де ржавного акта на право пості йного користування земельно ю ділянкою №850324 (а.с.106)

6 грудня 2010 року позивач пись мово звернулась до голови Ст орожинецької райдержадміні страції з проханням надати д озвіл на виготовлення та роз робку проекту відведення зем ельної ділянки (а.с.11).

16 грудня 2010 року відповідач п о справі, листом №К-1291 повідоми в позивача, що надати дозвіл н а виготовлення проекту не мо же, оскільки відповідно до ви мог п.5 ст.116 ЗКУ надання земельн их ділянок у користування пр оводиться лише після її вилучення. Крім цього, відпов ідно до п.3 ст.142 ЗКУ попередній землекористувач зобов'язани й звернутись з клопотанням д о Сторожинецької міської рад и про припинення права корис тування земельною ділянкою, а вже після цього позивач змо же звернутись із заявою до Ст орожинецької міської ради пр о надання дозволу на розробк у проекту відведення земельн ої ділянки.

Суд вважає, що спірні правов ідносини регулюються ЦКУ, ЗК У.

Встановивши фактичні обст авини в справі, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення проти позову, проана лізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідноси ни, суд дійшов висновку про за доволення позову в частині п озовних вимог з огляду на так е.

Вирішуючи питання, про особ у, яка вповноважена на розпор ядження земельною ділянкою, суд встановив місце розташув ання спірної земельної ділян ки.

Відповідно до наявних у спр аві доказів земельна ділянка , яку бажає отримати у користу вання позивач, знаходиться з а межами населеного пункту м .Сторожинець.

Так, у висновку експертного дослідження №196 від 24.02.2011р. вказа но, що земельна ділянка АДР ЕСА_1 знаходиться поза межа ми міста. Зважаючи на відсутн ість підстав не довіряти вка заному висновку, суд, відпові дно до ст. 70 КАС вважає цей висн овок належним та допустимим доказом з чим погодились і уч асники судового засідання.

Цей висновок також підтвер джується листом головного уп равління держкомзему у Черні вецькій області №01Г/2781 від 28.12.2010р ., (а.с.75), в якому вказано, що відп овідно до планового матеріал у 1991 року площа м.Сторожинець с кладає 445,0 га і його межі вказан і на ньому.

Вивчаючи картографічний м атеріал (ас.19,43,73,74) за участю спец іалістів у галузі землевпоря дної документації, допитаних як свідків:

- в о. начальника відділу дер жкомзему у Сторожинецькому р айоні ОСОБА_7;

- провідного спеціаліста-зе млевпорядника Сторожинецьк ої міської ради ОСОБА_8, су д встановив, що спірна земе льна ділянка знаходиться п оза територією населеного п ункту м.Сторожинець, площа як ого відповідно до матеріалу 1991 року складає 445,0 га. Також вст ановлено, що фактично вказан а ділянка входить до територ ії 5082,00 га, яка включається у пло щу земельної ділянки, що план ується включити до населеног о пункту м.Сторожинець лише у перспективі. Встановлений в исновок підтвердили свідки т а з ним погодились всі учасни ки судового засідання.

Як вказано у довідці відділ у держкомзему у Сторожинецьк ому районі №96 від 11.02.2011р. земельн а ділянка № 1 площею 0,3230 га (кадас тровий номер 7324510100:03:006:0028) та земель на ділянка № 2 площею 1,5247 га (када стровий номер 7324510100:03:006:0027) згідно к артографічного матеріалу та проекту встановлення меж на селеного пункту м. Сторожине ць розташовані в межах насел еного пункту, також вказано, щ о розмежування земель держав ної та комунальної власності по м. Сторожинець не проводил ось.

Відповідно до ст 6. ЗКУ до пов новажень Верховної Ради Укра їни в галузі земельних відно син належить, зокрема, встано влення і зміна меж районів і м іст.

Статтями 173 та 174 ЗКУ встановл ено наступне:

- межа району, села, селища, мі ста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні з емлі, що відокремлює територ ію району, села, селища, міста, району у місті від інших тери торій;

- межі району, села, селища, мі ста, району у місті встановлю ються і змінюються за проект ами землеустрою, які розробл яються відповідно до техніко -економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних пла нів населених пунктів.

- рішення про встановлення і зміну меж районів і міст прий мається Верховною Радою Укра їни за поданням Верховної Ра ди Автономної Республіки Кри м, обласних, Київської чи Сева стопольської міських рад.

Суд встановив, що станом на дату розгляду справи інші пр оекти крім проекту від 1991 р. пло щею 445,0 га, Верховною Радою Укра їни не затверджувались та ме жі м.Сторожинець за площею, ві дмінною від площі 445,0 га не вста новлювались. Протилежного ві дповідач не довів.

Таким чином, суд встановив, що вказана ділянка входить д о проекту встановлення меж н аселеного пункту м.Сторожине ць, який станом на дату розгля ду справи не затверджений у в становленому чинним законод авством порядку.

Спірна земельна ділянка не входить до площі 445,0 га і знахо диться поза межами населеног о пункту м.Сторожинець.

Статею 84 ЗКУ встановлено, що у державній власності переб увають усі землі України, крі м земель комунальної та прив атної власності.

Згідно ст. 17 ЗКУ до повноваж ень місцевих державних адмін істрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, р озпорядження землями держав ної власності в межах, визнач ених цим Кодексом.

Тому земельна ділянка АД РЕСА_1 перебуває у державні й власності та повноваження щодо розпорядження нею належ ать Сторожинецькій районній державній адміністрації.

Щодо надання земельної діл янки для користування будівл ями і спорудами суд встанови в наступне.

Згідно вимог ст.116 ЗКУ громад яни та юридичні особи набува ють права власності та права користування земельними діл янками із земель державної а бо комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх по вноважень, визначених цим Ко дексом, або за результатами а укціону. Надання у користува ння земельної ділянки, що пер ебуває у власності або у кори стуванні, провадиться лише п ісля вилучення (викупу) її в по рядку, передбаченому цим Код ексом.

Відповідно до приписів ст. 1 20 ЗКУ у разі набуття права вла сності на жилий будинок, буді влю або споруду, що перебуваю ть у власності, користуванні іншої особи, припиняється пр аво власності, право користу вання земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Д о особи, яка набула право влас ності на жилий будинок, будів лю або споруду, розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у власності іншої особи, пе реходить право власності на земельну ділянку або її част ину, на якій вони розміщені, бе з зміни її цільового признач ення. Якщо жилий будинок, буді вля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебу ває у користуванні, то в разі н абуття права власності на ці об'єкти до набувача переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій вони роз міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

Виходячи з системного анал ізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що надання у власність або користування земельної ділянки, яка купле на, не потребує її обов"язково го вилучення (викупу), зважаюч и на те, що таке вилучення відб увається згідно закону, а сам е: ч.1 ст. 120 ЗКУ врегульовує пита ння щодо, припинення права вл асності, права користування земельною ділянкою, на якій р озташовані об'єкти нерухомос ті, які перебували у власност і, користуванні іншої особи. Т ому повторне вилучення (вику пу) її в порядку ст. 116 ЗКУ не пот рібне.

Положення ч.1 ст. 120 ЗКУ та ч. 5 ст . 116 ЗКУ сформульовані чітко та не вступають у колізію між со бою. А тому посилання відпові дача на норми ч. 5 ст. 116 ЗКУ є безп ідставне.

Аналогічний принцип визна чає і ст.377 ЦК України, яка встан овлює, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирн ого), будівлю або споруду, пере ходить право власності, прав о користування на земельну д ілянку, на якій вони розміщен і, без зміни її цільового приз начення в обсязі та на умовах , встановлених для попереднь ого землевласника (землекори стувача).

Аналогічні висновки викла дені в пп. ґ) пункту 18 ППВСУ № 7, як им зазначено, що при переход і права власності на будівлі та споруди за цивільно-право вими угодами, укладеними до 1 с ічня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 З К до набувача від відчужувач а переходить належне йому пр аво власності або право кори стування земельною ділянкою , на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не перед бачалось у договорі відчужен ня. Після 31 грудня 2001 р. в таких в ипадках право власності на з емельну ділянку або її части ни могло переходити відповід но до статті 120 ЗК 2001 року на підс таві цивільно-правових угод, а право користування - на підс таві договору оренди, укладе них відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка п ридбала житловий будинок, бу дівлю або споруду після 31 груд ня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статт і 120 ЗК Законом України від 27 кв ітня 2007 р. N 997-V - і згідно зі статте ю 120 ЗК, переходило право власн ості на земельну ділянку, на я кій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у р озмірах, встановлених догово ром; а якщо договором це не бул о визначено, до набувача пере ходило право власності на ту частину земельної ділянки, я ка зайнята житловим будинком , будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, я ка необхідна для її обслугов ування. При переході права вл асності на будинок або його ч астину за договором довічног о утримання до набувача пере ходило право на земельну діл янку, де вони розташовані, на у мовах, на яких ця ділянка нале жала відчужувачу. В разі пере ходу права власності на буді влі та споруди до кількох осі б право на земельну ділянку в изначалось пропорційно част кам осіб у вартості будівлі т а споруди, якщо інше не передб ачено в договорі відчуження останніх, а при переході прав а власності на будівлі та спо руди до фізичних або юридичн их осіб, які не могли мати у вл асності земельні ділянки, до них переходило право корист ування земельною ділянкою. З 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартир ного), будівлю або споруду, пер еходить право власності, пра во користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення в обсязі та на умова х, встановлених для попередн ього землевласника (землекор истувача) відповідно до стат ті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопад а 2009 р. N 1702-VI.

При цьому суд звертає увагу на те, що представник Українс ької науково-дослідної станц ії карантину рослин, у судово му засіданні, надав згоду, на п ередачу позивачу земельної д ілянки, якою користувалась У країнська науково-дослідна с танція карантину рослин.

Вирішуючи питання про розм ір земельної ділянки, необхі дної для обслуговування житл ового будинку, будівлі або сп оруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло д о набувача, суд зазначає що фі ксованих норм або певного по рядку визначення цього розмі ру чинним законодавством не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 377 ЦКУ розмір та к адастровий номер земельної д ілянки, право на яку переходи ть у зв'язку з переходом права власності на житловий будин ок, будівлю або споруду, є істо тними умовами договору, який передбачає набуття права вл асності на ці об'єкти (крім баг атоквартирних будинків).

При цьому суд зазначає, що п унктом 18-1 ППВСУ № 7 встановлено , що: "при вирішенні вимог про в изначення розміру земельної ділянки, необхідної для обсл уговування житлового будинк у, будівлі або споруди, право в ласності на які при їх відчуж енні перейшло до набувача бе з визначення в договорі прав а на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в д оговорі, можливість укладенн я між відчужувачем і набувач ем додатку до цього договору щодо права набувача на земел ьну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використ ання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням са ме про той розмір земельної д ілянки для обслуговування жи тлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх ві дчуження. Розмір земельної д ілянки, необхідної для обслу говування житлового будинку , будівлі або споруди, визнача ється шляхом проведення за к лопотанням сторін експертиз и з врахуванням чинних норма тивних документів у галузі б удівництва, санітарних норм та правил тощо".

Згідно експертного виснов ку №1824 від 31.12.2010р. проведеного СП "Західно-Український ек спертно-консультативний цен тр" для обслуговування належ них позивачу будівель та сп оруд необхідна земельна ді лянка площею 0,8782 га (а.с.21-35).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову. Відповідач не подав суду достатніх доказів, які могли б підтвердити правомірність його рішення.

Стосовно вимоги позивача: "П останову Чернівецького окру жного адміністративного суд у, вважати дозволом ОСОБА_1 на виготовлення проекту від ведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, Черніве цької області, для обслугову вання будівель і споруд", то с уд відмовляє у її задоволенн і з огляду на таке.

Відповідно до ст. 158 КАС Украї ни судовим рішенням суд вирі шує спір по суті, а тому воно н е може бути дозволом на вигот овлення проекту відведення з емельної ділянки. Крім цього , надання такого дозволу не вх одить до повноважень суду, за значених ст. 162 КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

А тому суд не може вирішуват и питання, що належать до повн оважень інших органів.

Зважаючи на відсутність до кументально підтверджених в итрат, пов"язаних із залученн ям свідків та проведенням су дових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання су дові витрати присудженню не підлягають.

На підставі ст.ст. 328, 377 Цивіль ного кодексу України, ст.ст 116,12 0 Земельного кодексу України , ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України , суд,-

постановив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати протиправним ріше ння голови Сторожинецької ра йонної державної адміністра ції, викладене в листі №К-1291 від 16.12.10р.

3. Зобов"язати Сторожинецьку районну державну адміністра цію провести адміністративн у процедуру щодо надання доз волу та виготовлення проекту відведення земельної ділянк и для обслуговування будівел ь і споруд, які належать на пра ві власності ОСОБА_1, і роз міщені за адресою АДРЕСА_1 .

4. В решті позовних вимог від мовити.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я

Відповідно до частини пер шої статті 185 КАС України стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, а також особи, які не брали участі у справі, я кщо суд вирішив питання про ї хні права, свободи, інтереси ч и обов'язки, мають право оскар жити в апеляційному порядку постанови суду першої інстан ції повністю або частково, кр ім випадків, встановлених КА С України.

Відповідно до статті 186 КАС У країни Апеляційна скарга под ається до Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду через Чернівецький окружн ий адміністративний суд. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 КА С України, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова складена у п овному обсязі 21 липня 2011 р.

< Текст >Суддя А.П.Огородник

< Текст >