Рішення

від 12.06.2008 по справі 29/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.                                                            Справа № 29/104-08

вх. № 1422/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О.  відповідача - не з"явився 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Центр 17", м. Х-в  

до  ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури" м.Чугуїв 3-я особа - ВАТ "Охтирський сирокомбінат"

про стягнення 1236122,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чугуївський завод паливної апаратури» грошові кошти у розмірі 1 236 122,85 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість відповідача утворилася в наслідок невиконання останнім обов'язку передбаченого договором відступлення права вимоги від 29 квітня 2005р. Позивач має право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2007 року. В добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів сплачувати відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні від 2 квітня 2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 2 квітня 2008р. проти вимог заявленого позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні від 2 квітня 2008 року надав письмові пояснення, вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

29 квітня 2005 р. між ВАТ «Охтирський сирокомбінат», з одного боку, та ЗАТ «Чугуївський завод прецензійних виробів» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого, ВАТ «Охтирський сирокомбінат» передав ЗАТ «Чугуївський завод прецензійних виробів» право вимоги суми боргу у розмірі 1 236 122,85 грн. до ВАТ «Чугуївська паливна апаратура», а ЗАТ «Чугуївський завод прецензійних виробів», в свою чергу, відповідно до п. 2.3. договору, зобов'язався в продовж 12 місяців з моменту підписання договору провести відшкодування ВАТ «Охтирський сирокомбінат» в розмірі 100% від суми боргу.

19 грудня 2007 р. між ВАТ «Охтирський сирокомбінат» (Цедент), з одного боку, та ТОВ «Центр 17» (Цесіонарій), з іншого, було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п. 1 Договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги загальної суми боргу у розмірі 1 236 122,85 грн. до ЗАТ «Чугуївський завод прецизійних виробів», належне Цедентові, і стає новим кредитором.

Згідно з п. 8 Договору Цесіонарій в продовж п'яти днів з моменту підписання даного Договору, відшкодовує Цеденту заборгованість Боржника шляхом передання простого векселю серія АА № 1155537 ТОВ «Лінк-Вест» (код 35031687), номінальною вартістю 1 500 000, 00 грн. на загальну суму 1 236 122,85 грн. Виконання Цесіонарієм свого обов'язку підтверджується актом приймання-передачі векселя до договору від 19.12.2007р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вище наведеного вбачається, що у позивача на підставі договору від 19 грудня 2007 р. виникло право вимоги суми боргу в розмірі 1 236 122,85 грн. до ЗАТ «Чугуївський завод прецизійних виробів», тобто, позивач є новим кредитором у зобов'язанні, а ЗАТ «Чугуївський завод прецизійних виробів»- боржником. Доказом права вимоги позивача є наявність в останнього оригіналу договору відступлення права вимоги від 29 квітня 2005 р.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, складеного станом на 21.02.2008р. ЗАТ «Чугуївський завод прецизійних виробів» припинило свою діяльність внаслідок реорганізації. Правонаступником відповідача є ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури». ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури» створено шляхом злиття наступних товариств: - ЗАТ «Чугуївський завод прецизiйних виробів»; - ЗАТ «Чугуївський завод пристосувань»; - ТОВ «СiльгосIнвестПроект»; - ТОВ «Чугуївський завод паливних насосів»; - ТОВ «Добробут». Дата реєстрації підприємства - 05.10.2006 р. Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що за зобов'язаннями ЗАТ «Чугуївський завод прецизійних виробів» повинно відповідати ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури», тобто, відповідач по даній справі.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що договір відступлення права вимоги від 29.04.2005р. укладений між ВАТ «Охтирський сирокомбінат» та ЗАТ «Чугуївський завод прецизiйних виробів» є таким, що не набрав чинності, оскільки відповідно до п. 7.1 зазначеного Договору Договір набуває чинності з моменту погодження відповідним органом Державної податкової служби України операцій по даному договору. На твердження представника відповідача таке погодження Державної податкової служби України не було отримано у зв'язку з тим, що до ЗАТ «Чугуївський завод прецизiйних виробів» були застосовані заходи податкової застави. Таке посилання відповідача не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 8.6.1. пункту 8.6. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Підпунктом 8.6.5. пункту 8.6. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень не надав доказів наявності податкової застави на час укладення договору від 29.04.2005р., строку її тривалості, доказів звернення до Державної податкової служби України з запитом про погодження договору відступлення права вимоги від 29.04.2005р., або припису податкових органів про заборону здійснювати такі операції, або доказів повідомлення позивача про наявність обставин, що б обумовлювали не набрання чинності договором від 29.04.2005р.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідач не звертався до податкових органів за погодженням договору від 29.04.2005р., тобто перешкоджав настанню обставин, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків сторін, отже договір відступлення права вимоги від 29.04.2005р. набрав чинності.

Крім того, договір від 29.04.2005. р. розірваний або визнаний судом недійсним не був, тому зобов'язання відповідача щодо сплати ВАТ «Охтирський сирокомбінат» 1 236 122,85 грн. є дійсним, і відповідно за договором від 19 грудня 2007 р. ВАТ «Охтирський сирокомбінат» передано право вимоги  ТОВ «Центр 17» дійсного зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язань – є його невиконання або неналежне виконання, з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не виконав зобов'язання передбачене п. 2.3. Договору відступлення права вимоги від 29 квітня 2005 р., тобто, грошові кошти на поточний рахунок товариства не надіслав, що дає підстави вважати, що відповідач допустив порушення зобов'язання.

За таких підстав, беручи до уваги, що вимоги позивача підтверджені документально, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість в сумі 1 236 122,85 грн. стягненню на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 212, 512, 514, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 193 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чугуївський завод паливної апаратури» (адреса: Україна, 63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 8, код ЄДРПОУ 34567376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 17» (адреса: Україна, 61022, м. Харків, пров. Криничний, 10, код ЄДРПОУ 34332109) грошові кошти у розмірі 1 236 122,85 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чугуївський завод паливної апаратури» (адреса: Україна, 63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 8, код ЄДРПОУ 34567376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 17» (адреса: Україна, 61022, м. Харків, пров. Криничний, 10, код ЄДРПОУ 34332109) судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 12 361,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.