Рішення

від 22.07.2011 по справі 5008/784/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2011 Сп рава № 5008/784/2011

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Оллтех”, м. Ужгород

до відповідача закритого акціонерного това риства „Управління механіза ції будівництва”, м. Ужгород

про стягнення суми 590325,99 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Карташо в С.О. - директор, ОСОБА_1 - адвокат (договір від 10.06.11)

від відповідача - Зуба ка М.М. - голова правління, О СОБА_2 (дов. від 22.07.11)

СУТЬ СПОРУ: з урахуван ням уточнень позовних вимог про стягнення суми 590325,99 грн., у т . ч. 543016,38 грн. основної заборгова ності згідно видаткових накл адних, 41968,47 грн. пені та 5341,14 г рн. трьох процентів річних.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач у повному обсязі та у встановлений термін не розр ахувався за поставлений йому товар згідно видаткових нак ладних, а також залишив без за доволення претензійний лист з вимогою оплатити товар, вн аслідок чого у нього виникла та рахується прострочена за боргованість у відповідност і до ст. 530 Цивільного кодексу У країни. Позивач вказує, що про строчення виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня стало підставою нарахуват и відповідачу пеню та три про центи річних.

Відповідач погодився з поз овними вимогами частково на суму основної заборгованост і та суму трьох процентів річ них, нарахованих після отрим ання претензійного листа, ос кільки у претензійному листі позивача від 10.02.11 міститься пе рша вимога позивача оплатити товар і беручи до уваги, що по зивач до 10.02.11 не звертався з вим огою оплатити товар, то нарах ування трьох процентів річни х до цієї дати є порушенням чи нного законодавства, зокрема , ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни. Відповідач вимогу про ст ягнення з нього пені не визна в, що мотивував тим, що між сто ронами був відсутній договір , як письмової форми правочин у, а тому нарахування пені є бе зпідставним і суперечить чин ному законодавству.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив:

На підставі рахунків-ф актур відповідача та згідно видаткових накладних позива ч поставив відповідачу товар на загальну суму 1011102,09 грн.

Даючи юридичну оцінку діям сторін щодо передачі матері альних цінностей, можна зроб ити висновок, що між позиваче м та відповідачем виникли пр авовідносини поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідач оплатив товар ч астково на суму 546424,19 грн. Сторон ами було проведено звірку вз аєморозрахунків, за результа тами якої складено акт звірк и станом на 31.12.10, який підтвердж ує наявність у відповідача в казаної вище заборгованості .

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Позивач звертався до відп овідача з претензійним листо м №1 від 10.02.11, у якому просив терм іново перерахувати суму забо ргованості у сумі 546424,19 грн.

Позивач вказує, що у погашен ня боргу відповідач відванта жив товар на суму 3407,81 грн., з гідно видаткової накладної № 03 від 31.03.11. Решту суми 543016,38 грн. від повідач не сплатив, внаслідо к чого у нього виникла та раху ється прострочена заборгова ність.

Відповідач не заперечив що до наявної у нього заборгова ності перед позивачем на вка зану вище суму.

У зв' язку з тим, що відпові дач у повному обсязі та у вста новлені терміни не виконав с вій обов' язок по оплаті за о триманий товар, позивач за пе ріод з грудня 2010 року по травен ь 2011 року на суму заборгованос ті нарахував відповідачу пен ю, що згідно розрахунку стано вить 41968,47 грн.

Відповідач вимогу про стяг нення з нього пені не визнав, щ о мотивував тим, що між сторон ами був відсутній договір, як письмової форми правочину, а тому нарахування пені є безп ідставним і суперечить чинно му законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком. У ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України в изначено, що неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобо в'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 5 48 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (осно вного зобов'язання) забезпеч ується, якщо це встановлено д оговором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” платники грошових ко штів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Однак, встановлено, що письм ового договору між сторонами укладено не було, таким чином сторонами не було забезпече но виконання зобов' язання у вигляді пені, яка повинна спл ачуватися у випадку простроч ки платежу і не погоджено її р озмір. Отже, у спірному випадк у у позивача відсутнє право д ля нарахування відповідачу п ені за прострочення платежу та подання позову про її стяг нення.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволені вимог пози вача про стягнення з відпові дача пені у сумі 41968,47 грн.

Крім пені, за прострочення в иконання грошового зобов' я зання по оплаті за товар пози вач, за період з грудня 2010 року по травень 2011 року на суму забо ргованості нарахував відпов ідачу три проценти річних, що згідно розрахунку становить 8145,25 грн.

Відповідач з вимогою про ст ягнення з нього за вказаний п еріод трьох процентів річних у сумі 8145,25 грн. не погодився, ос кільки претензійний лист йом у надісланий позивачем 10.02.11, де міститься перша вимога пози вача оплатити товар і беручи до уваги, що позивач до 10.02.11 не з вертався з вимогою оплатити товар, то нарахування трьох п роцентів річних до цієї дати є порушенням чинного законо давства, зокрема, ст. 625 Цивільн ого кодексу України. Відпові дач вказав, що сума трьох проц ентів річних станом на 10.06.11 пов инна становити 5341,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач погодився з довода ми відповідача і у ході розгл яду справи зменшив суму трьо х процентів річних до 5341,14 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнен ня з відповідача суми 543016,38 грн. основної заборгованості та 5 341,14 грн. трьох процентів річних , що разом складає 548357,52 грн.

Позовні вимоги у цій части ні позивачем належним чином обґрунтовані та доведені від повідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Г ПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню судов і витрати у сумі 5483,57 грн. д ержавного мита та 219,22 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су пропорційно розміру задов олених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити част ково.

Стягнути з зак ритого акціонерного товарис тва „Управління механізації будівництва” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарь ова, 6/8, код 05433778) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Оллтех” (Закарпатськ а область, м. Ужгород, вул. Наси пна, 46/1, код 33614498):

- суму 548357,52 грн., у т. ч. 543016,38 грн. основної заборгованості та 5341,14 грн. трьох процентів річних;

- суму 5483,57 грн. у відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та суму 219,22 грн. у відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовит и.

Рішення суду набирає закон ної сили і підлягає обов' яз ковому виконанню на територі ї України в порядку ст.85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 28.07.11.