Рішення

від 24.04.2008 по справі 18/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/118

24.04.08

За позовом:          ЗАТ „АКБ „Траст –капітал”;

До:                    ТОВ „ПІВДЕНЬХЛІБ”;

Про:                     стягнення 453 154,98 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Скворцова В.В., представник, довіреність №10 від 02.07.2007 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 08.04.2008 р. до 24.04.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 08.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 332 723,55 грн. заборгованості за овердрафтом, 60 886,70 грн. заборгованості за процентами, 56 182,41 грн. пені за несвоєчасне повернення овердрафту, 3 362,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 531,55 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У вищезазначеній позовній заяві позивач також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточних рахунках: №2600168 в ЗАТ „АКБ „Траст –капітал” м. Києва, МФО 380106, код ЄДРПОУ 26519933; №26003161078980 в КРУ Банк „Фінанси та Кредит” м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867; та арешт на все майно відповідача.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬХЛІБ”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

23.06.2006 р. між сторонами укладений договір про надання овердрафту №08/О-06, відповідно до умов якого відповідач мав право здійснення платежів з поточного рахунку №2600168 в банку, при тимчасовій відсутності на ньому грошових коштів, в межах суми 500 000,00 грн. з процентною ставкою 25% річних зі строком погашення не пізніше 24.12.2006 р.

Додатковою угодою №01 від 22.12.2006 р. внесені зміни до договору, ліміт овердрафту встановлений у розмірі 200 000,00 грн., кінцевий строк погашення овердрафту –21.06.2007 р.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов”язався сплачувати проценти за користування овердрафтом у строки, встановлені п. 2.9.4. договору, а саме, щомісячно, в останній робочий день місяця за фактичну кількість днів користування овердрафтом у розрахунковому періоді та в день повного погашення заборгованості за овердрафтом.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає: 332 723,55 грн. за овердрафтом та 60 886,70 грн. за непогашеними процентами.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі: 56 182,41 грн. за несвоєчасне погашення овердрафту та 3 362,32 грн. за несвоєчасне погашення процентів, передбачена п. 3.2.3. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬХЛІБ” (інд. 01001, м. Київ, пров. Музейний, 6, код ЄДРПОУ 33637536) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Траст –капітал” (інд. 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 7, код ЄДРПОУ 26519933) 332 723 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 55 коп. заборгованості за овердрафтом, 60 886 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. заборгованості за процентами, 56 182 (п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 41 коп. пені за несвоєчасне повернення овердрафту, 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 531 (чотири тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко