Рішення

від 24.06.2011 по справі 61/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/253 24.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мікролайф-Це нтр"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віра - Фарм"

про: стягнення заборгованості 27 256 грн. 45 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №67 ві д 06.06.2011

Відповідача: не з' явились

В судовому засіданні 24.96.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мікролайф-Центр" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Віра - Фарм" про стягненн я заборгованості 27 256 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/253, ро згляд справи призначено на 08.0 6.2011.

01.06.2011 через загальний відділ суду позивач подав пояснення з уточненими розрахунками п озовних вимог, згідно яких по зивач просив суд стягнути з в ідповідача: 16 576 грн. 31 коп. основ ного боргу, 8 702 грн. 56 коп. пені, 1 430 грн. 56 коп. відсотки річних, 547 гр н. 02 коп. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи було відкладено на 24.06.2 011 у зв' язку з неявкою відпов ідача в судове засідання.

Представник позивача в суд ове засідання 24.06.2011 з' явився, п ідтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засіда ння 24.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 24.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачал ьник) та відповідачем (покупе ць) був укладений договір пос тавки №147 від 15.12.2009р. (надалі - До говір), відповідно до умов яко го постачальник зобов'язався поставляти непродовольчі то вари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покуп ець зобов'язався прийняти то вар та своєчасно оплатити йо го вартість.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п. 4.4 Договору п окупець сплачує вартість пар тії товару на протязі 30 (тридц ять) календарних днів з дня от римання товару 100% вартості то вару.

Позивач на виконання умов в ищевказаного Договору поста вив відповідачу товар на заг альну суму 29 165 грн. 65 коп., однак в ідповідач оплатив поставлен ий позивачем товар частково в сумі 12 589 грн. 34 коп., а саме:

Сума (грн.), яка підлягає спл аті (підстава та вид платежу:(н акладна № __ від ___) Сума (грн.), яка надійшла від в ідповідача

3410,15 (накладна МЛЦФ 15397 від 21/12/09) 1102,26 (платіжне доручення № 1301 ві д 05/01/10)

267,78 (накладна МЛЦФ 15398 від 21/12/09)

1279,60 (накладна МЛЦФ 15779 від 28/12/09)

1031,75 (накладна МЛЦФ00412 від 12/01/10) 1380,61 (платіжне доручення № 76 ві д 08/02/10)

689,13 (накладна МЛЦФ00585 від 14.01.10)

157,98 (накладна МЛЦФ00587 від 14/01/10)

267,58 (накладна МЛЦФ01281 від 27/01/10)

68,58 (накладна МЛЦФО1282 від 27/01/10)

2871,80 (накладна МЛЦФ03285 від 04/03/10) 1547,38 (платіжне доручення № 312 ві д 06/04/10)

131,70 (накладна МЛЦФ03286 від 04/03/10)

1020,00 (накладна МЛЦФОЗ 746 від 12/03/10)

858,44 (накладна МЛЦФ03748 від 12/03/10)

199,20 (накладна МЛЦФОЗ 749 від 12/03/10)

-899,56 (накладна на повернення т овару МЛЦФ00847 від 16/03/10)

747,00 (накладна МЛЦФ04077 від 17/03/10) 1410,15 (платіжне доручення № 397 ві д 29/04/10)

2864,09 (накладна МЛЦФ06520 від 26/04/10)

696,42 (накладна МЛЦФ06521 від 26/04/10) 1000,00 (платіжне доручення № 467 ві д 31/05/10)

1710,20 (накладна МЛЦФ09254 від 18/06/10) 500,00 (платіжне доручення № 537 ві д 21/06/10)

32,40 (накладна МЛЦФ09255 від 18/06/10) 500,00 (платіжне доручення № 542 ві д 22/06/10)

-418,08 (накладна на повернення т овару МЛЦФО1997 від 23/06/10) 494,14 (платіжне доручення № 581 ві д 08/07/10)

330,42 (накладна МЛЦФ9554 від 23/06/10)

3028,77 (накладна МЛЦФ13083 від 01/09/10) 330,42 (платіжне доручення № 714 ві д 21/08/10)

1260,30 (накладна МЛЦФ13085 від 01/09/10) 531,75 (платіжне доручення № 778 ві д 07/09/10)

357,13 (накладна МЛЦФ 13086 від 01/09/10) 500,00 (платіжне доручення № 8261 ві д 17/09/10)

241,15 (накладна МЛЦФ 1483 5 від 28/09/10) 689,13 (платіжне доручення № 974 ві д 28/10/10)

239,88 (накладна МЛЦФ 14836 від 28/09/10) 2003,50 (платіжне доручення № 985 ві д 15/11/10)

3182,07 (накладна МЛЦФ 17906 від 11/11/10)

461,40 (накладна МЛЦФ 17908 від 11/11/10)

312,00 (накладна МЛЦФ 1803 9 від . 11/11/10)

-395,87 (накладна на повернення т овару МЛЦФОЗ 116 від 11/11/10)

2227,38 (накладна МЛЦФ20525 від 20/12/10) 600,00 (платіжне доручення № 63 ві д 31/01/11)

934,86 (накладна МЛЦФ20526 від 20/12/10)

Всього 29165,65 Всього 12 589,34

Відповідач не розрахува вся з позивачем за поставлен ий товар в повному обсязі, вна слідок чого у відповідача ут ворилась перед позивачем заб оргованість в розмірі 16 576 грн. 31 коп. (29 165 грн. 65 коп.-12 589 грн. 34 коп.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості за Договором у розмірі 16 576 грн. 31 коп. визнаєть ся судом таким, що підлягає за доволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три п роценти річних та інфляційні збитки від простроченої сум и відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Відповідно до п. 5.4 Договору, за порушення строку оплати т оварів Покупець сплачує пост ачальнику проценти за корист ування чужими грошовими кошт ами у розмірі 30 % від суми забор гованості.

Згідно розрахунку позивач а вимоги позивача про стягне ння з відповідача 1 430 грн. 56 коп. відсотки річних, 547 грн. 02 коп. зб итків від інфляції визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Дії відповідача є порушен ням грошових зобов' язань, т ому є підстави для застосува ння встановленої договором т а законом відповідальності.

Відповідно до п. 5.5 Договору, якщо заборгованість покупця перед постачальником триває більше 2-х місяців, також поку пець сплачує постачальнику п еню у розмірі 0,5% від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу. При цьому н арахування пені за цим пункт ом Договору починається від самого першого дня простроче ння покупця перед постачальн иком.

Згідно розрахунку позивач а, розмір пені становить 8 702 гр н. 56 коп. та підлягає задоволен ню.

Витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ві ра - Фарм" (03110, м. Київ, вул. Пирого вського, буд.19, корп.6; код 24592407) з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф -Центр" (03050, м. Київ, вул. Борщагів ська, буд.128; код 32103858) 16 576 (шістнадця ть тисяч п' ятсот сімдесят ш ість) грн. 31 коп. - основного бор гу, 8 702 (вісім тисяч сімсот дві) г рн. 56 коп. - пені, 1 430 (одна тисяча ч отириста тридцять) грн. 56 коп. - відсотки річних, 547 (п' ятсот с орок сім) грн. 02 коп. - збитків ві д інфляції, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 57 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 27.06. 2011