Рішення

від 27.06.2011 по справі 53/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/302

27.06.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спеціалізоване управління № 630"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд"   

про стягнення  36 782,88 грн.

                                                                                               Суддя                     Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 25.05.2011

Від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд" заборгованості за Договором підряду № 17/7 від 17.07.2009 в розмірі 36 782,88 грн., в тому числі 30 000,00 грн. основного боргу, 5190,00 грн. збитків від інфляції, 1592,88 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного договору виконав підрядні роботи згідно з проектною документацію за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 порушено провадження по справі № 53/302, розгляд справи призначено на 27.06.2011.

В судовому засіданні 27.06.2011 представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час  і місце розгляду спору, проте в судове засіданні 27.06.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 між сторонами у справі укладено Договір підряду № 17/07, відповідно до умов якого Генеральний підрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) зобов’язується своїми, з використанням власних матеріалів, виконати роботи, що передбачені проектною документацією та цим Договором, здати роботи у обумовлені строки Генеральному підряднику, забезпечити ліквідацію недоробок і дефектів, що виникли з вини Субпідрядника і виявлені в ході приймання робіт та у гарантійні строки експлуатації, а Генеральний підрядник зобов’язується надати Субпідряднику безперешкодний доступ до будівельного майданчику, необхідну проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно до умов даного Договору. (п. 2.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  виконав роботи, передбачені Договором,  що  підтверджується  підписаними та скріпленими печатками сторін: Актом приймання  виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2009 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009.

Згідно з п. 7.3 Договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється щомісячно, на підставі підписаного Генеральним підрядником Акту прийому-передачі фактично виконаних робіт, у строк 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту, на умовах викладених в цьому Договорі.

Відповідач в порушення умов Договору № 17/07,  не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за  Договором  склала 30000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснив.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 5190,00 грн. збитків від інфляції, 1592,88 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд" (03083, м. Київ, проспект Науки, 61-А, код ЄДРПОУ 32487797 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спеціалізоване управління № 630" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, код ЄДРПОУ 05427269) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5190 (п’ять тисяч сто дев’яносто) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 1592 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто дві) грн. 88 коп. 3% річних, 367 (триста шістдесят сім) грн. 83 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                             Грєхова О.А.

Повне рішення складено 30.06.11