Рішення від 20.03.2008 по справі 2/83

2/83

У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                тел. 77-99-18

 Іменем України

            РІШЕННЯ

20 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/83

За позовом:                  дочірнього підприємства „Капро-Чернігів” товариства з обмеженою

                                 відповідальністю „Комплект”

                                 м. Чернігів, пр. Перемоги,13

до                            приватного підприємства „Сервіс-Агат”

                            м. Чернігів, вул.. Рокосовського,42/43

про                            стягнення 3460,05 грн.

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Васека В.І. –довіреність від 18.03.08 р. –уповноважений представник

Від відповідача: не з'явився

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 3460,05 грн. боргу за переданий  на підставі   видаткових накладних від 22.11.2007р. № 2955, від 22.11.07 р.  № 2956, від  23.11.07 р.  № 2969 товар.

Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника підприємства. Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від відповідача не надходило.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

          Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідачем згідно з   видатковими накладними № 2955 від 22.11.2007р., № 2956 від 22.11.07 р., № 2969  від  23.11.07 р.   за довіреністю  ЯОП № 327874 від 07.11.07 р.  був отриманий товар (кабельно-провідникова продукція)  на загальну суму 4960,05 грн.

Передачу товару позивачем, одержання його відповідачем  за вказаними документами суд розцінює як укладання  між сторонами договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202,  ч.ч. 1, 2 ст. 207  ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

          Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити  товар за ціною, встановленою у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.          

          Сторони не встановили строку (терміну) розрахунків.

          Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право пред'явити вимогу у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний  строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем було проведено часткове погашення боргу в сумі 1500 грн., що   підтверджується банківськими виписками.

19 грудня 2007 року Відповідачу направлена претензія з пропозицією перерахувати суму заборгованості.

          Претензію суд розцінює як пред'явлення позивачем вимоги до сплати боргу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги не виконав грошового обов'язку в повному обсязі.

На день розгляду справи Відповідачем не надано доказів сплати суми боргу в повному обсязі, а тому  позов має бути задоволений повністю.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судом відхилено з наступних підстав. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем  не надано доказів у підтвердження хвороби керівника підприємства та неможливості прийняти участь в судовому засіданні. Крім того,   згідно ст.. 28 Господарського процесуального кодексу України  представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво  юридичної особи не обмежене певним колом осіб. Доказів про неможливість видати довіреність іншій особі не надано.

          Враховуючи викладене, а також керуючись   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Сервіс-Агат” (м. Чернігів, вул.. Рокосовського,42/43, код 34452876, р/р 26003048552000 АКІБ Укрсиббанк м. Чернігова, МФО 351005) на користь дочірнього підприємства „Капро-Чернігів” товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” (м. Чернігів, пр. Перемоги,13, код 31078978, р/р 260071232 ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348) 3460,05 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

В повному обсязі рішення виготовлене 21.03.08 р.

                                       Суддя                                                    Михайлюк С.І.   

20.03.08                            Суддя С