Рішення

від 25.07.2011 по справі 34/17-1607-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 34/17-1607-2011

За позовом Приватного підприємства „Аларіз”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 7500грн.

Головуючий суддя Фає р Ю.Г.

суддя Лічма н Л.В.

суддя Меденцев П .А.

В судовому засіданні п риймали участь представники

від позивача: Горенко О.В., директор;

від відповідача: не з'явили ся.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, Приватне підприємство "Ала різ", звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодув ання вартості обладнання у р озмірі 7500грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.04.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-1607-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.05.2011р., в порядку ст.89 ГПК України вип равлено описку, замінено дат у розгляду справи „13” червня 2011р. об 11:00 на „15” червня 2011р. об 11:00.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.06.11р. с праву №34/17-1607-2011 призначено до кол егіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згі дно протоколу розподілу спра ви між суддями від 15.06.11р. автома тизованої системи документо обігу господарського суду Од еської області, визначено на ступний склад колегії суддів : головуючий суддя Фаєр Ю.Г., су ддя Лічман Л.В. , суддя Меденце в П.А.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.06.2011р. прийнято справу №34/17-1607-2011 до коле гіального розгляду.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом вчасно за адресою, вк азаною у реєстраційній картц і суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 23.12.2002р. В судові зас ідання представники не з'яв илися, відзив на позов та витр ебувані судом документи не н адали, своє право на захист не використали.

Справа розглядається з а наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

29.03.2005р. між приватним підприє мством „Аларіз” (постачальни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 (продавець) ук ладено договір, за умовами як ого постачальник зобов'язу ється здійснювати регулярні поставки товару продавцю за додатково узгодженими строк ами, кількістю, асортиментом та цінами, надати на товар від повідний сертифікат якості, забезпечити продавця морози льними камерами для організа ції торгівлі (п.2.1. договору).

Продавець зобов'язується приймати узгоджені партії т овару за строками, кількістю , асортиментом та цінами, здій снювати установку морозильн их камер згідно вимог інстру кції з врахуванням правил, за безпечити схоронність мороз ильних камер постачальника, які йому передаються за акто м у тимчасове користування, з дійснювати експлуатацію мор озильних камер тільки товаро м, отриманим від постачальни ка по цьому договору, забезпе чити схоронність та правильн і умови зберігання отриманог о товару, за яке продавець нес е матеріальну відповідальні сть, надати можливість поста чальнику здійснювати контро ль за організацією торгівлі, схоронністю товару та мороз ильних камер, своєчасно здій снювати розрахунки з постача льником за отриманий товар, п овернути на вимогу постачаль ника морозильні камери цілим и та неушкодженими (п.2.2. догово ру від 29.03.2005р.).

Положеннями п.4.1. договору ві д 29.03.2005р. сторони передбачили, щ о у випадку псування, поломки або іншого пошкодження моро зильних камер з вини продавц я, він самостійно несе видатк и по ремонту, а при незабезпеч енні схоронності відшкодову є постачальнику трикратну ва ртість в сумі, згідно акту пер едачі матеріальних цінносте й, за одну камеру або надає рів ноцінну заміну.

У відповідності до п.5.1. догов ору від 29.03.2005р. останній вступає в силу з моменту його підписа ння та діє до 31.12.2005р. Договір вва жається автоматично пролонг ованим на наступний період, я кщо жодна зі сторін до закінч ення строку його дії не заяви ла про його розірвання.

Позивач свої зобов'язанн я за договором від 29.03.2005р. в част ині передання морозильної ка мери №26673000000199 вартістю 2500грн. вико нав належним чином, про що сві дчить акт приймання-передачі від 23.01.2008р., підписаний обома ст оронами.

Враховуючи неповернення в ідповідачем на вимогу позива ча морозильної камери, позив ачем на адресу відповідача н адіслано претензію №8 від 11.10.2009р . про відшкодування трикратн ої вартості переданої за акт ом від 23.01.2008р. морозильної камер и, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Посилаючись на несвоєчасн е та не в повному обсязі викон ання відповідачем взятого на себе за договором обов'язк у щодо повернення морозильно ї камери, позивач звернувся д о суду з позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача відшкодування трикратн ої вартості у розмірі 7500грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши присутнього п редставника позивача, суд ді йшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов`язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а підставою виникнен ня цивільних прав та обов`язк ів є договори та інші правочи ни. Правочин, різновидом яког о є договори - основний вид пра вомірних дій - це волевиявле ння осіб, безпосередньо спря мовані на виникнення, зміну а бо припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Ци вільного кодексу України пер едбачає, що особа здійснює св ої цивільні права вільно на в ласний розсуд.

У відповідності зі ст.204 Циві льного кодексу України догов ори укладені між сторонами п о справі, як цивільно-правові правочини є правомірними н а час розгляду справи, оскіль ки їх недійсність прямо не вс тановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, то му зобов'язання за цими дог оворами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання - це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського к одексу України, статтею 526 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов`язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Сторони в договорі від 29.03.2005р . узгодили, що продавець зобов 'язується повернути на вимо гу постачальника морозильні камери цілими та неушкоджен ими (п.2.2.), тобто виконання зобо в'язання з боку відповідача визначене моментом пред'яв лення вимоги.

Враховуючи неповернення в ідповідачем на вимогу позива ча морозильної камери, позив ачем на адресу відповідача н адіслано претензію №8 від 11.10.2009р . про відшкодування трикратн ої вартості переданої за акт ом від 23.01.2008р.

Відповідач порушив строк в иконання зобов'язання з пов ернення обладнання, отже, пор ушив взяті на себе зобов'яз ання всупереч приписів ст.526 Ц ивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов'язання.

Враховуючи умови договору та зазначені приписи норм ма теріального права, позовні в имоги приватного підприємст ва „Аларіз” про стягнення з в ідповідача відшкодування ва ртості морозильної камери у розмірі 7500грн., є обґрунтовани ми, підтверджені наявними у с праві матеріалами та підляга ють задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід відшкодувати поз ивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита н а суму 102грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) н а користь приватного підприє мства „Аларіз” (код 25050996; адреса : 65114, м. Одеса, 6-а станція Люстдор фської дороги, Лінія,16, буд.41) ві дшкодування вартості морози льної камери у розмірі 7500(сім т исяч п'ятсот)грн., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу на суму 236(двіст і тридцять шість)грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.11 6 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя Л.В. Лічман

суддя П.А. Меденцев

Повний текст рішення ск ладено 28.07.2011р.