Рішення

від 19.07.2011 по справі 5020-554/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 липня 2011 року справа № 5020-554/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торгово-пр омислове товариство з обмеже ною відповідальністю “Марс Л ТД”

(вул. Нефедова, буд. 78-а, м. Сев астополь, 99011)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Культу рний центр “Мис Хрустальний”

(вул. Радянська, б. 51, кв. 11, м. Се вастополь, 99011)

про стягнення 3 732 821,55 г рн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 09.08.2010;

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № б/н ві д 19.01.2011.

Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торгово-промислове товарист во з обмеженою відповідальні стю “Марс ЛТД” (далі - Позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя і з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Культурний центр “Мис Хрустальний” (далі - Відпові дач) про стягнення 3 737 865,00 грн., у т ому числі: 3 553 171,00 грн. заборгова ності, 147 897,00 грн. інфляційних вт рат та 3% річних у розмірі 36 797,00 гр н.

11.05.2011 Позивачем по дана заява про збільшення по зовних вимог /а.с.55 т.1/, відповід но до якої він просив суд стяг нути 3 795 616,00 грн., у тому числі: 3 553 1 71,00 грн. заборгованості, 196 011,00 грн . інфляційних втрат та 3% річни х у розмірі 46 434,00 грн.

07.06.2011 Відповідачем заявлено клопотання про зупинення пр овадження у справі до виріше ння Ленінським районним судо м міста Севастополя кримінал ьної справи №1-505/10 стосовно ОС ОБА_3 за обвинуваченням йог о у злочині, що передбачений ч астиною п' ятою статті 191 КК У країни, та набранням вироком законної сили.

Згідно з частиною першою ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом, а також у раз і звернення господарського с уду із судовим дорученням пр о надання правової допомоги до іноземного суду або іншог о компетентного органу інозе мної держави.

Господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках: при значення господарським судо м судової експертизи; надсил ання господарським судом мат еріалів до слідчих органів; з аміни однієї з сторін її прав онаступником внаслідок реор ганізації підприємства, орга нізації.

Отже, Господарський процес уальний кодекс України перед бачає два види зупинення про вадження у справі: обов'язков ий, зазначений в законі, за ная вності якого господарський с уд зобов'язаний зупинити про вадження у справі, і факульта тивний, необов'язковий для го сподарського суду, але який з астосовується на його розсуд .

Таким чином, зазначена стат тя встановлює обов'язок госп одарського суду зупинити про вадження у справі, в разі немо жливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні г осподарського суду, до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, яка розглядається інши м судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розгл ядається господарським судо м, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом; чим обумовлюєт ься неможливість розгляду сп рави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи, в тому числі , внаслідок обмеженості пред метом позову.

Дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що го сподарський суд не обмежений у встановленні обставин, що м ають значення для даної спра ви, та має можливість самості йно їх встановити, у зв' язку з чим, необхідність зупиненн я провадження у справі до наб рання законної сили вироком у кримінальній справі №1-505/10 ві дсутня.

11.07.2011 Позивач над ав заяву про уточнення позов них вимог, відповідно до якої визначив їх правову природу як повернення виконаного од нією із сторін у зобов' язан ні на підставі статті 1212 ЦК Ук раїни, та відповідно до части ни другої статті 1214 ЦК України просив стягнути проценти за користування чужими грошови ми коштами в розмірі 165 863,55 грн, в ідмовившись від стягнення 147 897,00 грн. інфляційних втрат та 3% р ічних у розмірі 36 797,00 грн. /а.с.18-20 т .2/.

Керуючись статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України, суд п рийняв цю заяву Позивача до р озгляду.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що рішенням госп одарського суду міста Севаст ополя від 30.06.2010 у справі №5020-5/087 дог овір інвестицій про пайову у часть у будівництві №14 від 03.09.200 7 розірваний, але до теперішнь ого часу грошові кошти, перер аховані Відповідачу на викон ання цього договору, йому не п овернуті.

Відповідач проти позовни х вимог заперечував, зокрема , з підстав, викладених у відзи ві від 07.06.2011, а саме, посилаючись на те, що за Позивачем зареєст ровано право власності на об ' єкт нерухомого майна, який був предметом договору інве стицій про пайову участь у бу дівництві №14 від 03.09.2007, тобто, вва жає, що зобов' язання за цим д оговором ним виконані /а.с.116-117 т .1/.

Крім того, Позивачем заявле но клопотання в порядку пунк ту 2 частини першої статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України про вихід з а межі позовних вимог по цієї справі, а саме, просив стягнут и суму грошових коштів, сплач ених Позивачем Відповідачу з а розірваним договором, із ро зрахунку коефіцієнта зміни ( збільшення) курсу долара США до української гривни стано м на дату ухвалення судового рішення по даній справі /а.с.21 т .2/.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши предст авлені докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 30.06.2010 у справі №5020-5/087 за позовом ТОВ „КЦ „Мис Хрустальний” до ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД” про роз ірвання договору /а.с. 18-22 т.1/, яке залишено без змін постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 03.09.2010 /а.с.148-154 т.1/, встановлено нас тупне.

03.09.2007 між ТОВ „КЦ „Мис Хрустал ьний” (Забудовник) та ТОВ „ТП Т ОВ „Марс ЛТД” (Пайовик) укладе ний договір інвестицій №14 про пайову участь в будівництві (далі - Договір) /а.с.10-15 т.1/.

Предметом Договору є будів ництво ізольованих нежитлов их приміщень на цокольному, п ершому та другому поверхах с портивно-оздоровчого, культу рно-розважального комплексу з вбудованими приміщеннями (вісь 15-26, Д-Ж робочого проекту), п опередньою площею 500 м2. Загаль на площа приміщення повинна бути уточнена після проведен ня обмірів БТІ (розділ 1 Догово ру).

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що не пізніш 20 червня 2008 ро ку Забудовник зобов'язується довести приміщення до стану , вказаного у Додатку № 2, та над ати приміщення Пайовику.

Згідно з пунктом 4.2 Договору , якщо площа приміщення, яка ви значається за внутрішнім кон туром зовнішніх стін, крім пл ощі капітальних перегородок , з'явиться меншою, чи більшою ніж та, що вказана в Договорі, то розмір фінансування, який здійснює Пайовик, підлягає в ідповідному перерахуванню в бік зменшення, чи збільшення .

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що розрахунки між сторо нами здійснюються в націонал ьній валюті України згідно з графіком платежів (Додаток № 1) після підписання Договору ш ляхом перерахування Пайовик ом коштів Забудовнику.

Відповідно до Додатку №1 сум а договору складала 2 525 000,00 грн., вартість одного м2 - 5050 грн., що на час укладання Договору було еквівалентно 1000,00 доларів США.

При цьому грошові зобов'яза ння Пайовик повинен був вико нати на користь Забудовника за наступним графіком:

- 20.09.2007 - 420000,00 грн.;

- 20.12.2007 - 500000,00 грн.;

- 20.02.2008 - 500000,00 грн.;

- 20.04.2008 - 500000,00 грн.;

- 20.06.2008 - 605000,00 грн.

30.05.2008 між ТОВ „КЦ „Мис Хрус тальний” та ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" укладено додаткову угод у №1 до договору інвестицій №14 від 03.09.2007 про пайову участь в бу дівництві (далі - Додаткова угода).

Згідно з Додатковою угодою підставою для її укладання с тало проведення сумісного об міру приміщення, а також непі дготовленість приміщення до передачі відповідно до Дода тку №2 Договору.

Вказаною додатковою угодо ю сума договору була зменшен а до 2 260 000,00 грн., а попередня площ а приміщень збільшена до 685 кв .м. При цьому змінений графік п латежів, а саме, дати внесення пайових внесків змінені на д ати фактично проведених внес ків.

30.05.2008 ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" зді йснило внесення пайових внес ків на суму 2 260 000,00 грн., після чог о подальше внесення пайових внесків ним не проводилось.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору його дія припиняється з моменту виконання сторонами своїх зобов' язань, передба чених умовами даного договор у та державної реєстрації пр ава власності Пайовика на пр иміщення згідно з умовами да ного договору та проведення повного розрахунку сторонам и.

05.10.2009 ТОВ „КЦ „Мис Хрустальн ий” звернувся до господарськ ого суду міста Севастополя і з позовом до ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.05.2008 до договору інвестицій №14 від 03.09 .2007.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24.11.20 09 по справі №5020-9/449 позовні вимог и ТОВ „КЦ „Мис Хрустальний” з адоволені в повному обсязі. П ри цьому суд звернув увагу на те, що спірна додаткова угода не відповідає вимогам статт і 238 Цивільного кодексу Україн и.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суд від 22.12.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 24.11.2009 по справі № 5020-9/449 зал ишено без змін.

Згідно з частиною др угою статті 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

В силу приписів статт і 35 ГПК України факти, встанов лені зазначеними судовими ак тами не підлягають доведенню при вирішенні спору у справі №5020-554/2011.

Рішенням господарського суду міста Севастополя у спр аві №5020-5/087 за позовом ТОВ „КЦ „М ис Хрустальний” до ТОВ „ТП ТО В „Марс ЛТД”, яке залишено без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 03.09.2010 /а.с.148-154 т.1/ т а набрало законної сили 03.09.2010, Д оговір розірваний /а.с.18-22 т.1/.

Грошові кошти, перерахован і Відповідачу на виконання Д оговору, станом на 19.07.2011 Позивач у не повернуті.

Крім того, рішенням г осподарського суду міста Сев астополя від 24.09.2008 у справі №5020-5/40 9 за позовом ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" до ТОВ „КЦ „Мис Хрустальн ий” визнано право власності на незавершене будівництвом нерухоме майно - ізольоване нежитлове приміщення бару т а бутика, яке складається із ц окольного поверху - технічн і приміщення та кухні, першог о поверху - бар та бутик, друг ого поверху - бар, загальною площею 685 кв.м., вбудовані у буд инок літ. „Д”, розташоване в м. Севастополі, набережна Клок ачова, 25 /а.с.76-77 т.1/.

Проте, рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 04.02.2010 у справі №5020-5/409-5/009 /а.с .78-80 т.1/, залишеним без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25.02.2010 /а.с.81-86 т.1/, заява ТОВ „К Ц „Мис Хрустальний” про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами по справі №5020-5/4 09 за позовом ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" до ТОВ „КЦ „Мис Хрустальн ий” про визнання права власн ості задоволена, рішення у ці й справі скасовано, у позові Т ОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" до ТОВ „К Ц „Мис Хрустальний” про визн ання права власності відмовл ено.

Постановою окружного адм іністративного суду міста Се вастополя від 01.12.2010 у справі №2а -3162/10/2770 за позовом ТОВ „КЦ „Мис Хр устальний” до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради про визнання ві дмови протиправною та спонук ання вчинити певні дії позов задоволений частково, визна на протиправною відмова Фонд а комунального майна Севасто польської міської Ради Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „КЦ „Мис Хрустальний” в видачі свідоцтва про право власності на об' єкт нерухо мості, в тому числі, на спірний об' єкт, зобов' язано Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради розглян ути питання щодо видачі свід оцтва /а.с.87-91 т.1/.

Згідно з листом-відповіддю Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії і державної реєстрації об ' єктів нерухомого майна»Се вастопольської міської Ради від 17.06.2011 за вих.№5368 за рішенням г осподарського суду міста Сев астополя від 24.09.2008 у справі №5020-5/40 9 зареєстровано право власно сті Позивача на спірний об' єкт, 06.10.2009 на цей об' єкт прокур атурою міста Севастополя нак ладний арешт та заборона вчи нення будь-яких дій /а.с.155 т.1/.

Викладені обставини з' яв илися підставою для зверненн я Позивача з вимогою до Відпо відача про повернення йому г рошових коштів (лист б/н від 17.12 .2010 /а.с.47-48 т.1/), а у подальшому до су ду із позовом про повернення виконаного ним за Договором та стягнення процентів за ко ристування чужими грошовими коштами в розмірі 165 863,55 грн.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовід носини між сторонами у справ і виникли у зв' язку з припин енням зобов' язань за Догово ром через його розірвання в с удовому порядку, у зв' язку з чим вони підлягають врегулю ванню положеннями глави 83 Цив ільного кодексу України (Зак он України №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК України).

Частиною першою стат ті 1212 ЦК України встановлено, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Відповідно до частин и другої статті 1212 ЦК України п оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Згідно з пунктом 3 част ини третьої статті 1212 ЦК Украї ни положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов' язанні .

Необхідність повернення виконаного однією із сторін договору виникає, в тому числ і, і у разі розірвання договор у в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на в иконання Договору сплачені В ідповідачеві грошові кошти в розмірі 2 260 000,00 грн, що підтверд жується платіжними дорученн ями №1000 від 05.09.2007, №9 від 18.01.2009, №10 від 29 .01.2008, №21 від 22.02.2008, №22 від 29.02.2008, №23 від 03.03. 2008, №24 від 06.03.2008, №25 від 06.03.2008, №36 від 17.03.2008 , №37 від 25.03.2008, №38 від 02.04.2008, №39 від 04.04.2008 /а .с.23-28 т.1/, а також довідкою Відпо відача за вих.№61 від 07.07.2011 /а.с.13 т.2/.

Проте, Позивач не набу в права власності на об' єкт нерухомості, як це передбаче но Договором. Це підтверджує ться рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 04.02.2010 у справі №5020-5/409-5/009 /а.с.78-80 т.1/ (зал ишене без змін постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.0 2.2010 /а.с.81-86 т.1/), яким скасовано ріш ення господарського суду мі ста Севастополя від 24.09.2008 у спра ві №5020-5/409 за позовом ТОВ „ТП ТОВ „Марс ЛТД" до ТОВ „КЦ „Мис Хру стальний” про визнання права власності на незавершене бу дівництвом нерухоме майно - ізольоване нежитлове приміщ ення бару та бутика, яке склад ається із цокольного поверху - технічні приміщення та ку хні, першого поверху - бар та бутик, другого поверху - бар , загальною площею 685 кв.м., вбуд овані у будинок літ. „Д”, розта шоване в м. Севастополі, набер ежна Клокачова, 25 /а.с.76-77 т.1/.

Доводи Відповідача щ одо реєстрації Комунальним п ідприємством «Бюро технічно ї інвентаризації і державної реєстрації об' єктів нерухо мого майна»Севастопольсько ї міської Ради права власнос ті на спірний об' єкт за Пози вачем не приймаються судом, о скільки спростовуються зазн аченим вище рішенням господа рського суду міста Севастопо ля, яке набрало законної сили , та в силу приписів статті 124 Ко нституції України є обов' яз ковим до виконання на всій те риторії України.

Так, судом встановлен о, що Позивачем сплачено Відп овідачу на виконання Договор у грошові кошти в розмірі 2 260 000 ,00 грн, що еквівалентно 447 524,75 дол арам США за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на дати здійснення пл атежів: 05.09.2007, 18.01.2009, 29.01.2008, 22.02.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 06 .03.2008, 06.03.2008, 17.03.2008, 25.03.2008, 02.04.2008, 04.04.2008 (курс 505,00 гр н за 100 доларів США /а.с. 28-39 т.2/).

Відповідно до Договору ст орони домовились, що вартіст ь одного м2 складає 5050 грн., що на час укладання Договору було еквівалентно 1000,00 доларів США, а у разі зміни курсу дола ра США, встановленого НБУ, роз мір платежів підлягає перера хунку шляхом помноження на в ідповідний коефіцієнт.

З огляду на зазначен е, на підставі пункту 2 частини першої статті 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд дійшов висновку, що поверненню Позивачу підляга є сума грошових коштів, що екв івалентна 447 524,75 доларам США за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 19. 07.2011 /а.с.40 т.2/, а саме, 3 567 264,53 грн.

За правилами статті 121 4 ЦК України за користування б езпідставно отриманими (збер еженими) грошами нараховують ся проценти.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Судом встановлено, що Договором не передбачений р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами , але відповідно до частини пе ршої статті 1048 ЦК України, якщо договором не встановлений р озмір процентів, їх розмір ви значається на рівні обліково ї ставки НБУ.

Проценти за користув ання Відповідачем чужими гро шовими коштами за період з 04.12.2 010 по 10.07.2011 складають 165 877,79 грн. (447 524,75 доларів США *219 днів (з 04.12.2010 по 10.07.2011 ) * 7,7500 % (розмір облікової ставки НБУ) / 365 днів = 20 809,90 доларів США, що еквівалентно за офіційним к урсом долара США, встановлен им НБУ станом на 19.07.2011, 165 877,79 грн), то бто, більш ніж заявлено Позив ачем до стягнення.

Відповідно до статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позов них вимог, якщо це необхідно д ля захисту прав і законних ін тересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогам и на предмет спору і про це є к лопотання заінтересованої с торони.

Проте, такого клопотання П озивачем не заявлено, отже, ви моги Позивача щодо стягнення процентів за користування г рошовими коштами за період з 04.12.2010 по 10.07.2011 в розмірі 165 863,55 грн під лягають задоволенню у повном у обсязі.

За таких обставин, ма теріалами справи підтверджу ються підстави для поверненн я Відповідачем виконаного за Договором, через що вимоги По зивача про стягнення грошови х коштів, сплачених за Догово ром, та процентів за користув ання ними є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову у повному обсязі покла даються на відповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Культурний центр “ Мис Хрустальний” (вул. Рад янська, б. 51, кв. 11, м. Севастополь , 99011, ідентифікаційний код 31430231, р /р 26000945037591 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», М ФО 324195) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгово-промислове товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Марс ЛТД” (вул. Неф едова, буд. 78-а, м. Севастополь, 990 11, ідентифікаційний код 19001321, р/р 26004202987 в АТ «Райффайзен Банк Ава ль», м. Київ, МФО 380805) 3 733 128,08 грн (три мільйона сімсот тридцять три тисячі сто двад цять вісім грн. 08 коп.), з яких: 3 567 264,53 грн - виконане за договор ом інвестицій №14 від 03.09.2007, 165863,55 гр н - процентами за користуван ня грошовими коштами, а так ож державне мито у ро змірі 25500,00 грн. (двадцять п ' ять тисяч п' ятсот грн. 00 ко п.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розм ірі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення оформлен о відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України і підписан о 25.07.2011