Рішення

від 20.07.2011 по справі 5020-918/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 липня 2011 року справа № 5020-918/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Лондон-Крим»

(пр. Генерала Острякова, б.62, кв.49, м. Севастополь, 99028),

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2)

про стягнення 2 537,38 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 05.07.2011;

відповідача - не з' яв ився.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Лондон-Кри м»(далі - Позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (далі - Відповідач) пр о стягнення грошових коштів за повернутий товар у розмір і 2 279,71 грн. за договором поставк и №72 від 01.09.2010, а також 216,81 грн. - ін фляційних втрат та 40,86 грн. - 3% р ічних.

Позовні вимоги з посиланням на статті 625, 1212, 1214 ЦК України обґрунтовані безпід ставним утриманням Відповід ачем грошових коштів, перера хованих йому в рахунок варто сті товару за договором пост авки №72 від 01.09.2010.

Представник Поз ивача у судовому засіданні 20.0 7.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що По зивач вимагає повернення гро шових коштів, сплачених за до говором поставки №72 від 01.09.2010, за відрахуванням 119,99 грн - варто сті зберігання та вантажних робіт, присудженої до стягне ння рішенням господарського суду міста Севастополя від 24. 03.2011 у справі №5020-130/2011.

Відповідач без поваж них причин не виконав вимоги ухвал суду від 14.06.2011, 05.07.2011, у судов і засідання 05.07.2011, 20.07.2011 явку уповн оважених представників не за безпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином рек омендованою кореспонденціє ю та завчасно (поштові поверн ення /а.с.32-35, 36-39, 48-51/.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язує сторони д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами. Оскільки явка в судов е засідання представників ст орін - це право, а не обов' яз ок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез' явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні. Зазначена пр авова позиція висловлена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-200 8.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши в сукупності представле ні докази, заслухавши поясне ння представника Позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 23.03.2011 у справі №5020-130/2011 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Лондон-Крим»д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /а.с. 16-22/, яке набрало з аконної сили 09.04.2011, встановлено наступне.

01.09.2010 між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (По стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лондон-Крим” (Покупець) укла дено договір поставки № 72 (дал і - Договір), відповідно до пу нкту 1.1 якого Постачальник пер едає покупцю, а Покупець - пр иймає та здійснює оплату тов ару в асортименті, кількості та за цінами, узгодженими у сп ецифікаціях-додатках, які пі сля їх підписання є невід' є мними частинами Договору.

За накладною №08 від 09.09.2010 від повідач поставила позивачев і товар (шия свиняча морожена ) кількістю 127,4 кг за ціною 38,00 грн /кг загальною вартістю 4 841,20 грн , в т.ч. ПДВ 806,86 грн.

14.09.2010 позивач оплатив поставл ений товар у повному обсязі - в розмірі 4 841,20 грн, що підтве рджується банківською випис кою з рахунку позивача.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 До говору Постачальник гаранту є Покупцеві відповідність як ості поставленого товару всі м необхідним стандартам ГОСТ , ТУ для даної категорії товар ів, а також легальність його п оходження. Товар має бути упа кований та маркірований відп овідним чином, упаковка пови нна забезпечувати схоронніс ть вантажу при звичайних умо вах зберігання, іншого викор истання та транспортування. В разі виникнення у покупця п ретензій щодо якості товару, Покупець протягом трьох роб очих днів з моменту підписан ня акта приймання-передачі з вертається в експертну устан ову за проведенням експертиз и якості товару. Експертна ус танова обирається покупцем б ез погодження з постачальник ом. Покупець зобов' язаний п овідомити постачальника про тягом двох робочих днів з мом енту поставки товару про про ведення експертизи якості то вару. Витрати на експертизу т овару в подальшому покладают ься на сторону, чия думка про я кість товару буде визнана по милковою.

Товар вважається прийняти м за якістю, якщо висновок нез алежної експертної установи про якість товару не отриман о постачальником протягом дв ох робочих днів з дня передач і товару до незалежної експе ртної установи (пункт 2.4 Догов ору).

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що при виявленні в строк и, зазначені в пункті 2.3 Догово ру, невідповідності якості т овару, Покупець має право вим агати від Постачальника змін ення вартості неякісного тов ару чи заміни його на товар ві дповідної якості. У випадку в ідмови Постачальника, Покупе ць вправі відмовитись від ча сткової та/або повної оплати .

Таким чином, сторонами у Дог оворі було узгоджено певний порядок приймання-передачі т овару. При цьому, сторонами та кож було досягнуто згоди щод о дій сторін в разі виявлення факту невідповідності якост і поставленого товару.

22.09.2010 позивач повернув відп овідачеві, а відповідач прий няв відповідно до витратної накладної (повернення) №Л000005843 т овар кількістю 63,150 кг за ціною 38,00 грн/кг, загальною вартістю 2 399,70 грн з ПДВ .

20.12.2010 Позивач надіслав на ад ресу відповідача лист за вих . №67/01 з вимогою про повернення коштів за повернутий товар у розмірі 2 399,70 грн, проте, ані від повіді, ані грошей не отримав .

Згідно з пунктом 3.1 Договору , ціна товару, строки та порядо к розрахунків за кожну окрем у партію товару зазначаються у специфікаціях.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 До говору, датою поставки вважа ється дата надходження товар у на склад у повному обсязі і п ідписання акту приймання-пер едачі. Товар вважається прий нятим Покупцем після здійсне ння розвантаження та оформле ння відповідних товарних нак ладних, актів прийомки.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що приймання товару зді йснюється Покупцем відповід но до Інструкції про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення та товарів народного споживанн я за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів Союзу РС Р від 15.06.1965 №П-6, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення та товарів народного с поживання за якістю, затверд женої постановою Держарбітр ажу при Раді Міністрів Со юзу РСР від 25.04.1966 № П-7, в частині, щ о не суперечить чинному зако нодавству України.

За умовами пункту 5.2 Договор у, при поверненні товару, післ я здійснення факту розвантаж ення та оформлення відповідн их товарних накладних, актів прийомки, Покупець утримує з Постачальника п' ять відсот ків від вартості поставленог о товару в рахунок фактичног о зберігання, навантажувальн их і розвантажувальних робіт .

Згідно з пунктом 5.4 Договору , в разі невиконання чи ненале жного виконання обов' язків , передбачених цим Договором , сторони несуть відповідаль ність відповідно до чинного законодавства України.

Розглядаючи справу №5020-130/2011 су д дійшов висновку, що при отри манні 09.09.2010 товару неналежної я кості Позивач мав право не зд ійснювати його оплату, натом ість, 14.09.2010 позивач оплатив „нея кісний” товар в повному обся зі, а 22.09.2010 позивач повернув, від повідач прийняв товар за вит ратною накладною (повернення ). Проте позивачем не надано су ду доказів повернення товару саме внаслідок поставки тов ару неналежної якості.

Згідно з пунктом 4.4 Договору приймання продукції за якіс тю здійснюється відповідно д о Інструкції про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення і това рів народного споживання за якістю, затвердженої постано вою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (д алі - Інструкція № П-7).

Відповідно до пункту 6 Інстр укції № П-7 приймання продукці ї за якістю та комплектністю здійснюється на складі одер жувача при одноміській поста вці - не пізніше 10 днів, а прод укції, що швидко псується, - 24 год. після надходження проду кції на склад отримувача.

Приймання продукції за які стю на складі постачальника здійснюється у випадках, пер едбачених у договорі (пункт 7 І нструкції №П-7).

Оскільки договір №72 від 01.09.2010 н е містить положень про прийн яття продукції на складі пос тачальника, то її приймання м ає здійснюватися на складі п окупця.

Приймання продукції за які стю здійснюється у точній ві дповідності до стандартів, т ехнічних умов, інших обов' я зкових для сторін правил, а та кож по супровідних документа х, що посвідчують якість прод укції, що поставляється (техн ічний паспорт, сертифікат, по свідчення про якість, рахуно к-фактура, специфікація тощо ). Відсутність зазначених суп ровідних документів чи деяки х з них не зупиняє приймання п родукції. В цьому випадку скл адається акт про фактичну як ість продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які доку менти відсутні (пункт 14 Інстру кції № П-7).

Згідно з пунктом 16 Інструкц ії № П-7, при виявленні невідпо відності якості, комплектнос ті, маркування продукції, що п оступила, тари або упаковки в имогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (ета лонам), договору або даним, вка заним в маркуванні і супрові дних документах, що засвідчу ють якість продукції (п. 14 дано ї Інструкції), одержувач прип иняє подальше приймання прод укції і складає акт, в якому за значає кількість оглянутої п родукції і характер виявлени х при прийманні дефектів. Оде ржувач зобов' язаний забезп ечити зберігання продукції н еналежної якості або некомпл ектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її я кості і змішенню з іншою одно рідною продукцією. Одержувач також зобов' язаний виклика ти для участі в продовженні п риймання продукції і складан ня двостороннього акту предс тавника виробника (відправни ка) і його явка для участі в пе ревірці якості і комплектнос ті продукції і складання акт у є обов' язковими.

При неявці представника ви робника (відправника) на викл ик отримувача (покупця) у вста новлений строк, перевірка як ості продукції проводиться п редставником відповідної га лузевої інспекції з якості п родукції (пункт 20 Інструкції № П-7).

Отже, факт поставки продукц ії неналежної якості має під тверджуватись відповідними документами, зазначеними в І нструкції про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за які стю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мін істрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, а са ме: актом про приймання проду кції за якістю.

За таких обставин, а також з важаючи на умови підписаного між сторонами Договору (зокр ема, пункти 2.3-2.4), надану позивач ем витратну накладну (поверн ення) № Л000005843 від 22.09.2010 суд не прий няв в якості належного доказ у постачання відповідачем по зивачу продукції неналежної якості та дійшов висновку пр о те, що неналежна якість прод укції не підтверджена відпов ідними доказами, а тому право ві підстави для стягнення з в ідповідача 2 399,70 грн вартості н еякісного товару відсутні.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23.03.20 11 у справі №5020-130/2011 в позові про ст ягнення з відповідача 2 399,70 грн вартості неякісного товару відмовлено, та визначено, що, в иходячи з фактичних обставин справи, заявлена до стягненн я сума 2399,70 грн за своєю правово ю природою є не заборгованіс тю, а безпідставно утриманим и відповідачем коштами, які н алежать до повернення позива чеві у зв' язку із поверненн ям товару. У зв' язку з цим суд ом зроблений висновок, що поз ивачем невірно обраний спосі б захисту порушеного права, щ о є підставою для відмови в по зові у відповідній частині.

Вказані обставини стали п ідставою для звернення Позив ача до суду з позовом у справі №5020-918/2011.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовід носини між сторонами у справ і виникли у зв' язку з безпід ставним утриманням Відповід ачем грошових коштів, у зв' я зку з чим вони підлягають вре гулюванню положеннями глави 83 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, дал і - ЦК України).

Частиною першою стат ті 1212 ЦК України встановлено, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Відповідно до частин и другої статті 1212 ЦК України п оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Згідно з пунктом 3 част ини третьої статті 1212 ЦК Украї ни положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов' язанні .

Щодо позовних вимог про ст ягнення 216,81 грн інфляційних вт рат, 40,86 грн. 3% річних суд зазнача є наступне.

Статті 1212, 1214 ЦК України встановлюють спеціаль ні правила щодо розрахунків у зв' язку з поверненням без підставно набутих грошових к оштів.

За цими правилами за к ористування безпідставно от риманими (збереженими) гроша ми нараховуються лише процен ти на підставі статті 536 ЦК Укр аїни, а застосування відпові дальності, встановленої стат тею 625 ЦК України, не передбаче но.

Вказані статті ЦК Укр аїни не встановлюють строку, порушення якого тягло б за со бою відповідальність у вигля ді індексації грошової суми та нарахування 3 % річних на не ї.

Також, суд звертає ува гу на те, що правовідносини з в ідшкодування інфляційних вт рат та 3% річних регулюються но рмою права, викладеною у стат ті 625 ЦК України, яка є спеціаль ною по відношенню до інших за гальних норм, що регулюють зо бов' язальні відносини.

Таким чином, позов підляга є задоволенню частково, в час тині стягнення грошових кошт ів, сплачених за договором по ставки №72 від 01.09.2010, у розмірі 2 279,71 грн.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ; п/р НОМЕР_2 в СФ АО Банк „Фі нанси та кредит”, МФО 384812, або з б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Лондон-Крим” (9902 8, м.Севастополь, пр. Ген. Остр якова, 62, кв. 49; ідентифікаційн ий код 34541468; п/р 260086541 в ПАТ „Ерсте Ба нк”, МФО 380009) 2279,11 грн (дві ти сячі двісті сімдесят дев' ят ь грн 11 коп.), а також державн е мито в розмірі 91,64 грн (дев' яносто одна грн. 64 коп.) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 212,03 грн. (двісті дванадцять грн. 03 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М.Юріна

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 25.07.2011.